Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А40-75187/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75187/24-1-315
г. Москва
15 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Шаталовой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску с ограниченной ответственностью "Эдем" (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2003, ИНН: <***> к ответчикам:

1) ИП ФИО1

2) Департаменту городского имущества города Москвы

3) обществу с ограниченной ответственностью "Хэви Дьюти"

4) Габричидзе Вахтангу Эдуардовичу

о признании недействительными договора аренды нежилого помещения №10/01/20 от 10.01.2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, договора субаренды от 03.09.2020 заключенного между ФИО1 и ООО «Хэви Дьюти», применении последствия недействительной сделки в виде обязании Общества с ограниченной ответственности «Хэви Дьюти» возратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровым номером 77:01:0002025:2079

при участии представителей: от истца- ФИО3 по дов. от 17.02.2023;

от ответчика ИП ФИО1 –ФИО4 по дов. от 25.01.2024г.;

от ответчика ДГИ г. Москвы- ФИО5 по дов. от 11.12.2023г

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд признать недействительными: договор аренды нежилого помещения № 10/1/20 от 10.01.2020 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 и договор субаренды от 03.09. 2020 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Хэви Дьюти», а также применить последствия недействительной сделки, обязать ООО «Хэви Дьюти» возвратить ДГИ г. Москвы нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровым номером 77:01:0002025:2079.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 167 ГК РФ и основаны на том, что торги, по результатам которых помещение (объект аренды и субаренды) было продано Департаментом ответчику ФИО2, были признаны недействительными, помещение возвращено в собственность города Москвы; в помещении находятся коммуникации, которыми истец имеет право пользоваться, однако в доступе в помещение истцу было отказано Департаментом по причине нахождения помещения в аренде и субаренде.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчики против требований возражали по изложенным в отзывах мотивам, заявив об исковой давности, а также указывая на ненадлежащий способ защиты права.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Судом установлено, что 10.01.2020 между ИП ФИО2 в качестве арендодателя и ИП ФИО1 в качестве арендатора заключен договор № 10/01/20 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатору в аренду на срок с 10 января 2020 года до 09 января 2030 года передано нежилое помещение с кадастровым номером: 77:01:0002025:2079 площадью 339,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, этаж: 0 (подвал, помещение II, ком. 1-7).

Согласно п.1.4 договора объект аренды является собственностью ФИО2 на основании Договора купли-продажи нежилого помещения №78-00274/16 от 30.12.2016.

По договору субаренды от №03/2020 от 03.09.2020 указанное помещение передано ответчиком (арендатором) ФИО1 в субаренду ответчику ООО "Хэви Дьюти" на срок до 03.09.2025.

В обоснование требований истец ссылается на то, что Апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2021 по делу №2-0005/2019 признаны недействительными торги, по результатам которых помещение было приобретено арендодателем ФИО2, при этом апелляционным определением определено: «применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи нежилого помещения от 30.12.2016 №78-00274/16, заключенного между ФИО2 и Департаментом городского имущества г. Москвы».

Вместе с тем из указанного судебного акта следует, что судом торги были признаны недействительными, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорное помещение не отвечает в полном объеме требованиям действующего законодательства в части определения существенных характеристик объекта недвижимости; на момент выставления помещения на торги спорный объект не предусматривал отдельный вход с улицы, вход в объект осуществлялся через помещения ООО «Эдем» или через общедомовой подвал, однако об этом не было указано в извещении о проведении торгов, что повлекло многочисленные споры об установлении сервитута и ограничении прав собственности.

Из указанного судебного акта не следует, что за истцом были признаны какие-либо права на помещение, являвшееся объектом торгов.

Более того, истец также в иске указывает на то, что в рамках применения последствий недействительности сделки по вышеуказанному апелляционному определению, за Департаментом зарегистрировано право собственности на помещение, о чем также свидетельствует выписка из ЕГРН, согласно которой право собственности Москвы на помещение с кадастровым номером 77:01:0002025:2079 зарегистрировано 25.08.23.

В обоснование нарушения своих прав истец ссылается на то, что договор аренды и субаренды нарушает права истца на доступ в помещение, а сами договоры являются недействительными, поскольку заключены в период рассмотрения спора о признании торгов недействительными.

Истец также требует возвратить помещение Департаменту, указывая на то, что арендатор и субарендатор продолжают пользоваться помещениями.

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Истец не является стороной оспариваемых сделок.

Истцом также не назван закон, в силу которого ему предоставлено право предъявить требование об оспаривании сделки аренды или о применении последствий недействительности ничтожной сделки аренды спорного помещения.

Исходя из содержания общих норм статей 301-305, 608 ГК РФ, право на оспаривание сделок аренды с имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Истцом не представлено доказательств, что в силу иных специальных норм закона он обладает правами на оспаривание сделок аренды, совершенных со спорным помещением.

Доводы истца, касающиеся необходимости доступа в спорное помещение, не являются основанием возникновения у истца права на оспаривание сделок, поскольку при наличии необходимости доступа и наличии законных прав на осуществление доступа, истец вправе обратиться с соответствующим требованием к собственнику или иному законному владельцу; для защиты прав на доступ (кратковременный или постоянный) оспаривание сделки не является надлежащим способом защиты права.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.



Судья:

Е.В. Коновалова