Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А19-8338/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-8338/2025

13.10.2025


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 29.09.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2025  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР-ФИО2" (666034, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ШЕЛЕХОВСКИЙ, ФИО1, Г ФИО2, КВ-Л 5-Й, Д. 1, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КУЛЬТУРНОДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "ОЧАГ" (666037, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,                 ФИО2, МКР. ПРИВОКЗАЛЬНЫЙ, Д.11, К.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 294 744 руб. 71 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО3, представитель по доверенности от 05.08.2025,

от ответчика: - ФИО4, и.о. директора, распоряжение №56ра от 25.04.2025,

в судебном заседании 22.09.2025 объявлялся перерыв до 29.09.2025, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 29.09.2025 в том же составе суда, при участии того же представителя истца и ответчика,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы 294 744 руб.         71 коп. – основной долг по оплате за жилищные и коммунальные услуги в отношении нежилых помещений площадью 73,6 кв.м и 307,4 кв.м., расположенных по адресам:            г. ФИО2, мкр. Привокзальный, д. 10Б, пом. 1, г. ФИО2, мкр. Привокзальный, д. 11А, пом. 1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил возражения, в которых сослался на отсутствие договорных отношений                с истцом, а также  необходимость уточнения границ МКД и определения принадлежности встроено-пристроенного помещения, проведения общего собрания собственников МКД      с целью исключения территории не входящей в МКД из состава общего имущества. Поскольку часть нежилого помещения, общей площадью 307, 4 кв.м., расположенного по адресу: <...> располагается между двумя земельными участками с кадастровыми номtрами 38:27:000305:1534 и 38:27:000305:1536, сформированными под многоквартирными домами и относящимся к общему имуществу собственников МКД, расположенных по адресам: <...> и <...>, другая часть учреждения находится вне территории МКД. Таким образом, прилежащая территория МБУ «КДЦ «Очаг» не входит в границы МКД. Также указал, что помещения, указанные в исковом заявлении не являются жилыми и их обслуживание проводится за счет и средств МБУ «КДЦ» «Очаг» самостоятельно рабочим по обслуживанию здании, находящимся в штате учреждения.

Учитывая доводы ответчика, в связи с необходимостью выявления дополнительных доказательств, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2025 к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик иск не признал. Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что заключенный договор между ООО «Центр-ФИО2» и МБУ «КДЦ «Очаг» отсутствует, истцом не исполняются обязанности, предусмотренные проектом договора, по которому производятся начисления. Прилежащая территория МБУ «КДЦ «Очаг» не входит в границы МКД. Помещения, указанные в исковом заявлении не являются жилыми и их обслуживание проводится за счет средств МБУ «КДЦ «Очаг» самостоятельно рабочим по обслуживанию заданий, находящимся в штате учреждения.

Истец уточненные исковые требования поддержал, просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В  соответствии  с  решениями  общих  собраний  собственников  помещений многоквартирных домов по адресам: г. ФИО2, мкр. Привокзальный, д. 10Б, г. ФИО2, мкр. Привокзальный, д. 11А, ООО «Центр-ФИО2» является управляющей организацией, обслуживающей данные многоквартирные дома, что ответчиком не оспаривается.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости МБУ "КДЦ "ОЧАГ", представленным в материалы дела на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения площадью 73,6 кв.м и 307,4 кв.м по вышеуказанным адресам.

Истец указывает, что в нарушение норм действующего законодательства ответчиком не внесена плата за жилищные и коммунальные услуги в отношении принадлежащих ему помещений. Согласно расчету задолженность по оплате по данным помещениям по состоянию на 28.02.2025 составляет 268 457,15руб., в том числе: г. ФИО2, мкр. Привокзальный, д. 10Б, пом. 1 – 56 863,33 руб. г. ФИО2, мкр. Привокзальный, д. 11А, пом. 1 – 211 593,82 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 21.01.2025 ответчику направлена претензия  об  оплате  задолженности  в  добровольном  порядке.

Однако задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд          с настоящим иском (с учетом уточнений).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств на основании ст. 310 ГК РФ не допускается.

Судом установлено, что в соответствии  с  решениями  общих  собраний  собственников  помещений многоквартирных домов по адресам: г. ФИО2, мкр. Привокзальный, д. 10Б, г. ФИО2, мкр. Привокзальный, д. 11А, ООО «Центр-ФИО2» является управляющей организацией, обслуживающей данные многоквартирные дома, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ООО «Центр-ФИО2» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в спорных домах. 

В силу стати 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по тарифу, в данном случае, установленному общим собранием собственников помещений.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру обще площади указанного помещения.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несу бремя расходов на содержанке общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме указанного собственника.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что законодатель под собственниками помещений в многоквартирном доме подразумевает собственников как жилых, та: и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома несут бремя его содержания, участвуют в общем собрании собственников помещений, в том числе по выбору способа управления жилым многоквартирным домом.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники  помещений  в  многоквартирном  доме,  в  котором  не  созданы товарищество  собственников  жилья  либо  жилищный  кооператив  или  иной специализированный  потребительский  кооператив  и  управление  которым осуществляется  управляющей  организацией,  плату  за  жилое  помещение  и коммунальные  услуги  вносят  этой  управляющей  организации,  за  исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Собственник  помещения  в  многоквартирном  доме  обязан  нести  расходы  на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Суд установил, что в спорный период истец оказывал услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию общего имущества дома, расположенными по адресам: г. ФИО2, мкр. Привокзальный, д. 10Б, г. ФИО2, мкр. Привокзальный,          д. 11А.

Доказательств, опровергающих указанный факт, ответчик не представил.

Факт оказания услуг по содержанию и общего имущества в многоквартирном доме истцом подтвержден документально.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено        (ст. 65 АПК РФ).

Согласно расчёту задолженности за содержание общего имущества                           в многоквартирном доме, сумма задолженности ответчика перед истцом оставила            294 744 руб. 71 коп.

Доводы ответчика о том, что относительно оплаты за сбор и вывоз мусора, у учреждения в настоящее время заключен прямой договор с региональным оператором   РТ-НЭО судом отклоняются, поскольку истцом заявлено требование о взыскании платы за содержание общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены помещения ответчика, а не требование об оплате задолженности за сбор и вывоз мусора (ТКО).

Довод ответчика о том, что обслуживание прилежащей территории, не входящей в зону МКД, производится самостоятельно сотрудником учреждения, не влияют на выводы суда о том, что ответчик является лицом, обязанным нести расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Доводы ответчика о том, что прилежащая территория МБУ «КДЦ «Очаг» не входит в границы МКД. Помещения, указанные в исковом заявлении не являются жилыми и их обслуживание проводится за счет и средств МБУ «КДЦ» «Очаг» самостоятельно рабочим по обслуживанию здании, находящимся в штате учреждения судом рассмотрены и полежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-СТ) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Пунктом 3 Правил N 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Помещение  ответчика  по  адресу: г.  ФИО2,  мкр. Привокзальный, д. 11А имеет с многоквартирным домом один и тот же адрес.

 Согласно выписке из ЕГРН помещение ответчика входит в состав многоквартирного дома (листы 2, 7 выписки на МКД – Приложение 1, лист 1 выписки на помещение – Приложение 2).

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ). Таким образом, договор управления является заключенным и единым для всех собственников помещений.

Истец обслуживает общее имущество многоквартирного дома, а не отдельные самостоятельные помещения ответчика.

Спорные нежилые помещения, принадлежащие МБУ «КДЦ «Очаг», представляет собой единый объект недвижимого имущества, входящий в многоквартирный жилой дом, то есть помещение ответчика является частью многоквартирного дома и входит в его состав.

 Состав (границы) общего имущества МКД определены п. 5-7 Правил N 491 и изменению по соглашению сторон не подлежит.

Письменные обращения от ответчика по указанным им вопросам истец не получал.

Доказательств того, что истец  препятствует  ответчику  в  проведении  указанных  им  мероприятий  в  части определения границ МКД ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, является единым помещением, находящимся на территории многоквартирного дома, прилежащая территория МБУ «КДЦ «Очаг» входит в границы многоквартирного дома.

Суд констатирует, что спорные нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, не являются самостоятельным, обособленным объектом капитального строительства (зданием), а входят в состав многоквартирного дома и образуют единый объект капитального строительства, самостоятельная эксплуатация и техническое содержание помещений невозможны без использования общего имущества дома; собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме обязан в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество независимо от наличия у него расходов на содержание собственных помещений.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства документально не подтверждены и не влияют на фактически потребленный и выставленный к оплате объем коммунальных услуг.

Факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества ответчиком документально не подтверждён.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 15, 16 Правил N 491).

Такие акты ответчиком не предоставлены. Соответственно, услуги истца оказаны в полном объеме и надлежащего качества. Обратного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Расчет  основного долга судом проверен судом и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в размере 294 744 руб. 71 коп.                                                                 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам сторон судом дана оценка.

Государственная пошлина по иску составляет 19 737 руб., истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. относятся на ответчика, также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 9 737 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "ОЧАГ" (666037, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,              ФИО2, МКР. ПРИВОКЗАЛЬНЫЙ, Д.11, К.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР-ФИО2" (666034, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ШЕЛЕХОВСКИЙ, ФИО1, Г ФИО2, КВ-Л 5-Й, Д. 1, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 294 744 руб. 71 коп.  – основной долг, и сумму 10 000 руб.  – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "ОЧАГ" (666037, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,              ФИО2, МКР. ПРИВОКЗАЛЬНЫЙ, Д.11, К.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                9 737 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                          О.В. Болтрушко