Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А32-45355/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru,

karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-45355/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2019

Полный текст решения изготовлен 28.11.2019


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Геофизприбор", с. Чистенькое (ОГРН <***> ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Краснодарнефтегеофизика", г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Геофизприбор", с. Чистенькое обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарнефтегеофизика", г. Краснодар о взыскании задолженности по договору от 18.09.2018 № 1/11/04-2018 в размере 716 250 рублей, пени в размере 39 727 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ответчиком представлены возражения, в котором просит снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

18 сентября 2018 года между Открытым акционерным обществом «Краснодарнефтегеофизика» (Заказчик) в лице управляющего директора АО «Росгео» - управляющей организации ОАО “КНГФ” ФИО1 с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью “Геофизприбор” (Исполнитель) в лице директора ФИО2 заключен договор №1/11/04-2018 (далее по тексту – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является оказание Исполнителем услуг по выполнению скважинных сейсморазведочных работ методом ВСП/НВСП в параметрической скважине Чумпаловская 1 (1 этап бурения до 4900 м) с использованием скважинной геофизической аппаратуры АПМ4-ЗМ (далее - Оборудование), пригодной для работы в термобарических условиях с Т=200С° и Р=100МПа (далее - Услуги).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, общая стоимость услуг по настоящему договору определена в соответствии с Протоколом согласования договорной цены как произведение общего числа выполненных физических?наблюдений с использованием Оборудования на стоимость 1 (одного) уровня наблюдения и указана в Приложении №2 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, оплата по договору производится в следующем порядке: аванс в размере не менее 50% от общей стоимости услуг подлежит оплате в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения счета на оплату с указанием даты и № договора; оставшиеся 50% подлежат оплате в течение 30 календарных дней после подписания Акта оказанных услуг Заказчиком.

Срок выполнения работ (услуг) определен в техническом задании: сентябрь - ноябрь 2018.

18 октября 2018 года, в соответствии с условиями договора ответчиком был перечислен авансовый платеж в размере 753 750 рублей на расчетный счет Истца.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил условия договора, что подтверждается актом оказанных услуг № 1 от 23.11.2018. Согласно указанного акта, услуги оказаны своевременно, в соответствии с условиями договора об объеме и качестве услуг.

07 декабря 2018 года согласно условиям договора, Общество с ограниченной ответственностью «Геофизприбор» выставило счет ОАО «Краснодарнефтегеофизика» на сумму 716 250,00 рублей.

31 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был составлен акт сверки, подписанный с двух сторон, согласно которого задолженность ОАО «Краснодарнефтегеофизика» перед ООО «Геофизприбор» на 31.12.2018 составляет 716 250 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд, принимая решение по делу, руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что факт оказания услуг ответчиком не оспорен и подтверждается актом об оказании услуг № 1 от 23.11.2018, актом сверки взаимных расчетов за период 2018 года, подписанными сторонами договора.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 716 250 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом начислены пени в размере 39 727 рублей за период с 24.12.2018 по 11.09.2019.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.7 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг Исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, но не более 3% об общей стоимости услуг по Договору.

Расчет Истца судом проверен и признан неверным, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата по договору производится в течение 30 календарных дней после подписания Акта оказанных услуг Заказчиком.

Судом установлено, что расчет пени истцом произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ.

По правилам статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дату начала периода просрочки необходимо исчислять с 25.12.2018.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Рассматривая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда по всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017)).

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом вышеизложенного, судом произведен перерасчет неустойки с применением текущей ставки рефинансировании – 6,5 %, согласно которому сумма пени составляет 33 753,28 рублей (716 250,00 ? 261 ? 1/360 ? 6.5%).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в сумме 33 753,28 рублей.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пени является необоснованным и подлежит отклонению. В удовлетворении остальной части взыскания суммы неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Краснодарнефтегеофизика", г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геофизприбор", с. Чистенькое (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору от 18.09.2018 № 1/11/04-2018 в размере 716 250 рублей, пеню в размере 33 753,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17975,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геофизприбор", с. Чистенькое (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.Ю. Карпенко