Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А29-17974/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17974/2017
25 апреля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Войнова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2017 №3,



установил:

Акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «ККТ», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», ответчик, заказчик) о взыскании 40 252 557 руб. 57 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.02.2016 №ООООТ0000010 за октябрь 2017 года, 261 641 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.11.2017 по 21.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 22.12.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В связи с урегулированием спора по основному долгу истец заявлением от 29.03.2018 (л.д. 85-86) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 24.11.2017 по 21.12.2017, в сумме 303824 руб. 10 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, суд принимает заявленное истцом уточнение иска.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 89-90).

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами по спору в редакции протокола разногласий от 28.04.2016, протокола урегулирования разногласий от 10.05.2017 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.02.2016 № ООООТ0000010 (л.д. 10-37), в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей, согласованных сторонами в приложении № 1.1, 1.2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций/иных владельцев сети в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении № 1.1 к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором и законодательством Российской Федерации.

Срок действия договора определен сторонами в п. 8.1. договора - с 01.03.2016 по 31.12.2016 включительно и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора до окончания срока действия договора.

Документы, свидетельствующие о намерении сторон расторгнуть или изменить договор, в материалах дела отсутствуют, следовательно, договор от 25.02.2016 № ООООТ0000010 является действующим в спорный период.

В силу п. 6.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по договору является один календарный месяц.

Пунктом 6.3 договора установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии в форме приложения № 4 и счета-фактуры, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее трех рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и соответствующего счета-фактуры.

Истец указал, что надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг ответчику, для оплаты выставил соответствующие счета-фактуры: № 743 от 31.10.2017 на сумму 52654614 руб. 30 коп., № 744 от 31.10.2017 на сумму 8520189 руб. 63 коп. (л.д. 41-42).

Ответчик оплату указанных счетов-фактур произвел 23.11.2017 и 28.12.2017 в полном объеме (л.д. 45,78-79).

Посчитав, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 21.12.2017 в сумме 303824 руб. 10 коп.

Отсутствие добровольной оплаты процентов послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательство ответчика по своевременной оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном сторонами договоре.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме и их несвоевременной оплаты ответчиком не оспаривается.

Требование о применении мер гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства сформулировано истцом как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, п. 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 раздела «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, установлено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Поскольку размер процентов по ст. 395 ГК РФ не превышает размер законной неустойки, исчисленной за тот же период, суд, с учетом явно выраженного намерения истца применять ответственность в указанных пределах, рассматривает данное требование истца в рамках заявленного иска как требование о взыскании неустойки, исчисленной в размере и порядке, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и удовлетворяет его в сумме 303824 руб. 10 коп. за период с 24.11.2017 по 21.12.2017.

Возражений от ответчика относительно расчета и размера заявленных ко взысканию процентов не поступило, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате потребленных энергоресурсов, как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды ответчик не представил. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами и кредитоваться за счет истца без какого-либо согласия последнего. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено, следовательно, основания для освобождения его от ответственности отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Коми коммунальные технологии» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 312900 руб. 10 коп., в том числе: 303824 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9076 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 190924 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.



Судья С.А. Войнов