Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А65-25544/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-25544/2018
г. Казань
17 декабря 2018 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 10 декабря 2018 года

Дата изготовления решения – 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью «Грань», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Химпромстрой», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Химпромстрой-К» и муниципальное автономное дошкольное учреждение образования «Детский сад №117 «Уенчык»

об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда №179-02/07-15/Ч от 15 июля 2015г.

с участием представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 21.03.2018г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.06.2018г.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грань» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» (далее ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных по договору подряда №179-02/07-15/Ч от 15 июля 2015г. работ.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Химпромстрой-К» и муниципальное автономное дошкольное учреждение образования «Детский сад №117 «Уенчык».

Третьи лица в судебное заседание 10 декабря 2018г. не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем дело рассмотрении в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ис не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2015г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №179-02/07-15/ч по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству дорожного покрытия, входных групп, воздухозаборной шахты, монтаж перемычек и устройство лестниц и вертикальной планировке на объекте «Детский сад в микрорайоне 58 (58/14) в <...>», а истец – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 34-47).

Ответчик предусмотренные договором работы выполнил, а истец их принял и оплатил, в подтверждение чего представлены двухсторонние акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30 сентября 2015г. на сумму 5 214 965 рублей 24 копеек (т.1 л.д. 100-132), платежное поручение и акты взаимозачета (т.1 л.д. 133-135).

Из искового заявления следует, что после приемки работ были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ – трещины и разрушения на установленном ответчиком бордюрном (бортовом) камне в количестве 40 п.м.

В подтверждение имеющихся недостатков в материалы дела представлены акты выявленных недостатков, составленные представителями истца, ответчика и третьего лица - муниципального автономного дошкольного учреждения образования «Детский сад №117 «Уенчык», на территории которого выполнялись работы и, в частности, акт №2 от 25 апреля 2018г. (т.1 л.д. 88-90).

Поскольку ответчик недостатки работ не устранил, в том числе и в претензионном порядке (т.1 л.д. 93-97), истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Частью 1 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 10.3 рассматриваемого договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные по объекту работы и входящие в него инженерные системы, оборудование, материалы, составляет пять лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В течение гарантийного срока подрядчик (ответчик) устраняет дефекты и недостатки, возникшие по вине подрядчика, за свой счет и в согласованные с генподрядчиком (истцом) сроки.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рассматриваемом случае, с учетом условий договора, истец обратился к ответчику, а затем и в суд, с требованием о безвозмездном устранении недостатков, что является его правом.

В подтверждение наличия недостатков в материалы дела представлен указанный выше акт №2 от 25 апреля 2018г., из которого следует, что бордюрный (бортовой) камень, установленный на территории третьего лица, имеет недостатки в виде трещин и разрушений в объеме 40 п.м., что является нарушением договора подряда (т.1 л.д. 88-90).

Также, в материалы дела представлен акт устранения дефектов строительно-монтажных работ №5 от 30 мая 2016г., из которого следует, что в ходе освидетельствования устранения недостатков работ недостатки в виде разрушившегося бортового камня у главного входа устранена путем его демонтажа и монтажа (т.2 л.д. 12).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что факт наличия недостатков бордюрного камня ответчику был известен и он предпринимал попытки по устранению этого недостатка.

В частности, в своем письме исх.№107 от 25 июля 2018г. ответчик сообщает истцу, что им ведутся работы по устранению дефектов на бордюрном камне в количестве 40 п.м. и этот недостаток будет устранен в кратчайшие сроки (т.1 л.д. 98).

Из отзыва третьего лица следует, что ответчиком предприняты попытки к устранению недостатков. Так, 7 июля 2018г. ответчик откопал землю у бордюров, 22 июля 2018г. ответчик произвел очистку бордюрного камня от покрытия, которое им было нанесено в 2017г. и 27 июля 2018г. ответчик продолжил работы по его очистке (т.2 л.д. 32).

Из отзыва третьего лица и пояснения представителей также следует, что ответчик уже предпринимал попытки по устранению недостатков, в том числе, и путем его замены и окраски.

На предложение суда о возможности проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных ответчиком работ, качества бордюрного камня и освидетельствования его текущего состояния стороны ответили отказом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что бордюрный (бортовой) камень в количестве 40 п.м. и работы по его установке были выполнены ответчиком с недостатками. Кроме этого, исходя из предположения, что этот бордюрный камень уже был заменен в 2016г. (сведения о том, что был заменен именно бордюрный камень, являющийся предметом настоящего спора не представлены) ответчик несет гарантийные обязательства и на эти работы и материалы.

Кроме этого, ответчик в силу пунктов 5.1.7 договора, был обязан осуществлять и входной контроль по качеству поставляемых ему строительных материалов.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными. При определении сроков устранения недостатков работ, суд исходит из принципов разумности и сохранения баланса интересов, в связи с чем срок устранения недостатков устанавливается как 30 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Химпромстрой", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 30 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки выполненных по договору подряда №179-02/07-15/Ч от 15 июля 2015г. работ в виде замены бордюрного (бортового) камня в количестве 40 п.м. на территории (объекте) муниципального автономного дошкольного учреждения образования «Детский сад №117 «Уенчык», находящегося по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химпромстрой", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов