Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А43-3929/2019

Дело № А43-3929/2019
31 октября 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после окончания перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Продмонтаж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2019 по делу № А43-3929/2019, принятое судьей Мясниковой Е.Н., по иску публичного акционерного общества «Продмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на объекты недвижимости, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4, при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 (по доверенности от 08.02.2019 сроком на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество «Продмонтаж» (далее – Общество, ПАО «Продмонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Теруправление) о признании права собственности на кирпичное здание, площадью 33,4 кв.м, 1991 года постройки, и производственно-складской комплекс, площадью 361 кв.м, 1988 года постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060183:5 по адресу: <...>.

Заявленное требование основано на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанными выше объектами недвижимости и приобрело право собственности на них в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением от 11.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств открытости, непрерывности и добросовестности владения истцом объектами недвижимости, поскольку в материалы дела Обществом представлены инвентарные карточки спорных объектов, а также договоры их аренды с третьими лицами за период с 1999-2013 годы. Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства истца об отложении судебного заседания и об ознакомлении с материалами дела, что повлекло нарушение прав истца на состязательность. Кроме того, заявитель полагает неправомерным применение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-13166/2012 не касалось спорных объектов недвижимости и не определяло их судьбу.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что считает доводы заявителя несостоятельными, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Теруправление и ИП ФИО3 отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В судебном заседании от 17.10.2019, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.10.2019, представитель ИП ФИО3 возразил по доводам заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, Теруправления и ИП ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытому акционерному обществу «Продмонтаж» (в настоящее время ПАО «Продмонтаж») на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок (кадастровый номер 52:18:0060183:5), общей площадью 20 000 кв.м, расположенный по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2001 серии 52-АА № 075109).

Согласно пояснениям истца, на указанном земельном участке расположены: кирпичное здание, площадью 33,4 кв.м, 1991 года постройки; производственно-складской комплекс, площадью 361 кв.м, 1988 года постройки, которые находятся на балансе истца (инвентарные карточки учета объекта основных средств от 01.02.2019).

Обратившись в суд с иском, истец просил признать за ним право собственности на указанные выше объекты недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом указанным выше имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (18 лет).

Из материалов дела усматривается, что инвентарные карточки в отношении спорных объектов, являющиеся внутренними документами истца, составлены лишь 01.02.2019.

В данных карточках указаны даты принятия объектов к бухгалтерскому учету: в отношении кирпичного здания, площадью 33,4 кв.м, – 10.01.1991; в отношении производственно-складского комплекса, площадью 361 кв.м, – 20.03.1988. При этом, само Общество было зарегистрировано 05.01.1993. Передаточные документы на спорное имущество в деле отсутствуют.

Как верно указано судом первой инстанции, из представленных истцом в материалы дела договоров аренды за период с 1999 года по 2013 год невозможно достоверно установить относимость передаваемых в аренду помещений к спорным объектам – кирпичному зданию и производственно-складскому комплексу.

Более того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу № А43-13166/2012, оставленным без изменения
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, установлено, что на земельном участке (кадастровый номер 52:18:0060183:5) расположено 5 объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке; иные выявленные 30 сооружений, расположенные на данном земельном участке, являются временными и не имеют балансовые стоимости, были переданы Обществу предыдущим пользователем земельного участка.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения процессуальных прав истца и необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняются.

В силу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, от истца 05.06.2019 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок для ознакомления с материалами дела, поскольку 07.05.2019 в ПАО «Продмонтаж» произошла смена единоличного исполнительного органа и Обществу необходимо время для ознакомления с материалами дела и подготовки письменной позиции.

Данное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено. При этом суд исходил из того, что наличие корпоративного конфликта и смена директора Общества не влияет на рассмотрение данного дела. Учитывая, что смена генерального директора произведена 07.05.2019, суд посчитал, что у истца имелось достаточно времени для сбора доказательства и представления их в суд.

Ссылка заявителя на отклонение ходатайства об ознакомлении с материалами дела не нашла своего подтверждения. Доказательств отказа истцу в предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела в деле не имеется.

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, не допущено.

Указание заявителя на несогласие со ссылкой суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-13166/2012 не принимается.

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060183:5, на нахождение на котором спорных объектов ссылается Общество, расположено 5 объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, которые зарегистрированы в установленном порядке; иные выявленные 30 сооружений, расположенные на земельном участке, являются временными и не имеют балансовые стоимости, были переданы Обществу предыдущим пользователем земельного участка.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых доводов, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2019 по делу № А43-3929/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Продмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова