Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А67-12824/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-12824/2018
г. Томск
29 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.11.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-12824/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский перерабатывающий комбинат» (630032, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОРНЕТ» (634049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 190 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский перерабатывающий комбинат» (далее – ООО «НПК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОРНЕТ» (ИНН <***>) о взыскании 1 015 788,16 рублей убытков, причиненных утратой сетчатых контейнеров для сбора вторичного сырья.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1 190 400 рублей (т. 2, л.д. 141).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с 27.06.2018 по 09.07.2018 ответчик незаконно собрал и вывез на свою территорию принадлежащие истцу 124 сетчатых контейнера для сбора вторичного сырья, размещавшихся на придомовых территориях многоквартирных домов города Томска. В связи с отказом ответчика возвратить вывезенные контейнеры истцу причинен ущерб в размере стоимости утраченного имущества.

Определением арбитражного суда от 26.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СОРНЕТ» (ИНН <***>).

Определением суда от 29.01.2019 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СОРНЕТ» (ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «СОРНЕТ» (ИНН <***>) (далее – ООО «Сорнет»). Общество «СОРНЕТ» (ИНН <***>) исключено из числа лиц, участвующих в деле.

ООО «Сорнет» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просило отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, истцом не доказано наличие противоправного поведения ответчика, его вина в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца. Истцом не подтвержден факт установки указанного им количества контейнеров (124 штуки), при этом в претензии истец указал другое количество контейнеров (160 штук). В соответствии с соглашением об установке контейнеров, подписанным сторонами, предполагалось размещение контейнеров в количестве 67 штук; большинство из адресов, указанных в акте от 09.07.2018, составленном истцом по факту утраты контейнеров, не обслуживалось ответчиком. Контейнеры на ответственное хранение ответчику не передавались, в связи с чем утрата контейнеров не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком. Истец не подтвердил наличие у него права собственности на утраченные контейнеры. Действия ответчика по вывозу и уничтожению контейнеров являлись законными, поскольку согласно пунктам 2.1.1, 2.1.3, 2.1.5, 2.2.1, 3.2 «СанПиН 42-128-4690-88» оставленные и не обслуживаемые истцом контейнеры являлись крупногабаритным мусором; законность действий ответчика подтверждена постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенными сотрудниками полиции по фактам обращения истца. Истцом не доказан размер причиненного ущерба, а именно, указанная им стоимость каждого контейнера – 8 191,84 рублей. При этом в соответствии со справкой от 13.12.2018 стоимость одного контейнера составляет 1 400 рублей. Представленный истцом договор на услуги по покраске и установке информационных табличек, заключенный им с обществом «Стройимпорт», является ненадлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так как общество «Стройимпорт» в настоящее время прекратило деятельность в качестве юридического лица. Судебная экспертиза проведена с нарушениями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства о судебно-экспертной деятельности, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу.

В судебных заседаниях, состоявшихся 28.11.2019 и 29.11.2019, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Пояснил, что в ходе судебного разбирательства по делу истцом осматривались контейнеры, находившиеся на полигоне твердых бытовых отходов, контейнеры были в неисправном состоянии, работники полигона отказались передать контейнеры представителю истца, сославшись на то, что контейнеры приобретены как металлолом. Указал, что истец не будет участвовать в осмотре контейнеров, находящихся на полигоне ТБО, и в закреплении сведений о количестве данных контейнеров, поскольку контейнеры могут быть вывезены ответчиком. С учетом продолжительности судебного разбирательства просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Указал, что ответчик не оспаривает факт вывоза контейнеров для раздельного сбора мусора с контейнерных площадок, обслуживавшихся ответчиком, но контейнеры вывезены не в том количестве, которое указал истец; всего на полигон ТБО вывезено 23 контейнера.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «НПК» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сорнет» осуществляло деятельность по вывозу твердых бытовых отходов на основании договоров, заключенных с управляющими организациями города Томска и товариществом собственников жилья (т. 3, л.д. 39-58).

В августе-ноябре 2016 года ООО «НПК» осуществило установку контейнеров сетчатого типа на контейнерных площадках города Томска, о чем составлены акты с указанием места размещения контейнеров, выполнены фотоснимки установленных контейнеров (т. 1, 80-150, 1-6).

ООО «Сорнет» (заказчиком) и ООО «НПК» (исполнителем) было подписано соглашение от 25.11.2016 на размещение контейнеров сетчатого типа для сбора вторичного сырья, по условиям которого заказчик обязался предоставить место для размещения контейнеров на контейнерных площадках, используемых для сбора ТБО и крупногабаритного мусора, согласно Приложению № 1 (т. 1, л.д. 52-53).

В Приложении № 1 к соглашению от 25.11.2016 сторонами согласованы адреса размещения контейнеров.

29.03.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении соглашения от 25.11.2016, согласно которому указанное соглашение расторгнуто с 01.05.2018 (т. 1, л.д. 49).

В июле 2018 года ООО «Сорнет» вывезло с обслуживаемых им контейнерных площадок принадлежащие истцу контейнеры сетчатого типа и утилизировало их на полигоне ТБО.

В связи с обнаружением утраты контейнеров ООО «НПК» составило акт от 09.07.2018, в котором указало адреса контейнерных площадок, на которых отсутствовали контейнеры (т. 2, л.д. 7-8).

Кроме того, представитель ООО «НПК» ФИО1 обратился 09.07.2018 и 10.09.2018 в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска и в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска с заявлениями о совершении преступления, в которых заявил о похищении контейнеров на территории указанных районов в количестве 70 штук и 54 штук соответственно (т. 2, л.д. 12; т. 3, л.д. 109).

Постановлениями органов дознания от 10.11.2018, от 18.09.2019 в возбуждении уголовных дел отказано в связи с отсутствием состава преступления. Данный вывод сделан с учетом пояснений директора ООО «Сорнет» ФИО3, который указал, что сетчатые контейнеры с обслуживаемых обществом площадок вывезены обществом на полигон ТБО как крупногабаритный мусор (т. 2, л.д. 14-16; т. 3, л.д. 75-76).

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата вывезенных сетчатых контейнеров в количестве 124 штук, ООО «НПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, составляющих стоимость утраченных контейнеров.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда предполагается, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что после подписания сторонами соглашения от 29.03.2018 о прекращении действия ранее подписанного соглашения на размещение контейнеров ООО «Сорнет» осуществило вывоз с обслуживаемых им контейнерных площадок принадлежащего истцу имущества – сетчатых контейнеров – и фактическое их уничтожение путем утилизации на полигоне ТБО. Данными действиями ответчика причинен ущерб имуществу истца.

Ссылки ответчика на непредставление истцом доказательств противоправности действий общества «Сорнет», а также на то, что контейнеры были утилизированы как крупногабартиный мусор в соответствии с требованиями пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.1.5, 2.2.1, 3.2 «СанПиН 42-128-4690-88», отклонены судом.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, которая вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, поскольку такая противоправность предполагается (презюмируется).

В этой связи именно на ответчика возложено бремя доказывания того, что его действия, повлекшие причинение ущерба имуществу истца, являлись не только правомерными, но и объективно необходимыми для обеспечения надлежащего санитарного состояния придомовых территорий многоквартирных домов.

Однако ООО «Сорнет» при рассмотрении настоящего дела такого рода доказательств не представило. В частности, ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что ООО «НПК» уклонялось от обязанности по надлежащему содержанию принадлежащих ему сетчатых контейнеров и что это приводило к нарушению санитарно-эпидемиологических правил, к жалобам жильцов многоквартирных домов и (или) управляющих организаций. У суда не имеется достаточных оснований считать, что истец прекратил обслуживать принадлежащие ему сетчатые контейнеры (в том числе вывозить скапливающийся в них мусор) после расторжения сторонами соглашения от 25.11.2016, хотя до этого осуществлял содержание на протяжении более чем полутора лет. Напротив, обстоятельства дела и пояснения представителя истца свидетельствуют о том, что действия ответчика по вывозу контейнеров могли быть вызваны возникшими между сторонами разногласиями относительно необходимости участия истца в расходах по содержанию контейнерных площадок и контейнеров, принадлежащих обществу «Сорнет».

Доводы ответчика о недоказанности принадлежности истцу вывезенных сетчатых контейнеров признаны судом необоснованными. Изготовление указанных контейнеров для истца и за его счет подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: проектом сетчатого контейнера, договорами, товарными накладными, платежными документами (т. 1, л.д. 56-77; т. 2, л.д. 43-58). О принадлежности контейнеров истцу свидетельствуют и иные обстоятельства дела: наличие у истца фактической возможности пользоваться контейнерами путем размещения их на контейнерных площадках города Томска на протяжении значительного периода времени, подписание истцом с ответчиком соглашения от 25.11.2016 и несение истцом расходов, предусмотренных условиями этого соглашения, фиксация истцом последствий вывоза контейнеров и обращение его с заявлениями в правоохранительные органы для расследования обстоятельств утраты имущества. Принадлежность контейнеров истцу не ставилась под сомнение и самим ответчиком до обращения общества «НПК» в арбитражный суд с настоящим иском, о чем свидетельствует подписание сторонами соглашения от 25.11.2016, а также обращение директора ООО «Сорнет» ФИО3 к представителю истца с требованием освободить контейнерные площадки, о чем ФИО3 указал при проверке заявлений ООО «НПК» о совершении преступлений. Оспаривая принадлежность контейнеров истцу, ответчик не указал, какое лицо является собственником вывезенного имущества, не представил доказательств принадлежности имущества другому лицу.

Суждение ответчика о том, что законность его действий подтверждена постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенными сотрудниками полиции по фактам обращения истца, ошибочно, поскольку указанные выводы органов дознания не являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело; обстоятельства причинения ущерба и наличие условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков устанавливаются судом исходя из доводов и возражений сторон, на основе оценки представленных ими доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика на то, что по условиям соглашения от 25.11.2016 контейнеры на ответственное хранение ему истцом не передавались, не имеется существенного значения применительно к основанию настоящего иска, так как ущерб причинен истцу вследствие гражданско-правового деликта, а не вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства.

С учетом изложенного, истец правомерно предъявил ответчику требование о возмещении ущерба, составляющего стоимость утраченного имущества (сетчатых контейнеров).

Размер ущерба первоначально определен истцом, исходя из стоимости контейнеров, указанной в составленной им справке о балансовой стоимости контейнера (т. 1, л.д. 9).

В связи с имеющимся между сторонами спором относительно действительной стоимости контейнеров, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профаудитэксперт» ФИО4.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.06.2019 № 6506/19, рыночная стоимость сетчатого контейнера для сбора вторичного сырья по состоянию на 28.06.2018 составляет 9 600 рублей (т. 2, л.д. 105-126).

Несогласие ответчика с определенной экспертом рыночной стоимостью, основанное на том, что в справке о балансовой стоимости была указана меньшая стоимость контейнера, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, рассчитанных исходя из рыночной стоимости. Поскольку ущерб причинен истцу вследствие утраты принадлежащего ему имущества, он вправе требовать полного возмещения в размере, позволяющем восстановить имущественную сферу потерпевшего – в размере действительной стоимости утраченного имущества. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 4-КГ17-4). В этой связи указание лица, ответственного за причиненный ущерб, на то, что действительная стоимость утраченного имущества превышает затраты потерпевшего на изготовление или приобретение этого имущества, не может влечь уменьшение размера возмещения.

Кроме того, суд отмечает противоречивую и непоследовательную позицию ответчика по вопросу о порядке определения размера ущерба, поскольку до назначения судебной экспертизы ответчик считал представленную истцом справку о балансовой стоимости контейнера недопустимым доказательством, содержащим недостоверные сведения.

Доводы ответчика о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы рассмотрены судом и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку в выводах эксперта ФИО4 не имеется противоречий, и отсутствуют основания ставить под сомнение обоснованность данных выводов, выводы эксперта согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы по тому же вопросу. Несогласие ответчика с примененным экспертом размером корректировки на логистику, а также с использованными экспертом сведениями о стоимости услуг сварщика не свидетельствует о явной недостоверности или необоснованности выводов эксперта по существу поставленного вопроса. В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2019, эксперт ФИО4 дал пояснения относительно замечаний ответчика. Имеющиеся в заключении опечатки, на которые ответчиком обращено внимание суда, также не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы.

Утверждение ответчика относительно того, что у эксперта не отобрана подписка об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности (т. 2, л.д. 104).

Таким образом, истец правомерно произвел расчет причиненного ущерба исходя из рыночной стоимости сетчатых контейнеров, определенной заключением судебной экспертизы от 27.06.2019 № 6506/19.

Вместе с тем, суд счел недоказанным заявленное истцом количество утраченных по вине ответчика контейнеров.

Как указывалось выше, перечень контейнерных площадок, в которых истец не обнаружил ранее установленные сетчатые контейнеры, указан истцом в акте от 09.07.2018. По утверждению истца, все контейнеры, указанные в этом акте, вывезены и уничтожены ответчиком.

Между тем, судом установлено, что сетчатые контейнеры размещались истцом не только на контейнерных площадках, обслуживаемых ответчиком.

Так, из материалов дела усматривается, что у истца имелось соглашение от 01.12.2015 на размещение контейнеров на контейнерных площадках, обслуживаемых обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройбыт» (т. 4, л.д. 73). В ходе судебного заседания, состоявшегося 28.11.2019, сторонами не оспаривалось, что сетчатые контейнеры истца, установленные по другим адресам, вывозились с места их размещения также и другой организацией по вывозу ТБО – унитарным муниципальным предприятием города Томска «Спецавтохозяйство», однако после возврата предприятием контейнеров истцу спор с предприятием был истцом урегулирован.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что им были вывезены контейнеры только с тех контейнерных площадок, которые обслуживались ответчиком. Доказательства обратного истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что все 124 контейнера, размещавшиеся по адресам, указанным в акте от 09.07.2018, вывезены и утилизированы именно ответчиком.

Наряду с этим, суд счел неубедительными и утверждения ответчика о том, что им были вывезены только 23 контейнера с тех контейнерных площадок, которые указаны в Приложении № 1 к соглашению от 25.11.2016 и в акте от 09.07.2018. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что после расторжения соглашения от 25.11.2016 ООО «Сорнет» осуществило действия по вывозу сетчатых контейнеров истца со всех контейнерных площадок, обслуживаемых обществом, а не только лишь с тех площадок, которые были поименованы в Приложении № 1. То, что ответчиком были вывезены и утилизированы на полигоне ТБО контейнеры в количестве, превышающем 23 штуки, следует также из фотоснимков, выполненных в сентябре 2019 года при осмотре органами дознания полигона ТБО: на снимках усматривается значительное количество утилизированных контейнеров, а также некоторое количество демонтированных контейнеров (т. 3, л.д. 93, 97, 98).

По этой причине суд полагает, что исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, ответчиком подлежат возмещению убытки, связанные с утратой именно того количества сетчатых контейнеров, которые размещались на обслуживаемых ответчиком контейнерных площадках и были утрачены истцом. Доказательств того, что ООО «Сорнет» (ответчик по настоящему делу) осуществляло вывоз и утилизацию контейнеров, размещенных на контейнерных площадках других организаций по вывозу ТБО, в деле не имеется.

Ответчиком раскрыты сведения об имевшихся у него в период вывоза контейнеров договоров оказания услуг по вывозу ТБО, заключенных с управляющими организациями и товариществом собственников жилья. В данных договорах указаны адреса многоквартирных домов и (или) контейнерных площадок, в отношении которых ответчиком оказывались услуги.

Представленные истцом акты о размещении контейнеров сетчатого типа (т. 1, л.д. 80-150; т. 2, л.д. 1-6) и представленные ответчиком договоры оказания услуг по вывозу ТБО свидетельствуют о том, что истцом устанавливались контейнеры не только на тех площадках, которые указаны сторонами в Приложении № 1 к соглашению от 25.11.2016, но и на других площадках, обслуживавшихся ответчиком, с которых ответчиком контейнеры также могли быть вывезены на полигон ТБО.

По результатам исследования актов о размещении контейнеров, договоров оказания услуг по вывозу ТБО и акта от 09.07.2018 судом установлено, что ответчиком были вывезены сетчатые контейнеры в количестве 43 штук с контейнерных площадок, размещенных вблизи следующих адресов: переулок Заозерный, 23а, проспект Ленина, 210, 224, проспект Мира, 35, улица Асиновская, 9, улица Трудовая, 12, улица Иркутский тракт, 53 (2 контейнера), 94, 102, 146, 150, 154, 162, 170, 179/1, 188, 194, улица Л. Шевцовой, 5, переулок Карский, 13 (2 контейнера), 33, улица И. Черных, 26, 32, 66 (3 контейнера), 83, 85, 113, улица С. Лазо, 2, 4/1, 12/1, 16/1, 17, 21 (2 контейнера), 26, 28 (2 контейнера), улица Новосибирская, 43, улица Суворова, 10, улица Обручева, 18.

Данные адреса указаны как в договорах оказания услуг по вывозу ТБО, заключенных ответчиком, так и в актах о размещении контейнеров и акте от 09.07.2018.

Имеющиеся в некоторых случаях расхождения в написании адресов контейнерных площадок в договорах и в актах, составленных ответчиком, вызваны различными целями, для которых составлялись эти документы, и не создают препятствий в определении того, о какой именно контейнерной площадке идет речь. Например, в акте о размещении контейнеров от 31.10.2016 (т. 1, л.д. 110) и акте от 09.07.2018 (т. 2, л.д. 7) указан адрес контейнерной площадки Асиновская, 9, в то время как ответчиком заключен договор на вывоз ТБО в отношении дома по улице Асиновской, 9а (т. 3, л.д. 56). Однако, составленная истцом при размещении контейнера схема позволяет достоверно установить, что речь идет именно о контейнерной площадке дома по улице Асиновской, 9а, которая обслуживалась ответчиком (т. 1, л.д. 112). Напротив, указанное на схеме место размещения контейнера рядом с домом № 13 по улице Асиновской не позволяет однозначно утверждать, что это контейнерная площадка дома № 11, обслуживание которой осуществлял ответчик, и что именно ответчик имел заинтересованность в вывозе сетчатого контейнера с этой площадки.

Аналогичным образом судом исследовано место размещения всех контейнеров, указанных в акте от 09.07.2018, на схемах размещения, составленных при установке сетчатых контейнеров.

С учетом изложенного, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 412 800 рублей (43 x 9 600). Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Сорнет» в пользу ООО «НПК». В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на проведение судебной экспертизы и на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОРНЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский перерабатывающий комбинат» 412 800 рублей убытков, а также 3 467 рублей 74 копейки расходов на проведение судебной экспертизы, 6 890 рублей 48 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 423 158 (четыреста двадцать три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОРНЕТ» в доход федерального бюджета 1 746 (одна тысяча семьсот сорок шесть) рублей государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Кузьмин