Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А68-5593/2016

Именем Российской Федерации АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5 тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-5593/2016

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению АО «ФГК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «ВРК-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьему лицу ОАО «РЖД», о взыскании 176 678 руб. 08 коп.

в заседании участвуют: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФГК» Московский филиал обратилось в суд с исковым заявлением к АО «ВРК- 2», третьему лицу ОАО «РЖД», о взыскании убытков в сумме 176 678 руб. 08 коп. (с учетом уточнений от 21.04.2017 (т. 7 л.д. 2)).

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между ОАО «Федеральная грузовая компания» (Заказчик-истец) (далее АО «ФГК») и ОАО «Вагонная ремонтная компания-2» (Подрядчик-ответчик) (далее АО «ВРК-2») был заключен договор от 01.03.2014 № 30-Д/ФГК-52-15, в соответствии с которым подрядчик обязался производить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному Приложением № 1 к договору (т.1 л.д.17- 29).

Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо Подрядчика. Перечень Депо Подрядчика определен в Приложении № 3 к настоящему договору (п. 1.3 договора).

В силу подпункта 2.1.1 пункта 2.1. договора подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые

вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», а также производить ремонт колесных парт в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденных на 57-ом заседаниях Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружеств.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В разделе 6 договора стороны согласовали срок гарантийных обязательств на выполненные работы и установленные детали, согласно которому

 гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрезанная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающего аппарата, беззазорный скользун ВМ 003.000, скользун М 1826.01.000), поставленные на грузовые вагоны Подрядчиком при производстве ремонта устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь;

 гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колёсных пар, проведенного на предприятии Подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колёсных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км. пробега;

 гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колёсных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колёсных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км. пробега.

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок не распространяется:

 на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта ф. ВУ-25;

 на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Фактически под гарантийным сроком понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность работы вагонов и его узлов в процессе его использования по назначению. Неисправность вагона может возникнуть в любой момент, в

том числе, как после проверки технического состояния вагона при подготовке его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе. Для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

Таким образом, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение о гарантийной ответственности подрядчика перед заказчиком.

В вагонном ремонтном депо АО «ВРК-2» произведен деповской ремонт вагонов №№ 60417144, 67630962, 62129614, 65713703, 66852039, 60134475, 62425202, 63304844, 67689315, 62804257, 64595952, 62060280 60075942, 62141981, 66414079, 62310404, 62029970.

Под деповским ремонтом (ДР) понимается ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей (п. 1.5 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы).

В соответствии с пунктом 6.4 договора на ремонт при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты) грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных неисправностей. Заказчик имеет право устранить дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что расследование причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

Пунктом 1.2. Регламента предусмотрено, что его действие распространяются на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования.

В соответствии с пунктом 1.3. Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления,

ремонта, модернизации организуется и производится силами вагонного эксплуатационного депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц.

Пункт 1.5 Регламента содержит понятие неисправность – состояние изделия, характеризующаяся неспособностью изделия выполнять требуемую функцию.

В силу пункта 1.6. Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в классификаторе Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого взамен его) на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М.

Пунктом 1.8. Регламента предусмотрено, что по итогам расследования составляется акт-рекламации.

Согласно пункту 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключённых договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного в некачественном ремонте лица.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором на ремонт, вагоны №№ 60417144, 67630962, 62129614, 65713703, 66852039, 60134475, 62425202, 63304844, 67689315, 62804257, 64595952, 62060280 60075942, 62141981, 66414079, 62310404, 62029970 отцеплены структурными подразделениями перевозчика – ОАО «РЖД» в связи с изломом пружин. Наличие данного дефекта не позволяет эксплуатировать вагон.

Пунктом 2.8. Регламента предусматривает, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно - претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель ответчика и представитель истца.

Владелец вагона, а также ВРП (вагоноремонтное депо, проводящее ремонт), ВСЗ (вагоностроительный завод) и ПЗК (завод по производству подшипников) самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в двухсуточный срок с момента отцепки вагона

информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали (п. 2.2 Регламента).

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованного лица, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке (п.2.3 Регламента).

По указанным фактам в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б- 1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта вагона ВЧДр Тула ОАО «ВРК-2».

Из материалов дела следует, что ни истец, ни ответчик о направлении представителей для расследования причин возникновения дефектов, несоответствий качеству не направил. Обнаруженные неисправности грузовых вагонов №№ 60417144, 67630962, 62129614, 65713703, 66852039, 60134475, 62425202, 63304844, 67689315, 62804257, 64595952, 62060280 60075942, 62141981, 66414079, 62310404, 62029970 были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта структурным подразделением ОАО «РЖД». При этом истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств по договору на деповской ремонт вагонов в размере 176 678 руб. 08 коп., что подтверждается актами – рекламациями, первичными актами, расчетно- дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счётами-фактурами и платёжными поручениями (т. 1 л.д. 126-151; т. 2 л.д. 1-137; т. 3 л.д. 1- 177; т. 4 л.д. 1-110).

Претензиями истец потребовал возмещения убытков, однако претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском (т. 1 л.д. 126, т. 2 л.д. 1-6, 27-29, 53, 80-85; т. 3 л.д. 1-3, 5-6, 99-101, 103, 144-148; т. 4 л.д. 1-3, 61-63), оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (т. 4 л.д.129-135, т. 5 л.д. 72-77, т.6 л.д.4-8).

Суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.309 ГК РФ

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока и бремя доказывания причин возникновения недостатков в гарантийный период лежит на Подрядчике (ответчике).

Взяв на себя гарантийные обязательства, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах

гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие вышеуказанных причин.

Довод ответчика относительно недоказанности наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением причинителя убытков суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор, который регулирует взаимоотношение сторон по выполнению плановых видов ремонта грузовых вагонов. Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов №№ 60417144, 67630962, 62129614, 65713703, 66852039, 60134475, 62425202, 63304844, 67689315, 62804257, 64595952, 62060280 60075942, 62141981, 66414079, 62310404, 62029970 документально подтвержден актами-рекламации, в которых указано, что вагон отеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и ОАО «РЖД», при этом указано виновное лицо.

Представленные акты-рекламации ф. ВУ-41М составлены ОАО «РЖД», являющимся незаинтересованным лицом. Рекламационный акт ф.ВУ-41М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003 определяют техническую пригодность вагонов. Единый порядок оформления рекламационного акта и предусмотрен в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

О применении данного Регламента стороны указали в пункте 6.2 договора.

Так, в соответствии с подпунктами 6, 11, 12, 15 пункта 11 и пунктом 27 Устава ОАО «РЖД», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 585 от 18.09.2003 ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско- технологическую документацию.

При оформлении акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «РЖД» руководствовалось действующими

нормативными документами.

Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) предназначен для кодирования данных неисправностей, содержит цифровые коды, характеризующие причину возникновения.

Причины неисправностей в соответствии с Классификатором зафиксированы ОАО «РЖД» при оформлении акта-рекламации, в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов (Определение ВАС РФ от 06.02.2014 № ВАС-754/14).

Таким образом, законодатель, закрепив на федеральном уровне за ОАО «РЖД» обязанность по обеспечению безопасности движения поездов, наделил его правом при выявлении фактов ненадлежащего содержания подвижного состава определять виновных лиц, основываясь на Таблице распределения неисправностей (Классификатор).

Акты - рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты- рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 по делу № 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссией эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались.

Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

В силу договора компания при постановке вагона в плановый ремонт осматривает вагон и оформляет расчетно-дефектную ведомость с отражением в ней перечня ремонтных работ и осуществляет ремонт и замену непригодных узлов и деталей на годные за исключением тех узлов и деталей, в отношении которых имеются гарантийные обязательства завода-изготовителя.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении ВС РФ от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 5 л.д.72-77).

Согласно ст.ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную п. 1 ст. 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате, поскольку дефект устраняется в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ (один год), а действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не с моментом, когда потребитель работ (услуг) узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а с момента предъявления требования об устранении недостатков, которые должны быть выявлены в гарантийный период, в этот же период должно быть заявлено о них, путем направления претензии, и в течение года с момента предъявления претензии истец может обратиться в суд с иском о возмещении убытков.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016.

В отзыве ответчиком заявлено о не соблюдении истцом претензионного порядка, поскольку представленные суду претензии направлялись по месту нахождения депо. Сведения о направлении соответствующих претензий по месту нахождения ответчика по вагонам №№ 60417144, 67630962, 62129614, 65713703, 66852039, 60134475, 62425202, 63304844, 67689315, 62804257, 64595952, 62060280 60075942, 62141981, 66414079 в деле отсутствуют (т. 6 л.д. 4-8).

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

С учетом длительного рассмотрения дела с 04.07.2016 (дата поступления иска в суд) ответчик не может ссылаться на соблюдение претензионного порядка, поскольку в ходе судебного разбирательства не выразил намерение о добровольном урегулировании спора.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, положениями ГК РФ допускается, что требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Истец представил доказательства понесенных им расходов, связанных с работами по ремонту грузовых вагонов №№ 60417144, 67630962, 62129614, 65713703, 66852039, 60134475, 62425202, 63304844, 67689315, 62804257, 64595952, 62060280 60075942, 62141981, 66414079, 62310404, 62029970, прошедшего отцепочного ремонта в гарантийный период после деповского ремонта, выполненного ответчиком.

На основании пункта 6.7 договора на ремонт Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные

работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

П унктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 указанного постановления Пленума должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также возложение бремени доказывания на ответчика и отсутствие доказательств его невиновности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 176 678 руб. 08 коп., в том числе, по вагонам № № 63304844, 64595952, 62060280 и 62129614 с учетом прейскурантов цен, расчетно-дефектных ведомостей.

Госпошлина по делу с учетом уточнений составляет 6 300 руб. Истец уплатил госпошлину в сумме 6 402 руб. Поскольку требование удовлетворено полностью, госпошлину в сумме 6 300 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченную госпошлину в сумме 102 руб. возвращает истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Вагонная Ремонтная Комапния-2» в пользу АО «Федеральная грузовая компания» убытки в сумме 176 678 руб. 08 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 300 руб.

Возвратить АО «Федеральная грузовая компания» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 102 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н. Глазкова