Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А79-9218/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9218/2019
г. Чебоксары
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Амакс",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

121096, <...>, эт. 5, пом. 1, ком. 38 А,

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

428024, <...>,

о взыскании 1 921 725 руб. 46 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" ФИО2,

<...>,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.12.2018 № 45/2018 (сроком действия до 31.12.2020),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.10.2019 № 90 (сроком действия по 31.12.2019),

от третьего лица – не было, уведомлено 16.08.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Амакс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" о взыскании 1 921 725 руб. 46 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг на основании договора оказания услуг по техническому обслуживанию программно-технического комплекса и газового оборудования системы "АМАКС" от 21.11.2017 № 1276.

Определением суда от 12.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2

Протокольным определением от 08.10.2019 суд в порядке статьи 49 принял изменение исковых требований, в которых истец просил взыскать 1 881 043 руб. 90 коп. долга, 22 008 руб. 21 коп. неустойки за просрочку оплаты в период с 14.06.2019 по 0810.2019.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске и уточнениях от 08.10.2019 основаниям, представил календарный план выполнения работ.

Представитель ответчика в заседании суда исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, просил приобщить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, уменьшить сумму пени и государственной пошлины.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями отделения почтовой связи.

С учетом мнения представителя истца в порядке статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщает дополнительные доказательства.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «АМАКС» (Исполнитель), на основании протокола заседания ЕЗК по рассмотрению, оценке предложений и выбору победителя открытого запроса предложений № 02-2-0017 на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию программно-технического комплекса и газового оборудования системы «АМАКС» по котельной 4-С от 25.10.2017, заключили настоящий договор оказания услуг по техническому обслуживанию программно-технического комплекса и газового оборудования системы "АМАКС" от 21.11.2018 (договор).

По условиям пункта 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию программно-технического комплекса и газового оборудования системы «АМАКС» (далее - ПТК).

Пунктом 1.2 договора установлено местонахождение и перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию: Котельная 4-С, расположенная по адресу: <...>;

Перечень ПТК:

- ПТК котлов ПТВМ-30 ст. № 1, 2: шкафы ШУК-ПТ30 (2 шт.), шкафы ШГУ-ПТ1 (4 шт.), АРМ оператора (2 рабочие станции);

- ПТК котлов КВГМ-100 ст. № 3, 4: шкафы ШУК-ВПК (2 шт.), шкафы ШГУ-1 (6 шт.), АРМ оператора (2 рабочие станции);

- ПТК котлов ДКВР-6,5-13 ст. № 1, 2: шкафы ШУК-МК (2 шт.), АРМ оператора (2 рабочие станции);

- ПТК химводоподготовки, химводоочистки и насосной станции: шкафы ШДФ (4 шт.), АРМ оператора (3 рабочие станции).

- ПТК Общекотельного оборудования: шкафы ШДФ (4 шт.), АРМ оператора (2 рабочие станции).

- АРМ начальника котельной (1 рабочая станция на все котлы):

- АРМ начальника котельной (1 рабочая станция на общекотельное оборудование, химводоподготовку, химводоочистку, насосную станцию).

Перечень газового оборудования системы «АМАКС»:

- отсечные клапаны, установлены на котлы КВГМ-100 ст. № 3, 4: 1256.200.Ду200 (12 шт.);

- отсечные клапаны, установленные на котлы ПТВМ-30 ст. № 1, 2: 1256.150.Ду150 (12 шт.), 1256.100.Ду100 (4 шт.);

- электромагнитные клапаны, установленные на котлы КВГМ-100 ст. № 3, 4: 1256.15.00 «НЗ» (12 шт.), 1256.20.00 «НО» (6 шт.);

- электромагнитные клапаны, установленные на котлы ПТВМ-30 ст. № 1, 2: 1256.15.00 «НЗ» (8 шт.), 1256.20.00 «НО» (4 шт.);

клапана для манометров КМ-1.00, установленные на котлы КВГМ-100 ст. № 3, 4 и ПТВМ-30 ст. № 1, 2 (28 шт.);

- заслонка дроссельная, установленные на котлы КВГМ-100 ст. № 3, 4: БГ5.10.00 Ду150 (6 шт.), ЗД Ду 250 Ду150 (2 шт.);

- заслонка дроссельная, установленные на котлы ПТВМ-30 ст. № 1, 2: БГ5.10.00 Ду 150 (2 шт.); БГ7.08.00 Ду65 (4 шт.) (пункты 1.2.1 – 1.2.3 договора).

На основании пункта 1.3 договора технические и иные требования к работам определяются в техническом задании на техническое обслуживание ПТК и газового оборудования системы «АМАКС» (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответсвии с пунктом 3.1 договора срок оказания услуг по техническому обслуживанию ПТК и газового оборудования системы АМАКС: начало оказания услуг – с момента заключения договора; окончание оказания услуг – 1 год с момента заключения договора.

Стоимость работ по договору определяется Сводной сметой (Приложение № 2), и составляет 1 881 043 руб. 90 коп., в т.ч. НДС (18%) 286 938 руб. 90 коп. Стоимость, указанная в пункте 5.1 настоящего Договора, является твердой и изменению не подлежит (пункты 5.1, 5.2 договора).

Пунктом 5.4 договора оплата по договору осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 90 (девяноста) календарных дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приёмки недостатков (после подписания акта сдачи-приемки работ) при условии предоставления Исполнителем счета-фактуры (счета).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.08.2015 по делу № А79-7646/2015 принято заявление о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.10.2019 по делу № А79-7646/2015 общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" признано несостоятельным (банкротом).

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 № 63) разъяснено, что согласно абзацу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о возмещении морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 указанного пленума также разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2001 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника. В договорных отношениях по оказанию услуг, выполнению работ критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является период оказания услуг, выполнения работ, а не дата возникновения обязательств их оплате.

В данном случае, обязанность по оказанию услуг исполнена в период с ноября 2017 года по август 2018 года, дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" возбуждено Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии 28.08.2015, следовательно, требования связаны с неисполнением ответчиком обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве, и являются текущими.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предусмотренные договором услуги исполнителем оказаны, в материалы представлены акты выполненных работ за период с 10.11.2017 по 13.06.2018, акт сдачи-приемки от 28.02.2019, счет-фактура от 28.02.2019 № 85, в соответсвии с актом сдачи-приемки стоимости услуг с учетом НДС составила 1 912 926 руб., в заявлении об уменьшении размера исковых требований от 08.10.2019 истцом к взысканию заявлена задолженность в сумме 1 881 043 руб. 90 коп., расчет неустойки произведен на основании уменьшенной суммы.

Факты оказания услуг в рамках договора также подтверждены свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО6, работниками котельной, вызванными в судебное заседание 29.10.2019.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше положений закона и договора ответчик услуги не оплатил, доказательств оплаты не представил, претензию от 10.07.2019 № ч/80 о погашении долга также оставил без удовлетворения.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности правомерно. Между тем, сумма долга подлежит удовлетворению частично, пропорционально периоду оказания услуг, путем следующих расчетов.

Как следует из материалов дела по условиям договора срок оказания услуг составляет 1 год (365 дней), цена договора – твердая и составляет 1 881 043 руб. 90 коп., услуги по видам работ (услуг) не разбиты. Предоставление услуг прекращено с 01.09.2018 в связи с прекращением (расторжением) трудовых договоров с работниками с 31.08.2018, с которыми проводилось обучение навыкам автоматизированного управления химводоподготовкой, химводоочисткой, насосной станции, котлоагрегатами серии ПТВМ, КВГМ, ДКВР и особенностям диагностики, выявления и устранения неисправностей при сопровождении ПТК АМАКС в соответствии с техническим заданием к договору от 21.11.2017 № 1276.

Факт прекращения оказания услуг с 01.09.2018 подтвержден представителем истца в судебном заседании.

Поскольку судом установлено фактическое время оказания услуг, что составляет 283 дня, с 22.11.2017 по 31.08.2018, то, исходя из цены договора, сумма задолженности за указанный период будет составлять: 1 881 043 руб. 90 коп./365 дней х 283 дня = 1 458 453 руб. 22 коп.

Таким образом, взысканию подлежит сумма в размере 1 458 453 руб. 22 коп. за период с 22.11.2017 по 31.08.2018.

При этом суд принимает во внимание, что стоимость услуг за весь период их оказания определена сторонами одной суммой за весь комплекс услуг, без разбивки по видам и стоимости работ. Оплате подлежали услуги по окончания всего периода их оказания. Стоимость услуг за весь период действия договора состояла из различных видов услуг, оказываемых как разово, в каком-то месяце, так и постоянно. Преддоговорная переписка по согласованию стоимости услуг в материалы дела сторонами не представлена. Определить стоимость услуг, оказанным по месяцам, не представляется возможной.

Поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.06.2018 по 11.11.2019, уточненное в ходе судебного заседания.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает измененные исковые требования, поскольку истец вправе производить данные распорядительные действия до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором, соглашением сторон предусматривается уплата неустойки в размере 0,01 % от суммы неисполненного или ненадлежащее исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Суд самостоятельно производит расчет пени за период с 14.06.2019 по 11.11.2019 (151 день), исходя из следующего: 1 458 453 руб. 22 коп. х 0,01% х 151 день = 22 022 руб. 64 коп.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании суммы долга в размере 1 458 453 руб. 22 коп., пени в размере 22 022 руб. 64 коп. за период с 14.06.2019 по 11.11.2019.

Требование о взыскании пени на будущее по день уплаты долга суд не принимает в виду отсутствия законных оснований и пунктом 6.1 договора не предусмотренные. В этой части в иске следует отказать.

Ответчиком в судебном заседании заявлено об уменьшении суммы пени.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд, принимая во внимание, что договором оказания услуг установлен невысокий размер договорной неустойки, составляющий 3,65% годовых, что более чем в 1,5 раза ниже ключевой ставки на день вынесения решения (6,5%), не находит оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении суммы пени.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в данном случае речь идет об отношениях сторон по поводу возмещения понесенных в связи с участием в деле судебных расходов, а не об уплате государственной пошлины в федеральный бюджет, в связи с чем к названным отношениям не может быть применен пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Законодательство не содержит норм права, позволяющих уменьшить сумму взыскиваемых понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины, связанных с обращением в арбитражный суд.

Расходы по государственной пошлине в соответсвии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 24 884 руб. суд относит на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в суме 123 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Амакс" 1 458 453 (Один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 22 копейки долга, 22 022 (Двадцать две тысячи двадцать два) рубля 64 копейки пени за просрочку оплаты в период с 14.06.2019 по 11.11.2019, 24 884 (Двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля возмещения расходов по государственной пошлине.

В оставшейся части требований в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Амакс" из федерального бюджета 123 (Сто двадцать три) рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5896 от 30.07.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

А.В. Трусов