Постановление от 28 января 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3914/2025
29 января 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.В. судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Север»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2024;

от Дальневосточной электронной таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2024 № 02-10/0065;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север»

на решение от 10.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025

по делу № А51-498/2025 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

к Дальневосточной электронной таможне (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 692760, <...>)

о признании незаконным решения от 16.10.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные декларации на товары

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – общество, заявитель, декларант, ООО «Север») обратилось в Арбитражный

суд Приморского края с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 16.10.2024 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10720010/040824/5011949 (далее - ДТ № 5011949).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь

в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ООО «Север» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя жалобы, документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержали достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара. Настаивает на том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности решения таможенного органа сделаны без надлежащей оценки заявленных обществом доводов и представленных в их обоснование доказательств. В частности, судами не исследованы доказательства оплаты спорного товара, не учтено, что по условиям поставки FCA (Инкотермс 2010) расходы по погрузке и перевозке товара несет покупатель, а не продавец товара. Считает, что таможенным органом нарушен порядок корректировки таможенной стоимости, поскольку представленная выборка ценовой информации содержала неполную информацию об однородных товарах. Приводит доводы о наличии иных деклараций с однородными товарами, соответствующего коммерческого уровня, веса и более низкой таможенной стоимостью по сравнению со стоимостью, указанной в источнике ценовой информации, примененном таможней.

В отзыве на кассационную жалобу Дальневосточная электронная таможня заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

В заседаниях суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме,

представитель таможни просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнений к ним, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 04.08.2024 обществом на Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) ДВЭТ во исполнение внешнеторгового контракта от 17.10.2022 № MAL/SEV-17-10-22, заключенного с компанией «МАLАССА SEAFOOD PTE LTD» (Сингапур), подана ДТ № 5011949 в целях помещения под таможенную процедуру экспорта товара - живой краб-стригун опилио на общую сумму 711 573 долларов США.

Таможенная стоимость задекларированных товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос от 04.08.2024 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. 02.10.2024 обществом направлены документы, сведения и пояснения на запрос таможенного поста.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 16.10.2024 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 5011949, в части таможенной стоимости, определенной методом по стоимости сделки с однородными товарами. В качестве источника ценовой информации использована ДТ № 10720010/240724/3052953.

Основанием для принятия указанного решения явились следующие выводы таможенного органа: обществом неправильно определена цена, фактически уплаченная за вывозимый товар, поскольку не включены расходы на его перевозку до места вывоза с таможенной территории; не представлены документы подтверждающие согласование конкретных условий поставки рассматриваемой партии товара; не согласованы условия оплаты товара; в инвойсе от 20.07.2024 № 61-1-2024-MAL/SEV (представленного в неформализированном виде) грузополучателем указан

HUCHUN JIDIAN DIGITAL BORDER TRADE TECHNOLOGY SERVICE CO., LTD, тогда как в инвойсе от 20.07.2024 № 61-1-2024-MAL/SEV (в сканированном виде) информация о грузоотправителе отсутствует.

Ссылаясь на несоответствие решения таможенного органа требованиям таможенного законодательства, нарушение им прав и законных интересов, ООО «Север» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода определения таможенной стоимости вывезенного товара по стоимости контракта, поскольку совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов не обосновал стоимостные характеристики заявленной таможенной стоимости, в связи с чем признал решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, соответствующим таможенному законодательству и не нарушающим права и законные интересы общества. Проверив предложенные обществом источники ценовой информации, суд пришел к выводу о том, что они не соотносятся с товаром по спорной декларации по весовым характеристикам.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, при этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

На основании пункта 4 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее - Правила № 1694).

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, исходит из общих правил определения таможенной стоимости, установленных главой 5 ТК ЕАЭС, которые обладают универсальным характером для различных таможенных операций, поскольку в своей основе ориентированы на соблюдение общих принципов и правил таможенной оценки, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994.

В соответствии с положениями пунктов 8 и 12 Правил № 1694 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом (пункт 19 Правил № 1694).

Следует учитывать, что цена, фактически уплаченная за вывозимый товар, включает открытый перечень платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению в целях достижения конечного результата внешнеторговых сделок (экспорта товаров) и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если в силу усмотрения участников оборота эти платежи не были включены в контрактную цену товаров.

Расходы на перевозку (транспортировку) влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с вывозимыми товарами), если данные расходы, по сути, представляют собой часть цены товара, но не вошли в контрактную цену вследствие необоснованного их не включения в качеств компонента в стоимость сделки участниками внешнеторгового оборота.

В таком случае расходы на перевозку (транспортировку) экспортируемого товара должны рассматриваться как оплата стоимости самого товара.

Материалами дела подтверждается, что по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости вывозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИАС «Мониторинг-Анализ» выявлено, что уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров по ДВТУ. Так, индекс таможенной

стоимости идентичных/однородных товаров составляет от 19,15 долл. США/кг вместо заявленных декларантом 14,5 долл. США/кг.

В этой связи суды обоснованно указали, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

При таможенном оформлении ввезенного товара по ДТ № 5011949 обществом представлены следующие документы: внешнеторговый контракт от 17.10.2022 № MAL/SEV-17-10-22, приложение к контракту от 01.08.2024 № 172, инвойс от 01.08.2024 № 70-2024/MAL/SEV и прочие документы, необходимые для таможенного оформления вывозимого товара.

Судами установлено, что по условиям контракта поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании приложений к контракту (пункт 1.2 контракта). Согласно пункту 2.2 контракта цена на отдельные партии товара определяется в отдельных приложениях к контракту.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером в приложении к контракту от 01.08.2024 № 172 установлена цена за 1 кг краба-стригуна - 14,50 долл. США, что соответствует сведениям о цене товара, указанной в инвойсе от 01.08.2024 № 70-2024/MAL/SEV.

В соответствии с пунктом 7 контракта покупатель оплачивает продавцу стоимость каждой партии товара в течение 720 дней с даты подписания приемо-сдаточного акта безналичным переводом на банковский счет продавца. По письменной заявке продавца, покупатель производит авансовые платежи на счет продавца. Размер таких платежей определяется соглашением сторон.

Дополнительным соглашением 29.12.2023 стороны согласовали, что стоимость каждой партии товара оплачивается продавцу в течение 365 дней с даты подписания приемо-сдаточного акта безналичным переводом на банковский счет продавца.

Проанализировав контракт, приложения к контракту и товаросопроводительные документы, суды обоснованно посчитали, что условиями контракта предусмотрены два способа оплаты: в виде отсрочки платежа и предоплаты. Между тем ни инвойс от 01.08.2024

№ 70-2024/MAL/SEV, ни приложение к контракту от 01.08.2024 № 172 не содержат конкретных условий оплаты товара по рассматриваемой поставке.

С учетом изложенных обстоятельств, на момент вынесения оспариваемого решения, в связи с наличием двух предусмотренных условиями контракта способов оплаты, у таможни возникли сомнения по поводу согласованных сторонами внешнеэкономической сделки условий оплаты спорного товара, которые не были устранены обществом.

Ссылаясь в кассационной жалобе на представление обществом в арбитражный суд доказательств оплаты вывезенного товара, обществ не учло разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 49), в которых указано, что рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Таким образом, как верно отмечено судами обеих инстанций, на момент вынесения оспариваемого решения у таможни не было возможности оценить характер формирования цены сделки, установить плательщика и получателя платежа, фактические сроки оплаты, а также исключить наличие косвенных платежей в пользу продавца или третьих лиц, а также размер суммы денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую партию товаров.

Кроме того, судами выявлено, что сформированная сторонами сделки стоимость товара с учетом согласованного условия поставки FAS Славянка не соответствует фактической стоимости товара.

Согласно положениям Инкотермс-2010 условия поставки FCA подразумевают, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте. Цена FCA означает, что стоимость за товар включает в себя сумму стоимости самого товара и экспортного таможенного оформления этого товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов, без стоимости доставки до покупателя.

Судами установлено, что в приложении к контракту от 01.08.2024

№ 172 сторонами согласованы условия поставки FCA Славянка, в качестве

порта выгрузки выбрано иное место - Хуньчунь, Китай. Материалами дела подтверждается осуществление автомобильной перевозки выловленного краба - стригуна опилио до обусловленного места его передачи. При этом расходы по перевозке товара декларантом в нарушение пункта 19 Правил

№ 1694 не включены в его цену, что подтверждается сведениями, содержащимися в калькуляции затрат на вылов краба-стригуна опилио и расчетом себестоимости товара.

Более того, декларантом не представлены документы, позволяющие соотнести калькуляцию с поставкой рассматриваемой партии товара, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в калькуляции, не устранены выявленные таможней несоответствия. В этой связи суды правильно посчитали, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной им таможенной стоимости.

Довод общества о том, что по условиям поставки расходы по перевозке несет покупатель товара, поэтому они не подлежат учету при формировании таможенной стоимости, подлежит отклонению. В рамках рассмотрения настоящего дела декларант не доказал факт исполнения сделки в соответствии с согласованными условиями поставки, не подтвердил передачу товара перевозчику покупателя в согласованном месте, не опроверг доводы таможенного органа о необоснованном невключении расходов декларанта по автомобильной перевозке в стоимость товара, что привело к её искусственному занижению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание индекс таможенной стоимости ввезенного товара, отсутствие документов, обосновывающих объективный характер отличия цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, недостоверность сведений о фактической стоимости товара, суды сделали правомерный вывод о том, что декларант обязанность по подтверждению достоверности заявленной таможенной стоимости не исполнил, следовательно, таможенный орган в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства имел основания для принятия оспариваемого решения.

Судами первой и апелляционной инстанций осуществлена проверка соблюдения таможней принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации. Судами установлено, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» выбран таможней последовательно; положения пункта 9 Правил № 1694 в части последовательности применения методов определения таможенной стоимости, пункта 5 в части однородности товаров, пунктов 27-29 в части применения третьего метода соблюдены; выбранный источник ценовой информации (ДТ № 10720010/240724/3052953) сопоставим по коммерческим

и качественным характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации; товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, имеют одну страну происхождения и страну отправления, одинаковые условия поставки, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Довод общества о наличии у таможенного органа иных источников ценовой информации, сведения о которых содержатся в других делах, судом апелляционной инстанции мотивированно отклонен как несостоятельный. Приводимые обществом доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о некорректном подборе таможней источника ценовой информации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по делу № А51-498/2025 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи А.И. Михайлова

Е.П. Филимонова