Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А53-35720/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35720/2018
г. Краснодар
12 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции от общества конкурсного управляющего с ограниченной ответственностью «Новочеркасский рыбокомбинат» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.12.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.08.2023), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «АгрохимАвиа», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А53-35720/2018 (Ф08-10146/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 (далее – управляющий) с заявлением об исключении требований ООО «Агрохим-Авиа», ФИО3 из реестра требований кредиторов.

Определением от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на злоупотребление правом ФИО3 и подконтрольных ему компаний с целью причинения вреда неподконтрольной ФИО3 кредиторам ООО «НРК». Исключение кредиторов, чьи права ФИО3 выкупил, не наносит вред миноритарным кредиторам и не причиняет вред должнику. Данное исключение несет исключительно ограничительную функцию по дальнейшему злоупотреблению со стороны ФИО3, поскольку после отказа ему в правопреемстве договоры цессии были расторгнуты номинально, а ФИО3 продолжил контролировать миноритарных кредиторов с целью причинения вреда АО АКБ «Газбанк». Доказательством данного факта является то, что представителями выкупленных миноритарных кредиторов и ФИО3 являются одни и те же лица. Действуя добросовестно и разумно, ФИО3 должен был погасить требования кредиторов в соответствии со статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), между тем, выкупая требования миноритарных кредиторов, ФИО3 намеренно действовал в ущерб АО АКБ «Газбанк», лишая удовлетворения его требований, в отличие от миноритарных кредиторов.

В отзывах ФИО3 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, АО АКБ «Газбанк» доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы. Представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва, указав на отсутствие злоупотребления со стороны ФИО3 и на отсутствие нарушения прав АО АКБ «Газбанк», так как требования банка погашены.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 17.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.02.2021 № 34(6996).

Управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении требований: ООО «Агрохим-Авиа» в размере 5 208 519 рублей 83 копеек, установленных определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по делу № А53-35720/2018; ФИО5 в размере 2 667 009 рублей 06 копеек, установленных определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 по делу № А53-35720/2018 (требование ФНС России); в размере 2 550 000 рублей задолженности и 934 068 рублей 40 копеек процентов, установленных определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 по делу № А53-35720/2018 (требование ООО «СильванЛес»).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд, рассматривая заявление лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

При этом для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

В своем заявлении, относительно исключения требований ООО «Агрохим-Авиа» в размере 5 208 519 рублей 83 копеек, управляющий указал, что суды в постановлении Пятнадцатого Арбитражного суда апелляционного суда от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2022 № Ф08-8605/2022, установили злоупотребление правом со стороны ФИО3 и ООО «Органик Продукт»; задолженность перед ООО «Агрохим-Авиа» погашена лицами, злоупотребившими правом (ФИО3 и ООО «Органик-Продукт»); ввиду оплаты в пользу ООО «Агрохим-Авиа», ФИО3 и/или ООО «Органик-Продукт» сохраняют возможностью влиять на процедуру банкротства должника через ООО «АгрохимАвиа» (выдача доверенностей на подконтрольных представителей, дача поручений представителям ООО «АгрохимАвиа» и т.д.). Также управляющий ссылается на тот факт, что ООО «Агрохим-Авиа» и ООО «Органик Продукт» в полном объеме исполнили обязательства по договору, ФИО3 и/или ООО «Органик-Продукт» погасили требования ООО «Агрохим-Авиа», и ни одно из указанных лиц более не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Кроме того, управляющий обращает внимание на то, что в настоящее время ФИО3 и ООО «Агрохим-Авиа» являются аффилированными лицами, в том числе ввиду представления интересов обоих лиц ФИО6, что подтверждается доверенностями на указанное лицо.

Суды, руководствуясь статьями 8, 309, 382, 384, 390 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленными в материалы дела доказательствами, установили, что на основании соглашения от 25.11.2022 договор уступки права требования (цессии) от 03.02.2022 № 1 расторгнут. При этом ООО «Агрохим-Авиа» представило в материалы дела платежное поручение от 23.03.2023 о возврате денежных средств по соглашению о расторжении договора от 25.11.2022 на сумму 4 055 000 рублей.

Доводы управляющего о том, что требования ООО «Агрохим-Авиа» являются фактически погашенными ФИО3 через специально созданное для этих целей ООО «Органик продукт» правомерно отклонены судами. Аффилированность ФИО3 и ООО «Агрохим-Авиа» не доказана.

Суды обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения требований ООО «Агрохим Авиа» из реестра требований кредиторов, отметив, что, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальной замене ООО «Агрохим-Авиа» на ООО «Органик-Продукт», суды не указали, что договор цессии является недействительным, в свою очередь заключение договора цессии не является способом прекращения либо погашения денежного обязательства.

Относительно требования об исключении ФИО3 в размере 2 667 009 рублей 06 копеек, управляющий указал, что ФИО5 намеренно выкупает права миноритарных кредиторов с целью злоупотребления правом и что его действия направлены исключительно на приобретение контроля над процедурой банкротства.

Отклоняя указанное требование, суды руководствовались следующим.

Определением от 24.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 1 850 806 рублей 18 копеек. Определением от 24.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области в сумме 228 983 рубля 33 копейки штрафа. Определением от 07.06.2021 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 302 009 рублей 58 копеек. Также включено требование Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 285 209 рублей 97 копеек, в том числе пени 247 709 рублей 97 копеек, штрафы 37 500 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО3 17.01.2022 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о намерении удовлетворить требования Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов в размере 2 667 009 рублей 06 копеек, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, в течение 20 рабочих дней с даты вынесения судом соответствующего определения.

Определением от 16.03.2022, вступившем в законную силу, признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области к должнику в размере 2 667 009 рублей 06 копеек, произведена замена кредитора Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области реестра требований кредиторов должника на нового кредитора – ФИО3 на общую сумму 2 667 009 рублей 06 копеек.

Суды установили, что в соответствии со статьей 129.1 Закона о банкротстве ФИО3 уплатил в бюджет 2 667 009 рублей 06 копеек. Реальность внесения денежных средств в уплату обязательных платежей Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области подтверждена; при этом ФИО3 уплачена вся задолженность, в том числе недоимка, пени и штрафы.

Относительно требования управляющего исключить требования ФИО3 в размере 2 550 000 рублей задолженности и 934 068 рублей 40 копеек процентов, установленных определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 по делу № А53-35720/2018, суды указали, что в настоящий момент в реестре требований кредиторов требования ФИО5 в размере 2 550 000 рублей задолженности и 934 068 рублей 40 копеек процентов отсутствуют, поскольку постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022, (которым требования ООО «СильванЛес» в размере 2 550 000 рублей задолженности и 934 068 рублей 40 копеек процентов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению), оставленным без изменения Постановлением кассационного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2022, о процессуальном правопреемстве ООО «СильванЛес» на ФИО3 отменено.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А53-35720/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова