Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А53-2062/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2062/17
27 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 306770000531368) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОНСПЕЦГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 32 516 руб., процентов в размере 490,62 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности.

от ответчика: представитель не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОНСПЕЦГРУПП» о взыскании задолженности в размере 32 516 руб., процентов в размере 490,62 руб.

От общества с ограниченной ответственностью «ДОНСПЕЦГРУПП» поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании провозной платы в размере 4 291,47 рублей, процентов в размере 288,82 руб.

Определением суда от 13.03.2017г. встречное исковое заявление ООО «ДОНСПЕЦГРУПП» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, во встречном исковом заявлении просил отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду занятости представителя в другом судебном процессе.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в виду следующего.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

06.10.2016 года между ООО "ДОНСПЕЦГРУПП" (Экспедитор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Перевозчик) заключен Договор № 32 на организацию перевозок автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.1. Договора Перевозчик обязуется на основании заявок Экспедитора осуществить принятие груза к перевозке, его доставку автомобильным транспортом в городском пригородном и/или междугородным сообщении по территории Российской Федерации в пункт назначения, а также выдачу груза уполномоченному лицу ( грузополучателю), а Экспедитор обязуется в порядке, предусмотренном настоящим договорам, предъявить груз к перевозке и уплатить за перевозку груза в размере установленном в Заявке и сроках, указанных в настоящем договоре.

28.10.2016 года между истцом и ответчиком во исполнение Договора была подписана Заявка на перевозку груза № 3459 по Договору № 32 от 06.10.2016 года.

Согласно указанной Заявке, истец (Перевозчик) обязался доставить вверенный ему груз, а ответчик взял на себя обязательства по оплате услуг по перевозке в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Услуги по перевозке груза, предусмотренные в Договоре и Заявке, выполнены истом в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается Экспедиторской распиской № 5005432073 от 29.10.2016, товарно-транспортной накладной от 29.10.2016 (серия 6005009458 № 5005432073).

Согласно п. 4.2. Договора оплата за надлежащим образом выполненную перевозку груза осуществляется не позднее 10-14 (десяти - четырнадцати) банковских дней с даты предоставления Перевозчиком Экспедитору оригиналов следующих документов:

счет на оплату; счет-фактура (для организаций с НДС); акт выполненных работ (услуг) в 2-х экземплярах подписанного Сторонами; оригиналы ТТН,ТН,ТрН.

Указанные в п. 4.2. Договора документы были направлены Ответчику заказным письмом 07.11.2016 года. Заказное письмо доставлено адресату 15.11.2016.

Таким образом, услуги по перевозке груза должны быть оплачены Ответчиком не позднее 05.12.2016,

09.12.2016 года от Ответчика поступила частичная оплата в размере 17 484 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Не получив от Ответчика оставшуюся часть задолженности по Договору в размере 32 516 рублей 00 копеек за оказанные услуги, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая осталась без ответа, и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору-заявке № 3459 по Договору № 32 от 06.10.2016 года на перевозку груза послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п.5 ст.8 Устава Автомобильного Транспорта и городского наземного электрического транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

В соответствии с п.1 ст.8 Устава Автомобильного Транспорта и городского наземного электрического транспорта, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа (часть 5 статьи 8 Устава).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанные другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вышеуказанной задолженности, ответчик суду не представил, доказательства, опровергающие данные, использованные истцом при расчете исковых требований, не представил.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство надлежащим образом, доказательства оплаты в полном объеме в судебное заседание не представил, с него подлежит взысканию основной долг в сумме 32 516 руб.

Истцом так же истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и в размере 1076.80 рублей, на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1076,80 рублей, подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверяя расчет процентов, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ вступил в силу с 1 июня 2015 года.

Таким образом, за заявленный период расчет процентов необходимо производить исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов произведен истцом с учетом указанных обстоятельств.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены; судом проверены и признаны правильными.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 13.01.2017, копии платежных поручений на сумму 20 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Суд оценил представленные доказательства и сделал вывод об обоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 АПК РФ, исходя из которой арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом судебных издержек в размере 20 000 руб.

Суд, рассмотрев встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДОНСПЕЦГРУПП» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании провозной платы в размере 4 291,47 рублей, процентов в размере 288,82 руб., суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (ч. 2 ст. 796 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза.

Данные нормы согласуются с положениями пунктов 5, 7, 8, 9 статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, размер понесенных истцом убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 791 Гражданского кодекса РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 8 ст. 11 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства -грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства (п. 9 ст, 11 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

В силу параграфа 14 раздела 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Министерством автомобильного транспорта РСФСР 30.07.1971, шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности; грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза. Исходя из требований безопасности движения, шофер обязан проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова. Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что на водителя возлагается только обязанность проверки качества укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения.

Аналогичная обязанность перевозчика закреплена и в пункте 3.4 Договора № 32 на организацию перевозок автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 06.10.2016, при этом условиями указанного договора не предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство должна осуществляться силами перевозчика.

Конкретных условий перевозки, требований к виду тары и упаковки и способу погрузки, а также сведений об особенностях груза, требующих определенных условий его размещения и крепления в транспортном средстве, ООО «ДОНСПЕЦГРУПП», в нарушение пункта 2.1. Договора № 32 на организацию перевозок автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 06.10.2016 в заявке на перевозку груза № 3459 от 28.10.2016 указано не было.

ООО «ДОНСПЕЦГРУПП», как участнику перевозочного процесса, непосредственно заключившему договор транспортной экспедиции с грузоотправителем, должна была быть предоставлена соответствующая информация о характере и особенностях груза, а также способе погрузке и выгрузке, со стороны грузоотправителя (пункты 1.4., 3.12, приложение № 1 Договора транспортной экспедиции от 01.05.2016, п. 2.1. Договора № 27/01/14 транспортно-экспедиционной деятельности от 27.01.2014).

Установление законодателем меры ответственности грузоотправителя в виде штрафа за неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности (пункт 3 статьи 35 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта») также свидетельствует о существенности названной информации для надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств.

Таким образом, в отсутствие необходимой информации, у водителя, присутствовавшего при погрузке груза в транспортное средство, не имелось возможности при визуальном осмотре обнаружить недостатки в размещении и креплении груза и, соответственно, зафиксировать свои замечания, как это предусмотрено пунктом 3.4 Договора № 32 на организацию перевозок автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 06.10.2016.

В ходе движения транспортного средства пломба не снималась, груз досмотру не подвергался, водитель доступа к грузу не имел, дорожно-транспортного происшествия во время перевозки груза также не имело место быть, доказательств обратного истцом не представлено.

Как следует из акта № 129 от 30.10.2016 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, представителями грузополучателя зафиксирован лишь факт деформации внешних упаковок «упаковка помята» лист 1 Акта).

В соответствии с п. 10 ст. 15 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» выдача перевозчиком груза в таре или упаковке с проверкой массы, состояния груза осуществляется только в случае повреждения тары или упаковки; при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке.

Согласно п. 14 ст. 15 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

Акт № 129 от 30.10.2016 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей не содержит подробного описания поврежденной продукции, характера и размера повреждений и дефектов, не устанавливает процент потери качества изделий.

Зафиксированное в акте № 129 от 30.10.2016 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей утверждение о непригодности груза, находящегося в деформированных паллетах, в отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у лиц, входящих в состав комиссии, составившей акт, соответствующих полномочий для принятия такого решения, а также решения руководителя организации - грузополучателя о судьбе поврежденного груза, не может служить основанием для возмещения перевозчиком ущерба, причиненного при перевозке груза, в размере полной стоимости груза, находящегося в деформированных паллетах.

Актов о списании и утилизации поврежденного груза ООО «ДОНСПЕЦГРУПП» в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов взимаетсяпровозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

ООО «ДОНСПЕЦГРУПП» не представлено доказательств о том, что Индивидуальным предпринимателем ФИО3 обязательства исполнены ненадлежащим образом, а также не доказаны основания, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным оснований для применения ч. 3 ст. 796 Гражданского кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОНСПЕЦГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 306770000531368) сумму задолженности в размере 32 516 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 076, 80 труб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяО.А. Корецкий