Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А03-8917/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-8917/2017

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2020 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, о взыскании задолженности 2 352 281 руб. 75 коп., пени 176 109 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2020, №3, паспорт, диплом № 393 от 20.10.2010,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК» (после переименования ООО УК "Базис") о взыскании пени в размере 176 109 руб. 95 коп. за период с 11.09.2014 по 31.10.2017, начисленной в связи с просрочкой оплаты задолженности за период с августа 2014 по июль 2017 за водоснабжение и водоотведение по договору №7390 от 01.09.2013. От требований о взыскании задолженности истец отказался, указывая на наличие переплаты в размере 509 756 руб. 85 коп..

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Энергетик", КГБСУСО "Центральный дом-интернат для престарелых и инвалидов", АО "Барнаульская генерация", ООО "Затан".

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, представил возражения, встречный расчет, указывая на отсутствие задолженности по состоянию на июль 2017, а следовательно отсутствие оснований для начисления пени. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, водоканал необоснованно производил начисление по услуге "горячее водоснабжение" по домам № 24Б по ул.Гоголя, № 11Б по ул.6-ая Нагорная, № 255,257,259 по ул.Краевая, № 87,89 по ул.Анатолия, № 84 по ул.Никитина, № 38 по ул.Димитрова, № 104М/5 по Змеиногорскому тракту, на общую сумму 1 201 044 руб. 71 коп. Указанные дома оборудованы тепловыми пунктами, обеспечивающие приготовление горячей воды. Водоканалом не учтена переплата в размере 105 727 руб. 01 коп., установленная решением арбитражного суда по делу А03-1715/2014, не учтены оплаты в августе, сентябре 2014. Также ответчик указал, что в отношении начисления неустоек установлен мораторий.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования и отказ от иска в части задолженности, представила письменные пояснения по переплате в размере 105 727 руб. 01 коп., установленной решением арбитражного суда по делу А03-1715/2014.

Ответчик возражал по доводам письменных возражений, полагая доводы письменных пояснений несостоятельными. Представил встречный расчет.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» осуществляет водоснабжение потребителей города Барнаула и оказывает услуги по отводу сточных вод, в том числе в интересах жителей многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании управляющих организаций.

Ответчик в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является управляющей организацией и в силу абзаца седьмого пункта 2, пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, как исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, воду и услуги по водоотведению стоков.

Отношения между Водоканалом и ответчиком основаны на договоре № 7390 от 01.09.2013, согласно которому Водоканал обязался подавать абоненту холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а Абонент оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды в сроки и на условиях, установленных договором.

На основании вышеназванного договора водоканал осуществляет водоснабжение и водоотведение находящихся на обслуживании у ответчика объектов (многоквартирных домов).

По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором (осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект).

К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ. Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 1, 2, 6 статьи 13, пункты 1, 2, 6 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, оплата водоснабжения и водоотведения производится через систему сбора и обработки платежей «Город» по единому расчетному документу (квитанции) путем внесения денежных средств потребителями на расчетный счет Водоканала, которые зачисляются на лицевой счет Абонента ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец, обращаясь с настоящим иском, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за период с августа 2014 по июль 2017 в размере 2 352 281 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика, истец произвел корректировку сумм начислений в меньшую сторону (исключив из начислений стоимость холодной воды для ГВС), в том числе за период с сентября 2013 года по июль 2014 года (с начала действия договора), установил погашение ответчиком задолженности по состоянию на 18.12.2017 и наличие переплаты в размере 509 756 руб. 85 коп., в связи с чем отказался от иска о взыскании спорной задолженности (л.д.85-86, 87 том 23, л.д.89 том 22).

По расчету истца размер начислений за спорный период составил 28 060 739 руб. 49 коп. За период с сентября 2013 по 31.07.2014, с учетом оплат за период с 01.09.2013 по 30.09.2014 размер переплаты за услуги водоснабжения и водоотведения составил 447 775 руб. 24 руб. (л.д. 89 том 22). В периоде с 01.10.2014 по 31.12.2017 оплачено 28 643 736 руб. 26 коп.

Проверив расчет истца, суд признал его обоснованным.

Истцом при расчете задолженности обоснованно учтена сумма долга по договору перевода долга № 7-Дпн-13 от 30.09.2013 в размере 617 686 руб. 96 коп. (остаток с учетом поступивших оплат от потребителей по системе Город до перехода МКД в управление ответчика).

Согласно указанному договору, ответчик с согласия водоканала принял на себя обязательство по оплате задолженности ООО "ЖЭК" (предыдущая управляющая компания) в размере 1 138 292 руб. 18 коп., в связи с чем в силу ст.391 ГК РФ обязательство по оплате указанной задолженности перед водоканалом перешло к ответчику.

Доказательств того, что указанных договор был признан недействительным или незаключенным, а также доказательств того, что переуступленный долг был в полном объеме погашен в сентябре 2013 ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что у водоканала отсутствовали правовые основания для выставления ответчику долга предыдущей управляющей компании, а следовательно зачета поступающих денежных средств в счет оплаты оставшейся суммы долга в размере 617 686 руб. 96 коп.

То обстоятельство, что указанная сумма долга учтена в начислениях ответчику в августе 2015 года, а не сразу после заключения договора перевода долга, не нарушает прав ответчика. Более того, при расчете пени истец не учитывает задолженность, переданную по данному договору, применяя ответственность за просрочку только в рамках договора, заключенного между сторонами данного спора, без учета договора перевода долга.

Утверждение ответчика о том, что истцом не предоставлен детализированный расчет задолженности с расшифровкой предъявленных объемов, несостоятелен, поскольку в материалы дела представлен подробный расчет начисленных объемов отдельно по услугам водоснабжения и водоотведения, подомовой, помесячный с отражением объемов в том числе по нежилым помещениям, сведения о применяемых тарифах и оплатах.

При этом, истец в подтверждение произведенных оплат представил своды платежей ООО "ЕРЦ" и платежные поручения.

Ответчик, в свою очередь, не представил подробный встречный расчет, с указанием иных объемов потребления. Ссылка ответчика на Формы № 23,8,38 в подтверждение начисления истцом коммунальной услуги - холодная вода для ГВС и отнесения оплат за данную услугу, не может быть принята судом, поскольку данная Форма формируется ООО "ВЦ ЖКХ" и отражает сведения о видах и объемах услуг, которые предоставляет исполнитель коммунальных услуг.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено информации в отношении нежилых помещений, с собственниками которых заключены прямые договора, соответственно не учтены объемы потребления нежилыми помещениями, опровергается материалами дела (л.д.49-50 том 17). Доказательств того, что истец не исключил из расчета начислений объемы потребления нежилыми помещениями, в отношении которых управляющая компания направила уведомления в адрес водоканала, стороной ответчика, не представлено.

Из расчета истца следует, что начисление за холодную воду для ГВС водоканал не производит, более того, произведены корректировки объемов в сторону уменьшения, по возражениям ответчика, в виду ранее необоснованного начисления по данной услуге. Также отсутствует и начисление по оплате "услуги по водоснабжению на содержание земельного участка". Все поступившие оплаты, как через систему сбора и обработки платежей "Город", так и по платежным поручениям отнесены истцом за услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Утверждение ответчика о том, что водоканал производил начисление по услуге "горячее водоснабжение" по домам № 24Б по ул.Гоголя, № 11Б по ул.6-ая Нагорная, № 255,257,259 по ул.Краевая, № 87,89 по ул.Анатолия, № 84 по ул.Никитина, № 38 по ул.Димитрова, № 104М/5 по Змеиногорскому тракту опровергается представленными истцом документами (приказы по корректировке от 06.12.2018, от 17.07.2020, корректировочные счета, акты, расчет начислений и оплат за период с сентября 2013 по декабрь 2017). При этом суд отмечает, что услуга "горячее водоснабжение" по домам № 87 по ул.Анатолия, № 104М/5 по Змеиногорскому тракту, в отношении которых ответчик в судебном заседании настаивал на обратном, истцом не начислялась, что следует из расчета начислений. Ответчик не опроверг, начисленный и выставленный истцом объем за холодное водоснабжение по указанным выше домам.

Ссылка ответчика на Форму 23 не может быть принята судом, по указанным выше основаниям.

Более того, согласно акту от 18.10.2018 в доме № 87 по ул.Анатолия установлен прибор учета, учитывающий объем холодной воды для нужд холодного водоснабжения, показания которого приняты истцом для начисления (л.д.21 том 21).

По дому № 104М/5 по Змеиногорскому тракту истец также производил начисление, согласно показаниям прибора учета холодной воды (л.д.22 том 20).

Ответчик, выставленный объем по холодной воде со ссылкой на акты снятия показаний прибора учета не оспорил.

Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие основания для перерасчета, в связи с временным отсутствием потребителей коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, оплата за коммунальные ресурсы производилась собственниками помещений, обслуживаемых ответчиком домов, через Систему сбора и обработки платежей «Город» по единому расчетному документу путем внесения денежных средств потребителями напрямую, минуя счет ответчика, на расчетный счет истца без назначения платежа.

Таким образом, истец не располагает информацией о периодах, за которые жители производят оплату, поскольку данная информация содержится в финансовом лицевом счете плательщика, открытом организацией - исполнителем коммунальных услуг в программном комплексе ООО «Вычислительный центр ЖКХ».

В соответствии с положениями пункта 37 Правил № 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг определяется равным календарному месяцу.

Объем потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, размер платы, определяются по итогам календарного месяца, при этом названные Правила не предусматривают возможность иной периодичности начислений.

На основании пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

С учетом того, что отношения по энергоснабжению носят длящийся характер, а обязательство по оплате у потребителя возникает периодически по окончании расчетного периода (календарного месяца), истец правомерно, следуя положениям статей 319.1, 522 ГК РФ, относил оплаты без указания назначения платежей в счет погашения заложенности по ранее возникшим обязательствам.

Доказательств согласования сторонами иного порядка учета поступающих платежей в этой части в материалы дела не представлено.

Ответчик указанный порядок распределения платежей, произведенный истцом, отсутствие просрочки по оплате надлежащими доказательства не опроверг.

В виду изложенного является ошибочным утверждение ответчика о том, что оплаты должны засчитываться в том периоде, в котором они поступили.

Оплаты, поступившие в августе, сентябре 2014 учтены в ранее возникшую задолженность, в связи с чем истец отказался от иска по делу А03-15730/2014 о взыскании задолженности за период с 01.09.2013 по 31.07.2014.

Кроме того, судом проверены доводы ответчика о не учете истцом переплаты, установленной решением суда от 05.09.2014 по делу А03-1715/2014 в размере 105 727 руб. 01 коп. за период с августа 2011 по декабрь 2012.

Между тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку согласно представленным истцом судебным актам по делам А03-13679/2014, А03-10415/2015 указанный размер переплаты был учтен водоканалом при предъявлении требований к ОАО "АКС", и в последующем при предъявлении требований последнего к ООО "ЖЭК" о взыскании расходов, связанных с приобретением холодной воды для нужд ГВС.

Поскольку ответчик нарушил сроки внесения платежей, установленные договором и законом о водоснабжении и водоотведении, истец начислил пени в размере 176 109 руб. 95 коп. за период с 11.09.2014 по 31.10.2017, в связи с просрочкой оплаты за период с августа 2014 по июль 2017.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения, касающиеся договора водоотведения, закреплены в части 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении.

При этом суд отмечает, что за период до 01.01.2016 истцом обоснованно применяется ответственность, установленная п.14 ст.155 ЖК РФ.

Расчет неустойки на сумму основного долга произведен истцом исходя из вышеуказанных требований, с учетом частичных оплат, ставки 7,75% (на дату последней оплаты 18.12.2017, ранее ставка составляла большую величину).

Проверив расчет пени, суд признает его верным.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона.

С учетом даты предъявления иска в суд - 01.06.2017, установленный трехгодичный срок для предъявления требований о взыскании пени, начисленной на задолженность, начиная с августа 2014 не пропущен.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств тяжелого финансового положения. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

Доводы ответчика о применении моратория основаны на неверном толковании норм закона, согласно Постановлению Правительства № 424 от 02.04.2020 начисление неустойки приостанавливается с 06.04.2020, истец начисление неустойки производит за период с 11.09.2014 по 31.10.2017.

Производство по делу в части взыскания задолженности подлежит прекращению на основании статей 49, 150 АПК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» пени 176 109 руб. 95 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» в доход федерального бюджета государственную пошлину 4 283 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Ангерман