Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А37-719/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-719/2018

14.06.2018

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2018

Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Шеленберг, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Распространение, обработка, сбор печати» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 12 662 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва – 05.06.2018):

от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2018

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.01.2018 № 3

(после перерыва – 13.06.2018):

от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2018

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.01.2018 № 1

В заседании 05.06.2018 был объявлен перерыв до 13.06.2018 до 11 часов 00 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, закрытому акционерному обществу «Распространение, обработка, сбор печати» – собственнику нежилого помещения площадью 101,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 в сумме 12 662,50 рублей (с учетом принятого судом уточнения суммы иска – л.д.1-2, 42-43, т.2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 46, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительные документы, заявил письменное ходатайство от 13.06.2018 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Суд на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 23.04.2018 № 19 (л.д.3-4,т.2) указал, что согласно дополнительному соглашению от 01.01.2017 к договору управления многоквартирным домом от 01.11.2013 б/н стороны с 01.01.2017 согласовали тариф СОИ в размере 21,49 руб/кв.м, счета-фактуры за 2017 год истцом также выставлялись по тарифу 21,49 руб/кв.м, а с 01.01.2018 без какого-либо уведомления истец стал выставлять счета-фактуры по тарифу 25 руб/кв.м, в связи с чем ответчик признает иск частично, на сумму 7 683,64 рублей; устно в заседании заявил о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание по существу.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (л.д.16-28, 138-170, т.1).

Ответчику с 09.11.2004 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 101,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 49:09:030125:724 (л.д.11-13, 91-93, т.1).

В период с 01.09.2017 по 31.01.2018 истец оказал услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного МКД.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Сторонами в материалы дела не был представлен договор управления, заключенный истцом с ответчиком на спорное помещение.

Между тем, в период с 01.09.2017 по 31.01.2018 собственник спорного нежилого помещения не вносил плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность.

Претензия истца от 07.02.2018 о необходимости погашения задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.37-39, т.1), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из положений статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что собственником спорного помещения является ответчик.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между пользователем помещения и управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а с иного лица, в пользовании которого находится имущество, имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

При названных обстоятельствах, с учетом отсутствия договора на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и управляющей компанией, взыскание указанных расходов в пользу управляющей компании с собственника помещения является правомерным.

Судом установлено, что по расчету истца задолженность по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 составила 12 662,50 рублей, исходя из площади помещения (101,3 кв.м), размера платы (25,00 руб./кв.м – л.д.14-15, т.1): 101,3 кв.м х 25 рублей х 5 мес. = 12 662,50 рублей.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями, актом приемки выполненных работ от 31.01.2018 (л.д.35-36, 97-137, т.1).

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества обществом не оказывались или оказывались некачественно.

При этом доводы ответчика о том, что согласно дополнительному соглашению от 01.01.2017 к договору управления многоквартирным домом от 01.11.2013 б/н стороны с 01.01.2017 согласовали тариф СОИ в размере 21,49 руб/кв.м, а с 01.01.2018 без какого-либо уведомления истец стал выставлять счета-фактуры по тарифу 25 руб/кв.м, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как было установлено выше, сторонами в материалы дела не был представлен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2013, на дополнительное соглашение от 01.01.2017 к которому ссылается ответчик (л.д.27, т.2).

При этом представитель истца в заседании подтвердил, что как подписанный договор управления от 01.11.2013, так и подписанное дополнительное соглашение от 01.01.2017 к нему в распоряжении управляющей компании отсутствуют; счета-фактуры, выставленные в 2017 году ответчику на оплату по тарифу 21,49 руб/кв.м, являются технической ошибкой и противоречат решению общего собрания собственников помещений в МКД № 5 по ул. Билибина г. Магадана от 05.06.2016 (протокол № 2), согласно которому с 01.07.2016 был установлен тариф в размере 25 руб/кв.м.

Действительно в соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, в связи с чем не может быть произвольно изменено по волеизъявлению управляющей компании либо собственника помещения.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, также предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом размере для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Доказательств оспаривания, признания недействительным решения собственников помещений, оформленного протоколом от 05.06.2016 № 2, материалы настоящего дела не содержат.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, при наличии действующего решения собственников помещений об установлении тарифа СОИ с 01.07.2016 в размере 25 руб/кв.м, доводы ответчика о перерасчете задолженности за содержание общего имущества по иному тарифу, отличному от установленного, не имеют правовых оснований.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание общего имущества МКД за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 в размере 12 662,50 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов определяются разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование понесенных расходов в материалы дела заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 04.06.2018 № 2, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Обслуживающая организация города Магадана» (заказчик), расходный кассовый ордер от 04.06.2018 № 2 на сумму 20 000,00 рублей.

Согласно условиям договора исполнитель обязался совершить следующие действия: консультации заказчика по услуге, изучение решений и разъяснений высших судов Российской Федерации, судов Российской Федерации, ознакомление с материалами дела, изготовление заявлений, возражений, расчета исковых требований, участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела № А37-719/2018 в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 20 000,00 рублей.

Оказание юридической помощи по настоящему делу исполнителем подтверждено материалами дела: ознакомление с материалами дела (заявление от 07.06.2018), составление заявления от 13.06.2018 о взыскании судебных расходов, участие в одном судебном заседании 05-13.06.2018, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются обоснованными.

Представителем ответчика в заседании устно заявлены возражения о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оценив объем работы, выполненной исполнителем (составление одного заявления и ознакомление с материалами дела), сложность рассмотренного дела (дело не представляло особой сложности), учитывая, что по делу состоялось лишь одно судебное заседание с перерывом, а также принимая во внимание сложившуюся в Магаданской области стоимость на сходные юридические услуги, и в целях обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что сумма взыскиваемых судебных расходов в размере 20 000,00 рублей явно чрезмерна и подлежит уменьшению до 6 000,00 рублей. Во взыскании 14 000,00 рублей истцу надлежит отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 12 662,50 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 2000,00 рублей. Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 27.03.2018 № 407 уплатил госпошлину в размере 2 000,00 рублей (л.д.8, т.1).

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 137, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение заявленных требований от 13.06.2018. Считать требованиями истца – о взыскании 12 662 рублей 50 копеек и судебных издержек в размере 20 000 рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ответчика, закрытого акционерного общества «Распространение, обработка, сбор печати» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 12 662 рублей 50 копеек, судебные издержки в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 20 662 рубля 50 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Во взыскании судебных издержек в размере 14 000 рублей 00 копеек истцу отказать.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.Л. Дьячкова