Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А40-132524/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-132524/18-158-91631 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «С-МЕДИА» (ИНН – <***>, дата регистрации – 21.08.2002, 125047, <...>, 3)

к Компании «Вейклин Промоушнз Лимитед» (ОГРН <***>, ИНН <***>, регистрационный номер НЕ 98641 от 24.11.98, 1061, Кипр, Никосия, Макариу энд Агиас Эленис, 36, Галаксиас билдинг, 5 этаж , оф. 502)

о взыскании денежных средств.

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.07.2018, ФИО2 по доверенности от 03.05.2018 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 866 173 руб. 96 коп., пени в размере 89 164 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик возражал против иска по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за принятый услуги в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг №2016-017-СМ от 10.06.2016. Предметом спора являются услуги, согласованные в приложении №7 от 25.09.2017, №8 от 25.09.2017, №9 от 25.09.2017, №10 от 05.10.2017.

Факт оказания услуг подтверждается следующим доказательствами:

- акт сдачи-приемки от 30.10.2017 по приложению №7 от 25.09.2017;

- акт сдачи-приемки от 31.12.2017 по приложению №7 от 25.09.2017;

- акт сдачи-приемки от 30.11.2017 по приложению №8 от 25.09.2017;

- акт сдачи-приемки от 31.12.2017 по приложению №8 от 25.09.2017;

- акт сдачи-приемки от 30.11.2017 по приложению №9 от 25.09.2017;

- акт сдачи-приемки от 31.12.2017 по приложению №9 от 25.09.2017;

- акт сдачи-приемки от 30.11.2017 по приложению №10 от 05.10.2017;

- акт сдачи-приемки от 31.12.2017 по приложению №10 от 05.10.2017.

Ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не предоставлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение встречной обязанности по оплате за принятые услуги в полном объеме.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку судом установлено, что истец во исполнение заключенного договора оказал ответчику согласованные услуги, а ответчик оказанные услуги не оплатил в полном объеме, то у последнего образовалась задолженность в размере 1 866 173 руб. 96 коп., в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Кроме того, в связи с тем, что судом установлен факт просрочки по оплате за принятые услуги, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными договором и начислил ответчику пени в размере 89 164 руб., рассчитанных по состоянию на 20.04.2018. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Признавая обоснованным требования истца, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика. В частности, делая вывод о факте оказания услуг в декабре 2017 г., суд также принимает во внимание, предоставленные истцом в материалы реестры документов, переданные 30.11.2017 и 26.12.2017 уполномоченному представителю ответчика ФИО4 Согласно данным реестрам истцом, во исполнение договора были переданы не только акты сдачи-приемки оказанных услуг, но и фотоотчеты, как это предусмотрено по условиям договора. Делая вывод о наличии у ФИО4 соответствующих полномочий, суд учитывает предоставленную в материалы дела доверенность от 01.01.2017. Данные документы также прямо опровергают утверждение ответчика о непредставлении истцом отчетных документов по условиям договора.

В подобной ситуации, суд не может согласиться с мнением ответчика о том, что отсутствие печати ответчика на актах, датированных декабрем 2017 г., может ставить по сомнение факт оказания услуг истцом, поскольку иное будет прямо противоречить положениям п. 8.2 договора, предоставляющем ответчику время в течение 7 рабочих дней для проверки факта оказания услуг со стороны истца после получения отчетных документов. Как ранее было установлено, соответствующие документы для подписи были предоставлены ответчику еще 30.11.2017 и 26.12.2017. Вместе с тем, последним не предоставлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о реализации ответчиком, права предусмотренного п. 8.2 договора в срок, согласованный сторонами. Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что сам факт направления ответчиком запроса истцу только 09.04.2018, т.е. только после получения от истца досудебной претензии, не может опровергать факта оказанных истцом услуг.

Не может суд согласиться с мнение ответчика о том, что у лица, подписавшего акты, датированные декабрем 2017 отсутствовали полномочия на их подписание, в связи, как полагает истец, с истечением срока доверенности. Отклоняя данное утверждение, суд исходит из того, что доверенность от 01.01.2017, выданная ответчиком на своих представителей содержит указание на следующий срок ее действия – до 31.12.2017.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В силу п. 1 ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, анализ названых законодательных положений, применительно к сроку указанному в названной доверенности, позволяет сделать вывод о действиях выданной ответчиком доверенности до двадцати четырех часов 31 декабря 2017. Более того, суд отмечает, что акты вместе с отчетными документами были переданы ответчику 26.12.2017.

Не соответствующим согласованным условиям договора суд также считает довод ответчика о неверном расчете неустойки, поскольку по условиям договора, обязанность у ответчика по оплате возникает исключительно в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Истцом данные сроки правомерно и учтены при расчете спорных штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за оказанные услуги в спорный период, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Компании «Вейклин Промоушнз Лимитед» в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «С-МЕДИА» задолженность в размере 1 866 173 (один миллион восемьсот шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят три) рубля 96 (девяносто шесть) копеек, пени в размере 89 164 (восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля, а всего 1 955 337 (один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч триста тридцать семь) рублей 96 (девяносто шесть) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 553 (тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 38 (тридцать восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко