Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А45-17399/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17399/2017
г. Новосибирск
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Арбитражный  суд  Новосибирской  области  в  составе  судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специалист», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 40 286 рублей,

при участии представителей:

ответчика – ФИО3 – доверенность №ПСК-220Г от 17.07.2017, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Специалист» (далее – истец, ООО «Специалист») обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о взыскании 6 429 рублей страховой выплаты, 28 857 рублей неустойки за период с  15.02.2017 по 05.05.2017, 5000 рублей расходов на проведение независимой оценки, а также 30 000 рублей расходов на оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 0.09.2017 (резолютивная часть от 31.08.2017) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специалист» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 0.09.2017 (резолютивная часть от 31.08.2017) по делу № А45-17399/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве отклонил исковые требования, ссылаясь на то, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и результатами судебной экспертизы составляет менее 10%, следовательно, находится в пределах статистической достоверности. В отношении неустойки ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик заявил о чрезмерности требуемой суммы. Подробная позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.59-64, т.2 л.д.128-132) и дополнениях к возражениям на исковое заявление (т.2 л.д.120-127).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 25.12.2016, был поврежден автомобиль Хонда CR-V, регистрационный номер С340КН750, принадлежащий ФИО2 Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №0345388614.

17.01.2017 между ООО «Специалист» (цессионарий) и ФИО2 (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессия), предметом которого является передача ФИО2 права требования, возникшего между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах».

27.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии для получения страховой выплаты, в ответ на которое ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 42 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №56 от 15.02.2017.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом истцом были понесены расходы, связанные составление независимого экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению №2104036/17А от 21.04.2017, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 79 429 рублей.

05.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения.

В соответствии с калькуляцией №14692900, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 30 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №671 от 12.05.2017.

Ссылаясь на то, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила 6 429 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Вторым абзацем пункта 32 Постановления № 2 предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению №2104036/17А от 21.04.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 79 429 рублей. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 73 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав указанные нормы права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, позволяет сделать вывод о наличии статистической погрешности в отчетах.

Учитывая, что сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 6 429 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено. Доплата страхового возмещения в размере 30 100 рублей была произведена ответчиком только 12.05.2017.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 28 857 рублей неустойки за период с 15.02.2017 по 05.05.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 5000 рублей расходов на независимую экспертизу, которые подтверждаются копией чека от 21.04.2017.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости услуг экспертной организации, в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 30 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг 03/05 от 22.05.2017 и расходный кассовый ордер №ОМБП-000023 от 23.05.2017 на сумму 30 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик заявил о чрезмерности требуемой суммы, обоснованного разумного размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел не представил.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела, и находит обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя  в размере 15 000 рублей. При этом арбитражный суд учитывает характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, апелляционной жалобы и заявления об уточнении исковых требований), трудоемкость работ, чрезмерность заявленных к взысканию сумм, а также тот факт, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специалист», г. Новосибирск (ОГРН <***>) 28857 рублей неустойки за период с 15.02.2017 по 05.05.2017, 5000 рублей расходов на независимую экспертизу, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1681 рубль расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления и 3000 рублей расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 811 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Ю.Н. Голубева