Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А51-21529/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21529/2018
г. Владивосток
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОМАРИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.09.2012)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.02.2008)

о взыскании 472 525 рублей 50 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 19.07.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОМАРИН» (далее – истец) обратилось с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 472 525 рублей 50 копеек, в том числе 343 750 рублей основного долга по договору предоставления товарного кредита №43 АМ 2017А от 20.04.2017, 128 775 рублей 50 копеек неустойки за период с 29.04.2017 по 15.10.2017, неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, начисляемой на сумму долга 343 750 рублей с 16.10.2018 по день фактического погашения задолженности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик иск оспорил в части, указав, что товар на сумму 90 000 рублей не получал, а также заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 20.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 43 АМ 2017А, в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется предоставить заемщику товар (средства защиты растений) в ассортименте, количестве и сроки согласно Спецификации, являющейся его неотъемлемой частью, а заемщик обязуется принять товар и уплатить его стоимость в размере и в срок, указанные в Спецификации.

Стоимость товара согласно Спецификации №1 от 20.04.2017 составляет 253 750 рублей. Срок отгрузки товара: апрель-май 2017 года. Срок оплаты: 76 125 рублей до 28.04.2017, 177 625 рублей до 20.11.2017.

Стоимость товара согласно Спецификации №2 от 03.07.2017 составляет 90 000 рублей. Срок отгрузки товара: июль 2017 года. Срок оплаты: 100 % до 20.11.2017.

Договор вступает в силу с момента подписания и прекращает свое действие после выполнения принятых на себя обязательств сторонами в соответствии с условиями договора (пункт 12.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику товар на сумму 343 750 рублей по универсальным передаточным документам (УПД) № 3 от 26.04.2017 в размере 253 750 рублей, № 97 от 03.07.2017 в размере 90 000 рублей.

Поскольку в полном объеме обязательство по оплате ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд, с предварительным направлением претензии №4 от 03.08.2018, что подтверждается квитанцией о приеме почтовой корреспонденции от 03.08.2018 РПО № 69252226001153. Указанная претензия получена ответчиком 07.08.2018, о чем свидетельствует отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69252226001153, в связи с чем довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Исследовав изложенные в представленных истцом документах объяснения и доводы, на основании представленных доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: УПД, подписанными ответчиком, без замечаний и возражений, в связи с чем, довод ответчика о том, что им не был получен товар на сумму 90 000 рублей, судом отклонен как необоснованный. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.

Кроме этого реализация спорных товаров на сумму 90 000 рублей отражена в бухгалтерском учете сторон.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика 128 775 рублей 50 копеек неустойки, начисленной за период с 29.04.2017 по 15.10.2018, а также неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 16.10.2018 по день фактического погашения задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара, ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, истец правомерно требует взыскания пени. Расчет, предъявленный истцом, является законным, обоснованным и подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОМАРИН» 343 750 рублей основного долга, 128 775 рублей 50 копеек неустойки, всего 472 525 (четыреста семьдесят две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 50 копеек, а также неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 16.10.2018 по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 12 451 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.