Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А45-26073/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26073/2016
г. Новосибирск
03 октября  2017 года
Резолютивная  часть   решения  объявлена 26 сентября 2017 года

В полном  объеме   решение изготовлено   03 октября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Пачколиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Шерcтобитова Александра Васильевича, г. Санкт-Петербург,

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Сибирь» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск;

2) ФИО2, г. Новосибирск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3, г. Новосибирск;

2) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН <***>), Новосибирская область, р.п. Кольцово,

о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 20.05.2015 и применении последствий недействительности сделки,  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее – истец) обратился в  Арбитражный  суд   Новосибирской  области   с исковым  заявление   к  Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Сибирь» (далее – ООО «Мастер-Сибирь», Общество), ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 20.05.2015 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей".

Ответчик  ООО «Мастер-Сибирь» и  третье  лицо ФИО3  не  представили  своего  мнения  относительно  рассматриваемого спора.  Третье  лицо   ООО "Компания Холидей" оставило  разрешение  спора  на    усмотрение  суда.

Ответчик  ФИО2    исковые  требования  не  признал  по  основаниям  отзыва,  производство  по  делу  просил  прекратить,  поскольку    аналогичные  требования   были  предметом   рассмотрения  в  суде. С  учетом  того, что  решением  третейского  суда  оспариваемый  договор  был  расторгнут, а  также   он  расторгнут  соглашением  сторон,  у   истца  отсутствует  нарушенное  право,  подлежащее  судебной  защите.  ООО «Мастер-Сибирь»  отказалось   от  иска  к   ФИО2   при  рассмотрении   спора  в  суде  общей  юрисдикции  о  признании   оспариваемого  договора   недействительным  и  применении  последствий   недействительности  сделки,  отказ  принят  судом.

Исковые требования истца основаны на том, что договор уступки прав требования (цессии) от 20.05.2015, являясь крупной сделкой, не был одобрен общим собранием участников ООО «Мастер-Сибирь».

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования     подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из  материалов  дела,  Истец является участником   ООО «Мастер-Сибирь» с размером доли в уставном капитале Общества 55%, что подтверждается выпиской из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц. Вторым участником Общества, является ФИО3, размер доли в уставном капитале 45%.

01.04.2011    между ООО «Мастер - Сибирь» и ООО «Компания Холидей» заключен договор поставки №41653, по условиям которого ООО «Мастер - Сибирь» поставляет товар, а ООО «Компания Холидей» принимает и оплачивает товар согласно условиям договора.

С 01.04.2012 по апрель 2014 ООО «Мастер - Сибирь» осуществляло поставку продукции ООО «Компания Холидей». Поставленная продукция ООО «Компания Холидей» была частично не оплачена, в результате чего у ООО «Компания Холидей» перед ООО «Мастер - Сибирь» образовалось задолженность за поставку товара в размере 6 173 333 руб. 10 коп.

 20.05.2015 между Ответчиками, был заключен Договор уступки права требования (цессии). По условиям вышеуказанного договора ООО «Мастер - Сибирь» в лице генерального директора ФИО3 уступает ФИО2 права требования в полном объеме по договору поставки №41653 в размере 7 541 495 руб. 56  коп.

В соответствии с п.3.1. Договора за уступаемые права (требования) по договору поставки №41653 Цессионарий (ФИО2) выплачивает Цеденту денежные требования в размере 1 500 000   рублей

Указанная сделка является крупной для Общества, на основании следующего.

В соответствии с Разделом 15 Устава Общества в последней редакции: «15.1. Крупной сделкой является сделка, в том числе заем, кредит, залог, поручительство или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью Отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества Общества, определенных на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников Общества.

15.2. Крупная сделка, совершенная с нарушением, может быть признана недействительной по иску общества или участника».

В соответствии с пунктом 1 ст.46 ФЗ РФ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.п.2 п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014г. №28 «О некоторых вопросах связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее Постановление №28) решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

Сумма переуступаемого требования по Договору уступки от 20 мая 2015года  по Договору поставки № 41653 составляет 7 541 495 руб. 56  коп..

Стоимость имущества (активов) общества за период предшествующий совершению сделки составляет 6 357 000   рублей, таким образом, сумма переуступаемого требования по договору уступки составляет более 25% стоимости имущества -активов Общества на момент совершения сделки.

В соответствии с п.3 Постановления №28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1)      наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2)      нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1)      предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2)      совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3)      сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Оспариваемая сделка не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Мастер - Сибирь», а также сделкой, совершение которой обязательно для ООО «Мастер - Сибирь» в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которой производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001г. №62 сделка по уступке права (требования) должна рассматриваться как крупная и заключаться с соблюдением требований, установленных статьями 78 и 79 Закона об акционерных обществах, если стоимость уступаемых по сделке прав превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки.  Данное постановление подлежит применению в данном случае по аналогии Закона.

Кроме того, цена Договора уступки была неравноценная переуступаемому требованию, переуступка производилась по явно заниженной цене.  Следует учесть также, что ФИО2 до настоящего времени спорную сделку не оплатил. То есть, фактически сделка сторонами исполнена не была.

Данная сделка повлекла убытки для Общества, так как именно дебиторская задолженность ООО «Компания Холидей» по состоянию бухгалтерского учета на конец 2014г., составляла активы Общества. Общество могло самостоятельно взыскать с ООО «Компания Холидей» денежные средства по Договору уступки прав, однако Обществом в лице Генерального директора, который является также вторым участником Общества, требование было переуступлено ФИО2.

В нарушение п. 3 ст. 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 15.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Мастер - Сибирь" решение о заключении оспариваемой сделки с указанными условиями общим собранием участников не принималось. Протокол об одобрении данной сделки в Обществе отсутствует, Истцу как участнику Общества с большей долей в уставном капитале Общества о проведении собрания по одобрению крупной сделки ничего не сообщалось.

ФИО2 должен был знать, что оспариваемая сделка совершена с нарушением закона, данный факт подтверждается следующими обстоятельствами.

10 февраля 2014г. ФИО2 генеральным директором ООО «Мастер - Сибирь» была выдана доверенность для представления ООО «Мастер - Сибирь» в административном, гражданском, арбитражном и третейском процессах, во всех предприятиях и учреждения, организациях и государственных органах. Доверенность подписана генеральным директором ООО «Мастер -Сибирь», срок на который была выдана доверенность составлял пять лет, без права передоверия. Таким образом, ФИО2 являясь представителем ООО «Мастер - Сибирь» не мог не знать, что данная сделка является для Общества крупной, кроме того, являясь юристом, ФИО2 действуя разумно и добросовестно не мог не проверить все обстоятельства заключения сделки.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) -возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 Истец  представил  копию решения Третейского суда от 29 января 2016г., согласно которому задолженность с ООО «Компания Холидей» взыскана в пользу ООО «Вымпел».

Согласно вышеуказанному решению суда 04.12.2015г. между Некоммерческим партнерством «Альтернатива плюс» и ООО «Вымпел» был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по спорному Договору поставки.

В соответствии с договором возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки Некоммерческое партнерство «Альтернатива Плюс» уступило ООО «Вымпел» право требования с ООО «Компания Холидей» принадлежащее кредитору (ООО «Мастер - Сибирь») за поставку товара по договору поставки №41653 от 01.04.2011г.

В свою очередь право требования Некоммерческого партнерства «Альтернатива Плюс» к должнику - ООО «Компания Холидей» перешло на основании договора цессии от 30.09.2015г., заключенного между ФИО2 и Некоммерческим партнерством «Альтернатива Плюс». На день подачи искового заявления ООО «Вымпел» и НП «Альтернатива плюс» ликвидированы. Ликвидация  указанных  лиц,  не  означает  последующую  уступку права требования.

 24.01.2017 производство по указанному делу было приостановлено, в связи с рассмотрением Советским районным судом дела по иску ООО «Мастер- Сибирь» к ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки - договора уступки прав и обязанностей (цессии) от 20 мая 2015г. заключенного между ООО «Мастер-Сибирь» и ФИО2

17     марта 2017г. Советским районным судом исковые требования ООО «Мастер - Сибирь» удовлетворены - признан недействительным договор уступки прав и обязанностей (цессия) от 20 мая 2015г. и применены последствия недействительности сделки: признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) заключенный между НП «Альтернатива Плюс» и ФИО2 и договор уступки прав требования между НП «Альтернатива Плюс» и ООО «Вымпел».

30 мая 2017г. в Новосибирском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Советского районного суда от 17 марта 2017г., ФИО3 как генеральный директор ООО «Мастер - Сибирь» отказался от исковых требований, мотивировав это тем, что договор уступки прав и обязанностей (цессии) от 20 мая 2015г. между ООО «Мастер - Сибирь» и ФИО2 расторгнут 27 апреля 2017г.

Суд принял отказ от исковых требований и прекратил производство по делу, о чем вынесено определение.

Таким образом, сделка - договор уступки прав требования (цессии) от 20 мая 2015г. заключенная между ООО «Мастер - Сибирь» и ФИО2 недействительной признана не была.

Таким  образом,  генеральный директор ООО «Мастер - Сибирь» подтвердил, что договор был им заключен, в связи с чем договор уступки прав и обязанностей (цессии) от 20 мая 2015г. должен признан недействительным как крупная сделка совершенная без одобрения общего собрания участников  ООО «Мастер- Сибирь».

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

  ФИО2 являясь представителем ООО «Мастер - Сибирь» не мог не знать, что заключаемая им сделка подлежит одобрению общим собранием участников ООО «Мастер - Сибирь».

 В  рассматриваемом споре, суд  полагает   необходимым   применить последствия недействительности сделки, в виде признания недействительными договора уступки прав требования (цессии) от 30.09.2015г. заключенного между Некоммерческим партнерством «Альтернатива Плюс» и ФИО2   в силу его ничтожности, как заключенного на основании недействительной сделки,  а  также  признать договор уступки прав требования (цессии) от 04.12.2015г. заключенный между Некоммерческим партнерством «Альтернатива Плюс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел» недействительным в силу ничтожности, как заключенный на основании недействительной сделки;

В соответствии с п.4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. Последствия недействительности договора от 20 мая 2015г. непротиворечат основам правопорядка и нравственности, а напротив восстанавливают права ООО «Мастер - Сибирь», несмотря на то, что НП «Альтернатива плюс» и ООО «Вымпел» ликвидированы, договоры от 30.09.2015г. и от 04.12.2015г. заключены ими в момент, когда деятельность ещё велась и заключены на основании ничтожной сделки, таким образом, указанные сделки недействительны с момента их совершения, то есть с 30.09.2015г. и с 04.12.2015г., то есть в момент, когда деятельность ликвидированными юридическими лицами осуществлялась. Также нужно учитывать, что Истцом требования были заявлены о признании договоров ничтожными, как заключенными на основании ничтожной сделки.

При  оценке  возражений  ответчика ФИО2 об  отсутствии  у  истца  права,  подлежащего  судебной  защите,   суд  учитывает при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности   следующие обстоятельства:

 30 августа 2017г. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №А45-4300/2016. Указанное заявление основано, в том числе на спорном договоре уступки прав, производство по делу №А45-4300/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Таким образом, если сделка не будет признана недействительной ООО «Мастер - Сибирь» лишится последнего актива, что несомненно повлечет убытки ООО «Мастер - Сибирь» и приведет к банкротству последнего.

Кроме того, обращаясь с явлением о процессуальном правопреемстве, ФИО2 полностью опроверг доводы, изложенные в ходатайстве о прекращении производства по делу от 28.08.2017г., в котором указал, что спорный договор был расторгнут, все действия Ответчика- Василевского, указывают на то, что он намерен перевести права и обязанности по договору поставки №41653 от 11 апреля 2011г. на себя.

Высший Арбитражный суд, в своем определении от 12 марта 2010г. по делу № ВАС-2473/10, указал: если организация, являющаяся одной из сторон договора, ликвидирована, то суд может рассмотреть по существу спор о признании недействительным этого договора по иску заинтересованного лица, предъявленному к другой стороне договора, правоспособность которого не прекращена. В противном случае прекращение производства по делу фактически будет означать лишение права на судебную защиту.

Возражения  ответчика  ФИО2  о невозможности   признания  недействительным  оспариваемого  договора  по  причине   его  расторжения,   суд   считает  необоснованными  применительно  к     рассматриваемому спору.

Правовые последствия расторжения сделки и признания ее судом недействительной различны.

В случае признания сделки недействительной судом она признается не влекущей юридических последствий с момента ее заключения, при этом факт расторжения договора юридического значения не имеет (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ). Недействительность договора подразумевает, что обязательства из него не возникли еще в момент совершения, а все переданное во исполнение невозникших обязательств подлежит возвращению в рамках процедуры реституции.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ). С учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

 Заявленное требование о признании договора недействительным  подлежит удовлетворению,  поскольку  расторжение договора не имеет юридического значения и не влияет на возможность признания договора недействительным.  Правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи расторжение договора не препятствует признанию его недействительным.

Несостоятельным  и  необоснованным  является  ходатайство  ответчика  ФИО2  о     прекращении  производства  по  делу.

ФИО2 указывает, что спор о признании недействительной сделки передан на рассмотрение третейского суда. Однако спор о признании недействительной крупной сделки не мог быть передан на рассмотрение третейского суда, так как ФИО1 арбитражного соглашения не подписывал и согласия на передачу спора в третейский суд не давал.

16.12.2016г. постоянно действующим третейским судом «Территориальной арбитражной коллегии МАС» при частном учреждении «Территориальная Арбитражная коллеги» было принято решение по иску ООО «Мастер - Сибирь» и ФИО2. ФИО1 в рассмотрении спора не участвовал и не являлся стороной по делу, либо лицом участвующим в деле. Таким образом, состав лиц участвующих в третейском разбирательстве и по настоящему спору нетождественен.

Как следует из решения третейского суда от 16.12.2016г., ООО «Мастер - Сибирь» иск был заявлен о признании сделки недействительной в силу ничтожности, как нарушающей ст.ст. 160, 161, 434 ГК РФ, то есть не соответствующей требованиям закона, на основании того, что генеральный директор ООО «Мастер - Сибирь» сделку не подписывал.  

ФИО1 в арбитражный суд иск заявлен, о признании недействительной оспоримой сделки, совершенной без одобрения общего собрания участников, в соответствии со ст.46 ФЗ РФ об «Обществах с ограниченной ответственностью». Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что основания иска заявленного ООО «Мастер - Сибирь» в третейский суд и основании иска ФИО1 рассматриваемого в настоящем процессе, различны.

Исковое заявление о признании недействительной крупной сделки, направлено на восстановление прав ФИО1 как участника Общества, так как он был лишен права принимать какое либо участие в третейском суде, кроме того, в случае отказа ФИО1 в настоящем иске, это повлечет убытки для общества, так как по сути сделка недействительной признана не была. ФИО2 представлены в суд пояснения, в которых указано, что стороны расторгли спорный договор уступки от 20.05.2015г., расторгнут договор был 27 апреля 2017г., то есть стороны своими действиями фактически признали договор от 20 мая 2015г. заключенным уже после решения третейского суда от 16.12.2016г.  

Расходы по  госпошлине  суд  относит  на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО2, г. Новосибирск  о  прекращении  производства  по   делу  оставить  без  удовлетворения.

Исковые  требования  удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 20.05.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Сибирь» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск    и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде:

-признать договор уступки прав требования (цессии) от 30.09.2015т. заключенный между Некоммерческим партнерством «Альтернатива Плюс»  ФИО2 недействительным в силу его ничтожности, как заключенный на основании недействительной сделки.

-признать  договор уступки прав требования (цессии) от 04.12.2015 заключенный между Некоммерческим партнерством «Альтернатива Плюс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел» недействительным в силу ничтожности, как заключенный на основании  недействительной  сделки.

Взыскать  с     общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сибирь» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск      в пользу Шерcтобитова Александра Васильевича, г. Санкт-Петербург 3 000  руб. 00  коп.  расходов  по  оплате  госпошлины.

 Взыскать с ФИО2 в пользу Шерcтобитова Александра Васильевича, г. Санкт-Петербург  3 000  руб. 00  коп.  расходов  по  оплате  госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    А.А. Уколов