Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-45726/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-55713/2024

город Москва

31.10.2024

дело № А40-45726/24


резолютивная часть постановления оглашена 14.10.2024

полный текст постановления изготовлен 31.10.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кристалл» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024

по делу № А40-45726/24,

по заявлению ООО «Кристалл»

к ИФНС России № 24 по г. Москве

о признании недействительным решения;


при участии:

от заявителя – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 15.04.2024;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 13.11.2023, ФИО4 по доверенности от 28.05.2024;



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 в удовлетворении заявленных ООО «Кристалл» требований о признании недействительным решения ИФНС России № 24 по г. Москве № 16-15272 от 11.10.2023 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Кристалл» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 11.10.2023 № 16-15272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 97.209.625 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 23.757.848 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 05.12.2023 № 21-10/143093@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России 09.04.2024 № БВ-2-9/5564@ решение от 11.10.2023 № 16-15272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части применения смягчающих обстоятельств, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами - ООО «Аверс», ООО «Арттранс», ООО «Глобалторг ОПТ-М», ООО «Профторг», ООО «Регионснаб», ООО «Скат», ООО «Стимул», ООО «ТДМ», ООО «Траектория-М», ООО «Альбион», ООО «Фортуна», ООО «Аврора», ООО «Артек», ООО «Веда», ООО «Феникс», ООО «Триумф», ООО «Митра», ООО «Секвойя», ООО «Интек», ООО «Консалт Логистика», ООО «Юпитер», ООО «Алькор», ООО «Флорин», ООО «Мидос», ООО «Ирида», ООО «Мегаполис», ООО «Параграф», ООО «Венера», ООО «Рекон», ООО «Трейд», ООО «Карат», ООО «ФАРГО», ООО «Хоре», ООО «Лаксар», ООО «Гестия», ООО «Партнер», ООО «Лофт», ООО «Крафт», ООО «Вента», ООО «Империя», ООО «Петрикор», ООО «Профбаланс», ООО «Крона», ООО «Дорф», ООО «Клининг Лайон» (ООО «Омега»), и как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

В обоснование своей позиции обществом указано на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверке, а именно: нарушение сроков вручения акта; подписание акта не в ту дату, которая указана на акте (21.12.2022), а в мае 2023; к акту приложены не все материалы, подтверждающие наличие нарушений обществом законодательства о налогах и сборах; обществу отказано в ознакомлении с материалами налоговой проверки; общество было лишено права представлять полноценные возражения на акт.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 82 НК РФ).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 31 названного Кодекса налоговому органу предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Налогоплательщик в силу положений подп. 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, необходимую информацию и документы в целях осуществления мероприятий налогового контроля.

Согласно абз. 2 п. 12 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 93 Кодекса, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Подпункт 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абз. 1 п. 1 ст. 93 данного Кодекса, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из взаимосвязанного толкования положений ст. ст. 88, 89, 93, 93.1 (п. п. 1 и 1.1) и ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).

В силу п. 4 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 Кодекса.

Пунктом 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено безусловное основание отмены решения налоговой инспекции не только в случае непредставления налогоплательщику возможности участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, но и в случае необеспечения возможности представления объяснений по материалам проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Законодательством о налогах и сборах возложена на налоговый орган обязанность по ознакомлению налогоплательщика с материалами налоговой проверки.

Отсутствие обеспечения прав налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, представление пояснений, участие в рассмотрении материалов проверки в любом случае влечет признание таких процессуальных нарушений, как необеспечение права на защиту, что относится к категории существенных и, как следствие, влечет за собой отмену решения налогового органа.

Согласно п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п. п. 1, 5 ст. 100, п. п. 1, 6, 9 ст. 101, п. п. 1, 6, 10 ст. 101.4, п. 3 ст. 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Аналогичная позиция выражена в п. 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, превышение налоговым органом срока производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, при этом возможность взыскания ограничена пределами 2-х лет, а в случае превышения 2-летнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с п. 31 постановления Пленума № 57.

Согласно ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, которое принято по итогам налоговой проверки, является только не обеспечение налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения.

Все прочие нарушения процедуры проверки не являются безусловным основанием для отмены решения, которое принято по ее итогам.

Доводы ООО «Кристалл» о процессуальных нарушениях и нарушениях сроков вручения акта налоговой проверки, рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт выездной налоговой проверки, вынесения итогового решения по выездной налоговой проверке отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что общество ознакомлено с материалами выездной налоговой проверки, заявителю предоставлена возможность на представление соответствующих возражений по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, в том числе, дополнительных; заявитель надлежащим образом извещен о датах рассмотрения материалов налоговой проверки и результатах их рассмотрения и дополнительных мероприятий налогового контроля и результатах их рассмотрения на основании извещений о вызове; налоговым органом соблюдены права общества в соответствии с законодательством о налогах и сборах; действия инспекции соответствуют требованиям ст. ст. 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и направлены на обеспечение возможности участия налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки, дачи объяснений по составленным дополнениям к акту проверки и вынесения объективного решения с учетом проверки всех доводов налогоплательщика, изложенных в письменных возражениях по акту и дополнениям к акту.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № ВАС-6921/09, нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки не является безусловным основанием, влекущим отмену решения по ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

Из положений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О, п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными, то есть дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

Из материалов дела следует, что представленные документы относились непосредственно к доказательственной базе по нарушениям, указанным в акте проверки; к выявлению новых правонарушений данные мероприятия не относились, все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте налоговой проверке. Кроме того, представители налогоплательщика присутствовали на рассмотрении материалов проверки и представленных возражений, не были лишены возможности непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими нарушения, ввиду чего отсутствие этих документов в приложении к акту не может являться существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки. Обществу вручены выписки (полные) по операциям на расчетных счетах, что не оспаривается заявителем, которые содержат сведения об отдельных операциях на счетах, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе выездной налоговой проверки.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства соблюдения со своей стороны процедуры привлечения заявителя к ответственности за нарушение налогового законодательства Российской Федерации.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Положения ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса российской Федерации, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

По смыслу ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В ходе проведения налоговой проверки уполномоченными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 5 ст. 10 Закона № 402-ФЗ).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Кристалл» является - деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая (код ОКВЭД - 81.22).

В ходе проверки в отношении спорных контрагентов установлено, что данные организации не могли реально оказать услуги по уборке помещений, поставить моющие средства и инвентарь, так как их деятельность характеризуется признаками проблемных контрагентов, а сделки, совершенные с такими контрагентами, характеризуются налоговым органом как сомнительные, что подтверждается следующим: заявленные контрагентами виды деятельности не соответствуют тем операциям, которые указаны в документах по взаимоотношениям с заявителем; организациями не представлены документы по операциям с ООО «Кристалл»; при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов с данными книг покупок спорных контрагентов установлено несовпадение товарных и денежных потоков; организации исчисляли налоги в минимальном размере (при исчислении НДС установлены «разрывы» по НДС, в том числе по цепочке контрагентов спорных организаций); отсутствие у организаций условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности (работников и основных средств); расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных средств на счета организаций, в том числе не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (не обладают трудовыми и материальными ресурсами) либо в адрес организаций с изменением назначения платежа «за продукты питания»; отсутствие факта приобретения вышеуказанными контрагентами спорных услуг (товаров) у реальных организаций; движение денежных средств носит транзитный характер; установлены факты обналичивания денежных средств; финансовая подконтрольность Обществу спорных контрагентов; пересечение денежных потоков спорных контрагентов общества; не проявление заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов; непредставление заявителем сведений о работниках спорных организаций, фактически оказывавших спорные услуги; представленные обществом документы по операциям со спорными контрагентами носят обезличенный характер; формальное ведение заявителем бухгалтерского учета для целей создания видимости приобретения услуг (товаров) у спорных контрагентов, которые фактически не оказывались (не поставлялись), а также не использовались при ведении деятельности заявителя; в ряде случаев, организации зарегистрированы за 1-3 месяца до взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком; исходя из показаний физических лиц, числящихся в ЕГРЮЛ в качестве генеральных директоров части спорных контрагентов, указанные лица являлись «номинальными руководителями» (директора ООО «Аверс», ООО «Профторг», ООО «Регионсна», ООО «Стимул», ООО «ТДМ», ООО «Альбион», ООО «Фортуна», ООО «Артек», ООО «Митра», ООО «Мегаполис», ООО «Венера», ООО «Империя»,); общества зарегистрированы по просьбе третьих лиц за вознаграждение за регистрацию организации на свое имя, а именно по предложению ФИО5 были зарегистрированы: ООО «Аверс», ООО «Профторг», ООО «Регионснаб», ООО «Стимул», ООО «ТДМ»; сведения об адресе регистрации Обществ недостоверны в отношении ООО «Аверс», ООО «Профторг», ООО «Скат», ООО «Стимул», ООО «ТДМ», ООО «Альбион», ООО «Фортуна», ООО «Артек», ООО «Веда», ООО «Феникс», ООО «Триумф», ООО «Митра», ООО «Секвойя», ООО «Интек», ООО «Консалт Логистика», ООО «Юпитер», ООО «Алькор», ООО «Флорин», ООО «Мидос», ООО «Ирида», ООО «Венера», ООО «Рекон», ООО «Трейд», ООО «Карат», ООО «Фарго», ООО «Хоре», ООО «Крафт», ООО «Империя», ООО «Петрикор», ООО «Крона», ООО «Дорф»; назначение платежа не соответствует условиям договора в отношении ООО «Альбион», ООО «Трактория-М», ООО «Артек», ООО «Веда», ООО «Триумф», ООО «Митра», ООО «Юпитер»; в ходе анализа сведений об IP-адресах с которых осуществлялось представление налоговой отчетности, а также сведений об IP-адресах «Банк-Клиент» установлены совпадения.

Налоговым органом проанализированы сводные банковские выписки по операциям на счетах ООО «Кристалл», в ходе которого установлено, что денежные средства на выплату заработной платы перечисляются с расчетного счета организации.

06.07.2022 инспекцией проведена выемка на основании постановления о производстве выемки документов и предметов № 16/9 от 06.07.2022 по адресу: Казань, улица Островского, дом 84, нежилые помещения № 707, 709, 711, изъяты документы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности Группы Кристалл и обнаруженные электронные файлы со списком объектов и ответственных менеджеров от организаций, файлы с наименованием «наличка», списки директоров магазинов с мобильными телефонами, объявления, указаны телефонные номера, номера банковских карт, а также сведения о трудоустройстве. Часть лиц, указанных в списках, официально не трудоустроены в ООО «Кристалл». В ходе анализа документов, свидетельских показаний установлен факт выплаты заработной платы наличными, а также безналичным путем на банковские карты.

Инспекцией направлен запрос в кредитные учреждения, в которых у генерального директора ФИО6, учредителя ООО «Кристалл» - ФИО7 открыты расчетные счета.

В ходе анализа полученных банковских выписок установлено, что в проверяемом периоде на счета генерального директора ФИО6 поступали денежные средства внесенные наличными на расчетные счета, а также перевод денежных средств от ФИО7 Полученные денежные средства ФИО6 перечисляла в адрес физических лиц, в том числе сотрудников ООО «Кристалл».

В ходе сопоставительного анализа сведений о движении денежных средств по цепочке, установлено, что на личный счет генерального директора ООО «Кристалл» ФИО6 поступила сопоставимая сумма денежных средств, впоследствии перечисленных в адрес физических лиц, с суммами, перечисленными ООО «Кристалл» ИНН <***> в адрес «сомнительных» организаций.

Таким образом, генеральный директор ООО «Кристалл» ИНН <***> - ФИО6 производила выплаты заработной платы в адрес физических лиц, денежными средствами, которые получены путем обналичивания и последующем внесением на личный счет.

Суммы, выплаченные в адрес физических лиц учтены в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль организации, как расходы по взаимоотношениям с «сомнительными» контрагентами.

Согласно показаниям свидетелей и содержанием документов, изъятых в ходе выемки, заработную плату физическим лицам, не трудоустроенным официально в ООО «Кристалл» ИНН<***>, выплачивали менеджеры наличными. Выплаты в адрес менеджеров ООО «Кристалл», указанных в списках, изъятых в ходе проведения выемки и денежных средств, переведенных генеральным директором ООО «Кристалл» с личного счета. Контрагентами общества перечислялись денежные средства, полученные от проверяемого налогоплательщика в адрес индивидуальных предпринимателей с последующем снятием наличных денежных средств. В ходе сопоставительного анализа сведений о движении денежных средств по цепочке, установлено, что на личный счет генерального директора ООО «Кристалл» ФИО6 поступила сопоставимая сумма денежных средств, впоследствии перечисленных в адрес физических лиц, с суммами, перечисленными ООО «Кристалл» в адрес «сомнительных» организаций. Таким образом, генеральный директор ООО «Кристалл» - ФИО6 производила выплаты заработной платы в адрес физических лиц, денежными средствами, которые были получены путем обналичивания и последующем внесением на личный счет.

Налоговый орган пришел к выводам о том, что договоры, заключенные ООО «Кристалл» со спорными контрагентами, носят «формальный и обезличенный» характер, без указания конкретных площадей уборки и местонахождения оказания услуг, также не указано время уборки и контактные данные сотрудников, осуществляющих уборку, условия использования материалов моющих и чистящих средств, условия фиксации отработанного времени и отчета, не согласованы в договорах.

Таим образом, в нарушение ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации обществом искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения.

Довод общества о невозможности оказания услуг в адрес заказчиков собственными силами, отклоняется, исходя из содержания истребованных налоговым органов документов с целью установления списка лиц, оказывающих услуги в рамках договорных взаимоотношений и установлены лица, закрепленные за объектами ООО «Агроторг» лица, указанные в Приложении к договору, заключенному между ООО «Кристалл» и ООО «Агроторг», являются сотрудниками, а именно менеджерами ООО «Кристалл». Инспекцией проведен анализ справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Кристалл», данные лица получали заработную плату.

В ходе анализа представленных документов ООО «Агроторг» установлено, что объекты, согласно заключенным договорам с ООО «Кристалл», располагались в 287 населенных пунктах разных регионов России.

В ходе производства выемки (изъятия) документов и предметов изъятые электронные файлы «наличие постоянного персонала» - «Брянск заполнен».

В ходе анализа табличных данных установлено, что всего объектов 129, общая площадь убираемых помещений в Брянске составляет 58.061,08 кв.м.

Согласно табличным данным на всех объектах в г. Воронеж, есть постоянный персонал - уборщицы. При этом отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать этих лиц. - «Воронеж заполнен». В ходе анализа табличных данных установлено, что всего объектов 44, общая площадь убираемых помещений в г. Воронеж составляет 19.192,56 кв.м.; на 29 объектах по 2 человека, на 12 объектах по 1 человеку. При этом отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать этих лиц.

«ФИО8 заполнен»: в ходе анализа табличных данных установлено, что всего объектов 160, общая площадь убираемых помещений в г. Тамбов составляет 73.190,76 кв.м., согласно табличным данным на большинстве объектов в г. Тамбов, есть постоянный персонал - уборщицы. При этом отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать этих лиц.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении объектов – Казань, Липецк, Набережные Челны.

Инспекцией проведен сопоставительный анализ сведений об объектах, указанных в договорах и приложениях к договорам, заключенным между ООО «Кристалл» и ООО «Аграторг» и сведений табличных данный, изъятых в ходе производства выемки у ООО «Кристалл». В ходе анализа установлено, что адреса объектов и площади совпадают. С целью установления возможности оказания услуг по уборке помещений собственными ООО «Кристалл» проведен анализ сведений об адресах регистрации сотрудников, указанных в справках по форме 2-НДФЛ и установлено количество объектов и количество сотрудников ООО «Кристалл» в регионах, где расположены объекты.

Таким образом, ООО «Кристалл» не имело возможности оказать услуги по уборке помещений и территории, выкладке товара, собственными силами в виду отсутствия достаточного количества персонала в штате организации.

Инспекцией проведена выемка документов и предметов, в ходе которой изъяты документы с указанием данных менеджеров и телефонных номеров, файлы с наименованием «наличка» и установлены менеджеры ООО «Кристалл», часть лиц, указанных в списках, не были официально трудоустроены в ООО «Кристалл».

Инспекцией направлен запрос в кредитные учреждения, в которых у генерального директора ФИО6 открыты расчетные счета. Из анализа сводной банковской выписки по операциям на счетах ФИО6 установлены перечисления в адрес физических лиц, в том числе сотрудников ООО «Кристалл».

Инспекцией направлены поручения о проведении допроса свидетелей, повестки о вызове на допрос и проведены допросы лиц, указанных в правках по форме 2-НДФЛ, а также лиц, которым перечислялись денежные средства со счета генерального директора ООО «Кристалл» ФИО6

В ходе допросов свидетели подтвердили получение денежных средств на карту и наличными, за выполненную работу, а именно услуги по уборке помещений на объектах ООО «Кристалл», в том числе от менеджеров ООО «Кристалл».

Проведен сопоставительный анализ сведений о выплаченной заработной плате согласно справкам по форме 2-НДФЛ в адрес менеджеров ООО «Кристалл», указанных в списках, изъятых в ходе проведения выемки, а также менеджеров, указанных в приложениях к договорам между ООО «Кристалл» и ООО «Аграторг», и денежных средств, перечисленных генеральным директором ООО «Кристалл» и установлено, что физические лица, являющиеся сотрудниками ООО «Кристалл», фигурирующие в договорах с заказчиком как представители ООО «Кристалл», в проверяемом периоде не были официально трудоустроены в ООО «Кристалл» при этом получали на личные карты денежные средства от руководителя ООО «Кристалл» ФИО6 В ходе проведения допросов установлено, что часть лиц получали заработную плату наличными денежными средствами, а также перевод на карту от менеджеров ООО «Кристалл».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены совпадения IP-адресов «сомнительных» контрагентов и проверяемого налогоплательщика, «сомнительных» контрагентов между собой, а также «сомнительных» контрагентов и проверяемого налогоплательщика с последующими контрагентами по цепочке движения денежных средств.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Кристалл» ИНН <***> перечисляло денежные средства в адрес «сомнительных» организаций с последующем обналичивания, с целью выплаты заработной платы физическим лица.

Согласно полученным показаниям свидетелей, на объектах заказчика общества, услуги оказывали лица, официально не трудоустроенные в ООО «Кристалл», которые получали заработную плату наличными денежными средствами и перевод на личную карту.

Таким образом, услуги в адрес заказчика ООО «Агроторг» выполнены физическими лицами, не являющими сотрудниками ООО «Кристалл», а также сотрудниками «спорных» контрагентов.

Инспекцией в результате анализа документов от основного заказчика общества (ООО «Агроторг»), исходя из полученных свидетельских показаний работников заявителя, анализа документов, изъятых в ходе проведения выемки документов, с учетом наличия у ООО «Кристалл» соответствующего персонала и основных средств, приобретения обществом моющих средств и инвентаря у реальных организаций (ООО «ПС Магик», ООО «Флагман», ООО «Акваклининг Цент», ООО «Химрос»), установлено, что заявитель самостоятельно привлекал физических лиц для оказания услуг на объектах в рамках договорных взаимоотношений с ООО «Аграторг», заработная плата которым выплачивалась наличными денежными средства, а также переводом на личные расчетные счета.

С учетом изложенного следует вывод о том, что в нарушение ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации обществом искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым выйдя за пределы осуществления прав по исчислению налога и в силу положений указанной статьи лишилось, как недобросовестный налогоплательщик, преференций по спорным сделкам. Доказательств в обоснование выбора спорных организаций в качестве контрагентов, способных оказать работы/услуги, обществом не представлено.

В нарушение ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации обществом искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения.

Документы, оформленные по спорным сделкам, содержат недостоверные сведения, ввиду чего допущенное обществом нарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих налогообложению, повлекшее налоговую ответственность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обществом заявлено о согласии расчета налогового органа по НДС и выражено несогласие с расчетом инспекции по налогу на прибыль, в связи с недопустимостью произвольного налогообложения.

Доводы общества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такие доводы заявителя сами по себе не могут являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения налогового органа, исходя из того, что налоговым органом представлен расчет суммы затрат, по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, включенных в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, который произведен на основании данных отраженных в регистрах бухгалтерского и налогового учета, представленных обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки и при расчете в обязательном порядке учтены периоды отражения затрат в составе расходов, в связи с чем налогообложение в рассматриваемом случае не может быть признано произвольным и не имеющим экономического обоснования.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» организации), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

Вместе с тем, в обоснование своих возражений относительно допущенных инспекцией ошибках при расчете налоговых обязательств ООО «Кристалл» по операциям с ООО «Арттранс», ООО «Траектория-М», ООО «Феникс», ООО «Лаксар», ООО «Лофт», ООО «Крафт», ООО «Крона» и ООО «Клининг Лайн», контррасчет с приложением обосновывающих документов, обществом не представлено.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя и его контрагентов, формальном составлении документов в целях получения необоснованной налоговой выгоды, являются правильными.

На основании документов, оформленных по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, содержащих неполные и недостоверные сведения о спорных хозяйственных операциях, не могут быть определены действительные налоговые обязательства общества и иных участников спорных хозяйственных операций.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотребление правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п. п. 1, 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств умышленного искажения налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной жизни и сокрытия (непредставления) сведений и документов, раскрывающих подлинный смысл отраженных им операций, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом 30.06.2021, п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суд Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, в рассматриваемом случае оснований для реконструкции налоговых обязательств не имеется, в связи с установлением фактов необоснованного занижения налоговой базы по налогу на прибыль на заявленную величину расходов по спорным контрагентам и, ввиду установленного факта умышленной неуплаты обществом налогов, следовательно, общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность: составление акта налоговой проверки задним числом и вручение со значительной задержкой; непредставление возможности ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки; осуществление обществом социально-значимой деятельности; тяжелое финансовое положение общества, в том числе в связи с введение иностранными государствами экономических санкций; общество состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, отклоняются, исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения установленных и подробно отраженных в решении органа налогового контроля с учетом решения ФНС России 09.04.2024 № БВ-2-9/5564(a), которым отменено решение ИФНС России № 24 по г. Москве от 11.10.2023 № 16-15272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с применением смягчающих обстоятельств.

Признавая правомерным доначисление обществу налогов с учетом п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, судом установлена умышленность действий ООО «Кристалл» по вовлечению указанных контрагентов в фиктивный документооборот путем оформления договоров, не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль.

Установленные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи с результатами выездной налоговой проверки позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что операции заявителя с указанными контрагентами не имели реального характера и в нарушение требований ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации отражены в налоговом учете в целях умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни для неправомерного признания расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, документы, оформленные по спорным сделкам, содержат недостоверные сведения, ввиду чего допущенное обществом нарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих налогообложению, повлекшее налоговую ответственность по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов исходя из подлинного экономического содержания производимых операций.

С учетом указанных положений процессуального законодательства и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства органом налогового контроля в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального законодательства, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-45726/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Т. Маркова


Судьи Д.Е. Лепихин


О.С. Сумина