Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А15-5270/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5270/2018
г. Краснодар
26 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судебное поручение исполняет судья Гридасова К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягибекова Т.Б.), при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» (ИНН0561051201, ОГРН 1040502524292) – Гадисова Ш.М. (доверенность от 21.03.2018), заинтересованных лиц – инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (ИНН 0571000012, ОГРН 1110570004181) – Габибулаева Д.Р. (доверенность от 10.01.2018), Саидова Р.С. (доверенность от 24.04.2017), Управления Федеральной налоговой службы по Республики Дагестан (ИНН 056204393926, ОГРН 1030502623612) – Ибадулаева М.М. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2018 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу № А15-5270/2018, установил следующее.

ООО «Махачкалинское взморье» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республики Дагестан (далее – управление о признании недействительным решений от 02.08.2018 № 40165, 40166, 40167, от 26.10.2018 № 16-24/14290@ и требований от 13.09.2018 № 1582, 1583, 1584.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа до рассмотрения заявления о признании недействительными решений, требований инспекции и управления по существу.

Суд первой инстанции определением от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказал со ссылкой на отсутствие документального подтверждения довода общества о том, что взыскание налогов, пеней и штрафов, начисленных оспариваемыми решениями инспекции, причинит обществу значительный ущерб.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и принять обеспечительные меры по настоящему делу в виде запрета исполнения оспариваемых решений и требований инспекции, полагая, что неприменение обеспечительных мер повлечет для него негативные последствия и причинит существенный ущерб. По мнению подателя жалобы, суды неправильно определили обстоятельства, подлежащее установлению, и, соответственно, довод об отсутствии доказательств невозможности исполнения судебного акта неправомерно положен в основу вывода об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии обязанности у общества по внесении встречного обеспечения в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела общество обжаловало решения инспекции от 02.08.2018 № 40165, 40166, 40167, от 26.10.2018 № 16-24/14290@, которыми обществу доначислены недоимки пени и штрафы в размере 79 233 081 рубля, и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение обжалуемых ненормативных правовых актов до рассмотрения основного требования по существу, ссылаясь на то, что исполнение оспариваемых решений и требований может нанести непоправимый вред деятельности налогоплательщика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 90 – 92, части 3 статьи 199 Кодекса, а также учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 11), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, суды отказали обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, указав на отсутствии оснований полагать, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 9 постановления № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Как следует из содержания пункта 10 постановления № 55, в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления № 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства (оборотно-сальдовая ведомость по счету 01, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств и отчет о прибылях и убытках за год, бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа, штатное расписание, сведения о ежемесячных начислениях заработной платы, сведения о ежемесячных отчислениях налогов и страховых взносов), подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, ходатайство общества о принятии обеспечительных мер основано на предположениях о возможном причинении значительного ущерба.

Суды правомерно отметили, что при рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя. Вместе с тем в рассматриваемом случае общество не обосновало причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер и в нарушение статьи 65 Кодекса не представило доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению налогоплательщику значительного ущерба.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления.

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судебными инстанциями норм материального права и (или) норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А15-5270/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.Н. Дорогина

Судьи М.В. Посаженников

Л.А. Черных