Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А47-6907/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6907/2023
г. Оренбург
21 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       06 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        21 июня 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Пархомы С.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралспецпоставка», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Образ», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

о взыскании 77 812 895 руб. 19 коп. (с учетом уточнения)

при участии представителей:

от истца: представитель истца – ФИО2, которой обеспечен доступ к участию в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, не подключилась, при наличии технической возможности со стороны Арбитражного суда Оренбургской области; о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактному телефону суда представитель не известил,  ходатайств об отложении рассмотрения спора не заявлено, что свидетельствует о неявке, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие данного представителя,

от ответчика: не явились, извещены (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).


Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецпоставка» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Образ» о взыскании 54 008 919 руб. 43 коп., в том числе 17 644 000 руб. основной долг по договору займа №08/2016 от 30.03.2017, 13 074 839 руб. 43 коп. проценты за пользование денежными средствами, 23 290 080 руб. 00 коп. неустойка.


Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последнему ходатайству  об уточнении исковых требований. истец просит суд взыскать с ответчика 77 812 895 руб. 19 коп., в том числе 17 644 000 руб. 00 коп основной долг по договору займа №08/2016 от 30.03.2017, 15 953 031 руб. 19 коп. проценты за пользование денежными средствами за период 31.03.2017 – 06.06.2024, 44 215 864 руб. 00 коп. неустойка за период 01.01.2021 – 06.06.2024 с продолжением начисления неустойки до дня фактической оплаты долга.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение принято, требование рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

В обоснование иска истцом указано, что ответчиком не возвращена сумма займа в размере 17 644 000 руб. 00 коп, предоставленная по договору №08/2016 от 30.03.2017, ввиду чего, руководствуясь условиями договора, истцом также рассчитана и начислена неустойка и проценты за пользование денежными средствами.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, согласно которым возражает против удовлетворения иска, указывая, что истцом не приложены платежные документы в качестве назначения платежа в которых числится договор займа №08/2016; из буквального толкования дополнительных соглашений не следует дополнительное предоставление заемных средств, ввиду чего итоговая сумма займа составляет 7 500 000 руб. 00 коп. (согласно условиям последнего дополнительного соглашения от 27.11.2019); расчет процентов произведен от суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп., ввиду чего ответчик полагает, что истцом не подтвержден факт получения обществом «Образ» заемных средств; ответчик указывает, что расчет процентов и неустойки не соответствует условиям договора; проценты не подлежат начислению в период действия моратория; процентная ставка изменена дополнительным соглашением от 30.09.2020, согласно которому составляет 5,5% годовых; конкурсным управляющим в адрес ответчика не направлялось уведомление о расторжении договора, в связи с чем, договор не расторгнут, срок возврата продлен дополнительным соглашением от 08.06.2020; аффилированность должника и ответчика не подтверждена; просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 по делу А47-1315/2021 общество с ограниченной ответственностью «Уралспецпоставка» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2022 по делу А47- 1315/2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Уралспецпоставка» утверждена ФИО1.

30.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Уралспецпоставка» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Образ» (заемщик) заключен договор займа №08/2016, по условиям п. 1.1, п. 1.3 которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 230 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, а заемщик обязался вернуть указанную сумму денежных средств путем перечисления денежных средств на указанный заимодавцем в договоре банковский счет в срок не позднее 30.09.2017 и уплатить проценты за пользование займом.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 19% годовых (п. 2.1 договора).

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) процентов за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы не выплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 24.04.2017, 22.09.2017, 28.12.2017, 19.12.2018, 28.03.2019, 11.04.2019, 29.04.2019, 17.05.2019, 11.06.2019, 12.08.2019, 10.09.2019, 24.09.2019, 25.10.2019, 25.10.2019, 27.11.2019, 30.12.2019 сторонами согласовано изменение суммы займа (п. 1.1 договора) – 285 000 руб. 00 коп., 585 000 руб. 00 коп., 2 185 000 руб. 00 коп., 2 350 000 руб. 00 коп., 2 450 000 руб. 00 коп., 3 030 000 руб. 00 коп., 3 530 000 руб. 00 коп., 3 800 000 руб. 00 коп., 4 600 000 руб. 00 коп., 4 700 000 руб. 00 коп., 5 500 000 руб. 00 коп., 5 750 000 руб. 00 коп., 5 750 000 руб. 00 коп., 7 500 000 руб. 00 коп., изменение срока возврата суммы займа (п. 1.3 договора) – 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 17 644 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями №764 от 16.11.2018, №801 от 28.11.2018, №842 от 13.12.2018, №41 от 30.01.2019, №76 от 13.02.2019, №141 от 14.03.2019, №160 от 25.03.2019, №170 от 28.03.2019, №198 от 12.04.2019, №224 от 29.04.2019, №283 от 29.05.2019, №313 от 13.06.2019, №314 от 14.06.2019, №385 от 12.07.2019, №409 от 25.07.2019, №411 от 29.07.2019, №462 от 14.08.2019, №482 от 26.08.2019, №487 от 29.08.2019, №527 от 13.09.2019, №549 от 25.09.2019, №551 от 26.09.2019, №597 от 15.10.2019, №622 от 25.10.2019, №627 от 28.10.2019, №723 от 15.11.2019, №754 от 25.11.2019, №763 от 29.11.2019, №806 от 13.12.2019, №825 от 16.12.2019, №854 от 25.12.2019, №863 от 27.12.2019, №17 от 14.01.2020, №24 от 15.01.2020, №49 от 27.01.2020, №101 от 14.02.2020, №121 от 25.02.2020, №176 от 13.03.2020, №220 от 27.03.2020, №251 от 13.04.2020, №299 от 29.04.2020, №352 от 14.05.2020, №388 от 25.05.2020, №404 от 29.05.2020, №107 от 30.03.2017, №151 от 24.04.2017, №502 от 29.09.2017.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2023 по делу №А47-1315/2021 (обособленный спор №А47-1315-67/2021) признаны недействительными дополнительное соглашение от 08.06.2020 к договору займа №08/2016 от 30.03.2017 и дополнительное соглашение от 30.09.2020 к договору займа №08/2016 от 30.03.2017, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Уралспецпоставка» и обществом с ограниченной ответственностью «Образ».

Истец указал, что ответчик не исполнил обязанность по возврату займа, а также обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Задолженность составила 17 644 000 руб. 00 коп.

Истцом начислены проценты за пользование займом в общей сумме                         15 953 031 руб. 19 коп. за период с 31.03.2017 – 06.06.2024 в соответствии с пунктом 2.1 договора, неустойка в общей сумме 44 215 864 руб. 00 коп. за период 01.01.2021 – 06.06.2024 в соответствии с п. 3.2 договора.

Истцом ответчику направлена претензия от 22.03.2023, которая оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор займа №08/2016 от 30.03.2017, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором займа и регулируется нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор займа содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора займа, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт перечисления суммы займа по договору подтвержден платежными поручениями (перечислены выше), содержащими, вопреки возражению ответчика, в качестве назначения платежа ссылку на основание операции – оказание финансовой услуги по предоставлению процентного займа по договору №08/2016 от 30.03.2017.

Фактическое получение обществом с ограниченной ответственностью «Образ» суммы займа 17 644 000 руб. 00 коп. по спорному договору займа  подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Как указывает истец, до настоящего времени заемщик принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование в полном объеме не исполнил. Доказательств возврата денежных средств или эквивалентного полученной денежной сумме встречного предоставления истцу со стороны ответчика,  материалы дела не содержат. Доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из представленного истцом в материалы дела расчета и имеющихся в деле документов усматривается, что основной долг общества с ограниченной ответственностью «Образ» составляет 17 644 000 руб. 00 коп., в связи с чем, подлежит отклонению довод ответчика о толковании условия п. 1.1 договора в редакции дополнительных соглашений как не о дополнительном предоставлении заемных средств в указанном в пункте размере, а увеличение их размера до указанной в пункте суммы (7 500 000 руб. 00 коп. исходя из последнего дополнительного соглашения от 27.11.2019).

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование займом в общей сумме 15 953 031 руб. 19 коп. в соответствии с пунктом 2.1 договора  за период 31.03.2017 – 06.06.2024 исходя из согласованного размера 19% годовых.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Возражение ответчика с указанием на необходимость расчета процентов исходя из размера 5,5% годовых со ссылкой на условия дополнительного соглашения от 30.09.2020 к договору №08/2016 от 30.03.2017, подлежит отклонению судом, поскольку указанное дополнительное соглашение определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2023 по делу №А47-1315/2021 (обособленный спор №А47-1315-67/2021) признано недействительным.

Контррасчеты процентов подлежат отклонению судом, поскольку ответчиком применены неверные показатели периода их начисления, суммы основного долга.

Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указывает истец, до настоящего времени заемщик принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование в полном объеме не исполнил. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств возврата заемных средств в установленные сроки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами в нарушение статьи 65 АПК РФ, суд приходит  к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование суммой займа.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 807, 809, 810 ГК РФ обязательства, в том числе по возврату заемных средств и уплате процентов, должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки, исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Образ» суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Нарушение сроков погашения займа послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в соответствии с  пунктом 3.2 договора.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) процентов за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы не выплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период 01.01.2021 – 06.06.2024, размер которой составил  44 215 864 руб. 00 коп.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 08.06.2020 к договору №08/2016 от 30.03.2017, согласно которому продлен срок возврата займа до 31.12.2030, подлежит отклонению судом, поскольку указанное дополнительное соглашение определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2023 по делу №А47-1315/2021 (обособленный спор №А47-1315-67/2021) также признано недействительным.

Ответчиком, со своей стороны, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума № 7  указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Согласно  правовой  позиции  Конституционного  Суда  Российской Федерации,  сформировавшейся  при  осуществлении  конституционно-правового  толкования  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушений обязательств  является  одним  из  правовых  способов,  предусмотренных законом,  направленных  против  злоупотребления  правом  свободного определения  размера  неустойки,  то  есть,  по  существу,  на  реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и  оценкой  действительного  (а  не  возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной,  причем  указанные  пределы  суд  определяет  в  силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка, согласно определенному законодателем месту названного института в системе норм гражданского права, относится к способам обеспечения исполнения обязательств и, соответственно, должна отвечать целям указанного института, направленным на стабилизацию гражданского оборота.

По смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений.

Вместе с тем, установление размера неустойки, при применении которого размер обеспечительного обязательства в несколько раз превышает размер основного обязательства должника, нельзя признать отвечающим указанным целям.

В результате применения установленного договором условия о размере неустойки, указанный размер превысил обычный размер ответственности по обязательствам такого рода.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14, истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В опровержение заявления ответчика о снижении неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ, истцом, между тем, не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие негативных последствий для истца в связи с допущенным нарушением обязательств со стороны ответчика.

При решении вопроса об уменьшении неустойки, имеющую компенсационную природу и являющейся средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а не средством обогащения кредитора, суд учитывает, что истцом не представлены объективные доказательства наступления для его отрицательных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушения сроков погашения займа, предусмотренных договором.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд приходит к выводу явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения до   22 107 932 руб. 00 коп. (22 107 932,00 х 0,1% х 1253), применяя ставку 0,1% за каждый день просрочки.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд исходит из того, что несоразмерность перестает носить явный характер при уменьшении суммы неустойки и исчислении ее в размере, приближенном к обычно применяемому размеру ответственности по обязательствам такого рода – 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом дальнейшее снижение неустойки суд, в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, находит чрезмерным.

Суд считает, что подобное снижение размера неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате данного правонарушения.

Кроме этого, суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка не подлежит начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 до 30.09.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845, мораторий начисления неустойки, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, распространяет свое действие на начисление неустоек (штрафов и пени) как за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, так и за нарушение не денежного обязательства (например, просрочка передачи имущества), за исключением требований, относящихся текущим платежам.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к  выводу о возможности применения моратория на начисление неустойки за неисполнение ответчиком возникшего до введения моратория обязательства по возврату займа, в связи с чем, из расчета неустойки подлежит исключению период действия моратория.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 18 879 080 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182, суды, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишены возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки, суд находит обоснованным и полагает возможным продолжить начисление неустойки на сумму долга (с учетом поступающих платежей), начиная с 07.06.2024, в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 52 476 111 руб. 19 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В этой связи судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Образ»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецпоставка» 52 476 111 руб. 19 коп., в том числе 17 644 000 руб. 00 коп. основной долг, 15 953 031 руб. 19 коп. проценты за пользование денежными средствами, 18 879 080 руб. 00 коп., с  продолжением начисления неустойки на сумму долга (с учетом поступающих платежей), начиная с 07.06.2024, в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга, а также 200 000 руб.  00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                             С.Т. Пархома