Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А42-5710/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Мурманск Дело № А42-5710/2021

28.09.2021

Резолютивная часть решения вынесена 22.09.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола помощником судьи Шаталовой У.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рикдом» (ул. Полярные Зори, д. 11, корп. А, каб. 209, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инсар М» (ул. Чумбарова-Лучинского, д. 24, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО1,

от ответчика: не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рикдом» (далее – истец, ООО «Рикдом») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инсар М» (далее – ответчик, ООО «Инсар М») о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с 01.12.2019 по 31.03.2021 жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения общей площадью 224,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере 105 388,58 руб., пени по состоянию на 24.05.2021 в размере 2 759,45 руб., всего 108 148,03 руб.

Определением суда от 01.07.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил исковые требования удовлетворить частично с учетом платежей, произведенных 13.05.2021, 09.06.2021, представив в подтверждение платежные поручения на общую сумму 48 000 руб.

Определением от 24.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв не представил, каких-либо заявлений, ходатайств не заявил.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом № 7 по ул. Карла Маркса в г. Мурманске на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Карла Маркса, д. 7, г. Мурманск, площадью 224,7 кв. м, является собственностью ответчика.

Между сторонами заключен договор № 01/15 от 17.03.2015 на предоставление услуг, связанных с содержанием (в т.ч. управлением), текущем ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.

В период с 01.12.2019 по 31.03.2021 истец предоставлял в отношении нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, жилищно-коммунальные услуги, оплата оказанных услуг не производилась в связи, с чем образовалась задолженность в общей сумме 105 388,58 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.04.2021 с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, изучив доводы ответчика, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ определено, что участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Управляющей организацией, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорного помещения были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, заключенного договора от 17.03.2015 № 01/15 обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД и наравне с другими собственниками помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

Материалами дела подтверждается факт оказания коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию общего имущества МКД.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными тарифами, нормативами и площадью помещения.

Ответчик доказательств отсутствия у него оснований для оплаты услуг в материалы дела не представил, требования по праву не оспорил.

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривая наличия долга, указывает на произведенную им оплату на общую сумму 48 000 руб. платежными поручениями от 09.06.2021 № 160 и от 13.05.2021 № 144 с указанием в назначении платежа: «оплата за содержание и ремонт помещения по адресу <...> согласно претензии от 02.04.2021 ООО «РИКДОМ»».

В судебном заседании представитель истца, указав на направление в адрес ответчика двух претензий от 02.04.2021 (в отношении задолженности, взыскиваемой по настоящему делу, и задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-2262/2020), пояснил, что указанные денежные средства были учтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2020 по делу № А42-2262/2020.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода оплаты задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Судом установлено, что решением арбитражного суда по делу № А42-2262/2020 с ООО «Инсар М» в пользу ООО «Рикдом» взыскана задолженности в размере 81 981,94 руб., за предоставленные в период с 01.07.2018 по 30.11.2019 в отношении нежилого помещения площадью 224,7 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ул. Карла Маркса, д. 7, г. Мурманск коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, пени за период с 20.09.2018 по 05.04.2020 в сумме 12 819,56 руб., всего 94 801,50 руб.

Следовательно, ввиду наличия у ответчика задолженности за предыдущие периоды, в том числе подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, поступившие на счет истца от ответчика платежи правомерно зачислены ООО «Рикдом» в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Иного не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 105 388,58 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом в соответствии с положениями ЖК РФ начислена неустойка за период с 21.01.2020 по 24.05.2021 в сумме 2 759,45 руб.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, пункту 14 части 2 статьи 155 ЖК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей.

Судом проверен расчет истца, и признан арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 2 759,45 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности и пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска, в связи с чем, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 244 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсар М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рикдом» задолженность в размере 105 388,58 руб., пени в сумме 2 759,45 руб., всего 108 148,03 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсар М» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 4 244 руб.

Судья О.С. Фокина