Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А83-10032/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10032/2021
30 ноября 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2021

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синча В.А., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Инженерная Компания Сибири» (ОГРН: 1132468045445, ИНН: 2460248389)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 11491020003423, ИНН 9102002878)


о взыскании денежных средств,


в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная Компания Сибири» (далее по тексту – ООО «Инженерная компания Сибири», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которого просит суд взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (далее по тексту – ГУП РК «Крымэнерго», Предприятие, ответчик) задолженность по договору № 908/410 от 25.12.2017 г. в размере 78 889,16 руб., пени за период с 12.11.2020 г. по 15.03.2021 г. в размере 1 404,48 руб., пеню по день фактического исполнения обязательств начиная с 16.03.2021 г. исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 22.04.2021 г. суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.06.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.07.2021 г.

Определением от 20.07.2021 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 16.09.2021 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

Так определением от 15.11.2021 судебное заседание отложено на 25.11.2021.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах.

Кроме того, в соответствии с нормами статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» участники процесса считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с урегулированием спора мирным путем.

Рассмотрев соответствующее ходатайство суд полагает следующее.

В соответствии с положениями части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Вместе с тем, ходатайство истца об отложении судебного заседания, мотивированное возможностью урегулирования спора мирным путем, не подкреплено какими-либо доказательствами, в том числе доказательствами обращения сторон с приложением заключения мирового соглашения с приложением текста мирового соглашения.

Кроме того, суд разъясняет, что заключение мирового соглашения возможно и на стадии исполнения мирового соглашения (ч. 1 ст. 139 АПК РФ)

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

25.12.2017 между ГУП РК «Крымэнерго» (Заказчик) и ООО «Инженерная Компания Сибири» (Исполнитель) заключен договор № 908/410 на осуществление авторского надзора за строительством объекта капитального строительства «Электроснабжение военных городков №№ 26 и 27 в Симферопольском районе, с. Перевальное, со строительством ПС 110/10 кВ Перевальное-2» (далее– Договор, л.д. 28-41 Том 1).

По пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя ведение авторского надзора за строительством объекта капитального строительства, указанного в названии Договора.

В пункте 2.1 Договора согласована стоимость выполнения авторского надзора – 1 197 110,12 руб., в том числе НДС 182 610,02 руб. Аналогичные положения содержатся в Приложении № 1 к Договору.

При этом в пункте 2.3 Договора указано, что цена (стоимость) Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Договором.

В силу пункта 2.5 Договора оплата услуг производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как указано в пункте 2.8 Договора, результаты осуществления авторского надзора оформляются документами на месте их проведения, и считаются принятыми с момента оформления соответствующих документов. Сроки выполнения Авторского надзора определяются согласованным Планом-графиком посещения строительной площадки (Приложение № 2 к Договору).

Согласно пункту 2.10 Договора Заказчику предоставлено 5 (пять) рабочих дней с момента получения отчетной документации для предъявления претензий по качеству услуги или отказа от приемки оказанных услуг. Если в указанный срок Заказчик не передает Исполнителю подписанный акт и не выдвигает обоснованного отказа от приемки документации, то услуги считаются выполненными с надлежащим качеством и документация считается принятой Заказчиком.

Пунктом 3.1.1, 3.1.2 Договора на Заказчика возложена обязанность производить приемку и оплату выполненных услуг.

Ответственность сторон по Договору определена в разделе 5 Договора.

Согласно пункта 5.5 Договора, пеня в соответствии с пунктом 5 статьи 34Федерального закона № 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В разделе 9 Договора сторонами согласован порядок обеспечения исполнения обязательств по нему. Так, по пункту 9.1 Договора размер обеспечения исполнения обязательств составил 59 855,51 руб. Данным пунктом Договора также предусмотрен порядок представления обеспечения исполнения обязательств по Договору – в виде безотзывной банковской гарантии или путем внесения денежных средств на счет Заказчика. Исполнителем представлено обеспечение исполнения обязательств путем внесения денежных средств на счет Заказчика (платежное поручение № 500 от 08.12.2017, л.д. 61 Том 1).

В соответствии с пунктом 9.1.3 Договора в случае, если обеспечение Договора проставлено Исполнителем в виде внесения денежных средств на указанный Заказчиком счет для обеспечения исполнения Договоров, возврат указанной суммы осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания окончательного акта сдачи-приемки оказанных услуг на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре.

В рамках исполнения Договора сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг и осуществлены расчеты по ним на общую сумму 995 466,45 руб. без НДС, в том числе:

- № 1 от 25.01.2018 на сумму 78 226,45 руб.;

- № 2 от 22.08.2018 на сумму 300 150 руб.;

- № 3 от 13.09.2018 на сумму 382 950 руб.;

- № 4 от 07.11.2018 на сумму 234 140 руб.

Письмом от 03.09.2020 Заказчик указал о закрытии Договора (л.д. 48 Том 1).

Письмом № 10-406 от 14.10.2020 Исполнитель направил Заказчику письмо «О закрытии договора авторского надзора № 908/410 от 25.12.2017», к которому были приложены документы, ранее запрашиваемые ГУП РК «Крымэнерго» (письма № 414- 1/10403 от 23.04.2020, № 414-1/18950 от 14.07.2020, № 414-1/24238 от 03.09.2020): локальные сметные расчеты, рабочая документация, акт № 5 сдачи-приемки оказанных услуг от 14.10.2020 на сумму 19 033,65 руб., исполнительная смета № 5, счет на оплату № 31 от 14.10.2020.

В ответ на данное письмо Заказчик сообщил о невозможности подписания акта № 5 сдачи-приемки оказанных услуг в связи вводом объекта, за строительством которого осуществлялся авторский надзор по Договору, в эксплуатацию в 2019 году (письмо № 414- 1/30847 от 02.11.2020).

Письмо № 10-406 от 14.10.2020, которым Заказчику была направлена документация, в том числе акт № 5, получено последним 20.10.2020. От документации, переданной вместе с актом № 5 сдачи-приемки оказанных услуг от 14.10.2020, ГУП РК «Крымэнерго» не отказывалось, претензий к ее качеству не предъявляло. Следовательно, в силу пункта 2.10 Договора соответствующие услуги считаются выполненными с надлежащим качеством и принятыми ГУП РК «Крымэнерго» 27.10.2020 (по истечении 5 рабочих с даты получения письма № 10-406).

Письмом от 16.12.2020 истец потребовал от ответчика исполнения обязательств по Договору (л.д. 54-56 Том 1).

Как следует из текста искового заявления, неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (часть 2 статьи 424 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, цена контракта является его существенным условием и законодательство не допускает произвольного изменения цены контракта

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истцом представлен акт оказания услуг № 5 по Договору.

Факт оказания услуг Исполнителем по Договору ответчиком не оспаривается, равно как не оспаривается объем и стоимость услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг в сумме 19 033,65 руб.

Также согласно уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 1 727,30 руб. за период с 12.11.2020 по 09.11.2021.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответствующие положения содержатся в вышеприведенном пункте 5.5 Договора.

Как указано в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Письмо № 10-406 от 14.10.2020, которым Заказчику была направлена документация, в том числе акт № 5, получено последним 20.10.2020. От документации, переданной вместе с актом № 5 сдачи-приемки оказанных услуг от 14.10.2020, ГУП РК «Крымэнерго» не отказывалось, претензий к ее качеству не предъявляло. Следовательно, в силу пункта 2.10 Договора соответствующие услуги считаются выполненными с надлежащим качеством и принятыми ГУП РК «Крымэнерго» 27.10.2020 (по истечении 5 рабочих с даты получения письма № 10-406).

Соответственно обязанность по оплате возникла 28.10.2020.

Оплата должна быть произведена в течении 15 календарных дней согласно положениям пункта 2.5 Договора.

Согласно Информационного сообщения Банка России от 22.10.2021 с 25.10.2021 ключевая ставка составляет 7,5%.

Соответственно, проверив расчет неустойки, произведенный Обществом, суд приходит к выводу о ом, что он произведен верно, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 1 727,30 руб. за период с 12.11.2020 по 09.11.2021.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму пени с 10.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Как следует из положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в части продолжения взыскания неустойки, с учетом отсутствия доказательств оплаты ГУП РК «Крымэнерго» суммы задолженности, начиная с 10.11.2021, являются законными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» сумму внесенного обеспечения в размере 59 855,51 руб.

Как указано в статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 96 Закона № 44-ФЗ, заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Как следует из положений части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами об обеспечительном платеже.

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения (пункт 29 указанного Обзора).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истцом представлены доказательства внесения обеспечительного платежа, а также доказательства надлежащим образом выполненных Исполнителем обязательств по Контракту.

Суд пришел к выводу о надлежащем исполнении Договора со стороны Общества, соответственно денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору подлежат возврату.

Также ООО «Инженерная компания Сибири» (согласно уточненного искового заявления) просит взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 09.11.2021 в сумме 3 078,47 руб.

Как указано в пункте 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как закреплено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2907-О).

В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен расчетом истца. Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено.

Проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что истцом верно определен период пользования, сумма, на которую подлежат начислению проценты.

Таким образом, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 г. по 09.11.2021 г. в размере 3 078,47 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 59 855,51 руб. по день фактической уплаты долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, соответствующие требования истца подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, судебные расходы в виде государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3212,00 руб.. что подтверждается платежным поручением № 69 от 10.03.2021 в сумме 3 212,00 руб. (л.д. 53 Том 1). Следовательно соответствующие судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика.

Также с ГУП РК «Крымэнерго» в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 136,00 руб. ввиду увеличения истцом суммы исковых требований, которое принято судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 11491020003423, ИНН 9102002878) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инженерная Компания Сибири» (ОГРН: 1132468045445, ИНН: 2460248389) задолженность по оплате оказанных услуг по договору № 908/410 от 25.12.2017 в размере 19 033,65 руб., сумму денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № 908/410 от 25.12.2017, в размере 59 855,51 руб., неустойку в размере 1 727,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 078,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 212,00 руб.

Продолжить взыскание с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 11491020003423, ИНН 9102002878) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инженерная Компания Сибири» (ОГРН: 1132468045445, ИНН: 2460248389) неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 10.11.2021 по день фактической оплаты задолженности включительно, при сумме долга равной 19 033,65 руб.

Продолжить взыскание с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 11491020003423, ИНН 9102002878) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инженерная Компания Сибири» (ОГРН: 1132468045445, ИНН: 2460248389) процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10.11.2021 по день фактической оплаты задолженности при сумме долга в сумме 59 855,51 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 11491020003423, ИНН 9102002878) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 136,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, д. 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова