Решение от 26 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва


«27» апреля 2026 года Дело № А41-70756/2025

Резолютивная часть решения объявлена «26» марта 2026 года. Решение изготовлено в полном объеме «27» апреля 2026 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи В.А. Бутько,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.М. Варфоламеевой,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску МКК МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ФОНД МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 995599 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. № 1 от 17.04.2025,

от ответчика,

установил:

МКК МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ФОНД МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 928960 руб. 09 коп. основного долга по договору займа № 361/2024 от 06.12.2024, 36343 руб. 97 коп. процентов за пользование суммой займа и 30295 руб. 45 коп. неустойки.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 12, 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 814 ГК РФ.


В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по вышеназванному договору ответчику был предоставлен заем в сумме

1000000 руб. 00 коп. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 12 % годовых, однако в установленный срок заёмщик не возвратил сумму займа в полном объеме и не уплатил проценты за пользование им, в результате чего образовалась взыскиваемая сумма основного долга и проценты за пользование займом. Неустойка начислена на основании п. 3.1 договора в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по состоянию на 04.08.2025.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2024 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) посредством подписания квалифицированной электронной подписью был заключен договор займа № 361/2024, согласно которому


заимодавец передает заемщику, а заемщик принимает у заимодавца денежные средства в сумме 1000000 руб. 00 коп. и обязуется возвратить ее и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.3 договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 03.12.2027.

В соответствии с п. 1.4 договора за фактически предоставленную сумму займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 12 % годовых, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы займа заемщику по день ее возврата заимодавцу включительно.

Заемщик обязуется ежемесячно возвращать на расчётный счет заимодавца № 40703810240020000095 полученную по настоящему договору сумму займа и выплачивать проценты за сумму займа в следующем порядке, начиная с 09.01.2025 в соответствии с графиком платежей (приложение № 1а) (пункты 2.3, 2.3.1 договора).

В случае невозвращения полученной по договору суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные пунктами 1.3, 2.3 договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,50 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты заимодавцу включительно. При этом размер начисленной неустойки не может быть более 50,00 % первоначальной суммы займа (п. 3.1 договора).

Факт подписания вышеуказанного договора ответчиком подтверждаются протоколом проверки электронной подписи на договоре займа, и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику займ на сумму 1000000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1006 от 06.12.2024, № 106 от 05.02.2025, № 233 от 19.03.2025, и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик сумму займа истцу не возвратил, в связи с чем, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 928960 руб. 09 коп., сумма процентов за пользование займом составляет 36343 руб. 97 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 42 ГК РФ.


Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец предает в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату в установленные договором займа порядке и сроки суммы займа и процентов за пользование им.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Расчёт заявленной истцом ко взысканию задолженности проверен арбитражным судом и является правильным.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30295 руб. 45 коп. неустойки.


Поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата займа, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 3.1 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки по состоянию на 04.08.2025 проверен судом и не противоречит закону.


Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу МКК МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ФОНД МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ 928960 руб. 09 коп. основного долга, 36343 руб. 97 коп. процентов за пользование займом, 30295 руб. 45 коп. неустойки и 54780 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.А. Бутько