Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А38-14443/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-14443/2017
г. Йошкар-Ола
19» апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Дом навек», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Техпромснаб», общество с ограниченной ответственностью «Сантехпром»

с участием представителей:

от истца – директор ФИО2, приказ №1/2014 от 10.11.2014,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.11.2016,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Дом навек», - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Техпромснаб», - ФИО3 по доверенности от 21.03.2016,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Сантехпром», - ФИО3 по доверенности от 21.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Зодчий», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», долга по оплате выполненных работ в сумме 15066137 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325057 руб. 08 коп., а также по день вынесения решения судом.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что между истцом и ООО «ТПК «Техпромснаб» 20.11.2014 был заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: Многоквартирный жилой дом (поз. 5) со встроенно-пристроенными кафе (поз. 5а) и аптекой (поз. 5б), расположенного по адресу: <...> (II очередь).

В последующем 05.10.2015 ООО «ТПК «Техпромснаб» как заказчик строительства передало свои права и обязанности по договору от 20.11.2014 ООО «Перспектива».

Для выполнения части работ на объекте истцом была привлечена субподрядная организация ООО «Дом навек», с которой были заключены договоры от 06.03.2015, от 01.04.2015, от 15.04.2015 и от 01.06.2015. Общество выполнило указанные в договорах работы и сдало их в соответствии с условиями договоров.

При этом, по мнению ООО «Зодчий», объемы выполненных работ и количество израсходованных субподрядчиком материалов не были согласованы в подписанных актах формы КС-2.

Доказательствами по делу истец считает подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, которые включают в себя стоимость выполненных работ, стройматериалов и затраты ООО «Зодчий» в виде плановых накоплений и сметной прибыли.

Так, участник спора полагает, что стоимость работ, выполненных субподрядчиком ООО «Дом навек» по договорам от 06.03.2015, от 01.04.2015, от 15.04.2015 и от 01.06.2015, должна быть оплачена заказчиком, ООО «Перспектива», истцу. Кроме того, по мнению стороны, в акты должны быть включены прямые затраты ООО «Зодчий», а именно: стоимость приобретенных материалов, накладные расходы и сметная прибыль (плановые накопления).

Также истец указал, что имеющиеся в деле акты выполненных работ по договорам от 06.03.2015, от 01.04.2015, от 15.04.2015 и от 01.06.2015, подписанные без замечаний со стороны ООО «Зодчий», ООО «Перспектива» и ООО «Дом навек», учитывают лишь затраты субподрядчика, но не отражают фактические затраты, понесенные истцом при выполнении работ.

Таким образом, поскольку, по мнению общества, оно передало ответчику документы о выполнении работ, но ответчик акты не подписал и не представил мотивированный отказ от их подписания, следовательно, выполненные ООО «Зодчий» работы подлежат оплате.

Исковые требования истец обосновывает правовыми ссылками на статьи 295, 395, 432, 665, 702, 709, 753, 740, ГК РФ (т.1, л.д.8-12, т.2, л.д. 5, т.3, л.д. 6-10, т.4, л.д. 72-75, 120-121).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, окончательно просил взыскать с ответчика долг в сумме 15066137 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 12.04.2018 в размере 386044 руб. (т.4, л.д.136-138). Заявление истца об уточнении требования принято арбитражным судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, заявил о доказанности факта выполнения им работ и несения дополнительных затрат в виде накладных расходов, сметной прибыли, стоимости стройматериалов и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.04.2018).

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании требования не признал. Возражая против иска, участник спора пояснил, что в ходе судебного разбирательства по делу №А38-10875/2016 ООО «Зодчий» подтверждало, что работы на объекте были выполнены именно ООО «Дом навек» из строительных материалов, предоставленных ответчиком. Своих строительных материалов ООО «Зодчий» для выполнения работ субподрядчику не передавало. Все договоры, на которые ссылается истец, исполнены в полном объеме. Оплата за фактически выполненные ООО «Дом навек» работы также была полностью произведена заказчиком, ООО «Перспектива».

По мнению общества, представленные истцом односторонние акты выполненных работ являются документами, изготовленными с целью искажения обстоятельств выполнения работ на объекте. Кроме того, сторона полагает, что включение в эти акты видов и объемов работ, которые истец своими силами не выполнял, и стоимости строительных материалов, которые истец не приобретал и субподрядчику для выполнения работ не передавал, не обоснованно. Более того, участник спора отметил, что генподрядчик, основываясь на подписанных заказчиком и субподрядчиком актах выполненных работ формы КС-2, самостоятельно исчислял размер вознаграждения за услуги генподряда, которые полностью оплачены заказчиком. Кроме того, ООО «Перспектива» истцу было выплачено также вознаграждение за услуги строительного контроля и авторского надзора.

Возражая против доводов истца, ответчик дополнительно сообщил, что при изготовлении проекта договора уступки прав требования (цессии) от 20.10.2015 была допущена описка в дате заключения договора, поэтому датой заключения договора следует считать 30.10.2015. По мнению общества, должник знал о состоявшихся уступках, однако письменные доказательства извещения ООО «Зодчий» об этом отсутствуют (т.2, л.д. 9-10, т.3, л.д.100, т.4, л.д. 142, протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.04.2018).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дом навек», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представило.

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие надлежащим образом извещенного ООО «Дом навек» по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо, ООО «Торгово-Промышленная Компания «Техпромснаб», в отзыве на иск и в судебном заседании сообщило, что договор уступки прав (цессии) от 28.10.2015 действительно заключен с ООО «Перспектива». При этом должник был уведомлен о состоявшейся уступке, в его адрес почтой направлен один из экземпляров договора, почтовой квитанции, свидетельствующей об отправке письма, у общества не сохранилось. Однако в соответствии с нормой статьи 382 ГК РФ данное обстоятельство не может свидетельствовать о недействительности сделки (т.4, л.д.143, протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.04.2018).

Третье лицо, ООО «САНТЕХПРОМ», в отзыве на иск и в судебном заседании подтвердило факт заключения договора уступки прав (цессии) от 20.10.2015 с ООО «Перспектива» и его исполнения в полном объеме. При этом общество также сообщило, что должник был уведомлен о состоявшейся уступке, в его адрес почтой направлен один из экземпляров договора, почтовой квитанции, свидетельствующей об отправке письма, у общества не сохранилось, но это в соответствии с нормой статьи 382 ГК РФ не свидетельствует о недействительности сделки. Кроме того, третьим лицом отмечено, что при изготовлении проекта договора уступки была допущена описка в дате заключения договора и моментом заключения договора следует считать 30.10.2015 (т.4, л.д.146, протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.04.2018).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2014 года обществом с ограниченной ответственностью «ТПК «Техпромснаб» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий» (генподрядчиком) заключен договор, по условиям которого генподрядчик обязался своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить комплекс работ по строительству объекта: «Многоквартирный дом (поз. 5) со встроенно-пристроенным кафе (поз. 5а) и аптекой (поз. 5б), расположенного по адресу: РМЭ, примерно в 470 м по направлению на северо-запад от ориентира: <...> (II очередь)», а заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять и оплатить результат работ (т.1, л.д.19-23). При этом виды и объемы работ посредством составления проектной сметной документации сторонами не согласовывались.

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по строительству объекта «Многоквартирный дом (поз. 5) со встроенно-пристроенным кафе (поз. 5а) и аптекой (поз. 5б), расположенный по адресу: РМЭ, примерно в 470 м по направлению на северо-запад от ориентира: <...> (II очередь)». Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договоре указаны начальный и конечный сроки выполнения строительных работ. В договоре установлено, что цена подлежащих выполнению работ определяется на основании локальных сметных расчетов по определенным этапам работ и окончательно определяется на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ (КС-3). Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательными для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, договор от 20.11.2014 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

5 октября 2015 года ООО «ТПК «Техпромснаб» (первоначальным заказчиком), ООО «Зодчий» (генподрядчиком) и ООО «Перспектива» (новым заказчиком) подписан договор о передаче прав и обязанностей, по условиям которого ООО «ТПК «Техпромснаб» передало ООО «Перспектива» права и обязанности, принадлежащие ему по договору от 20 ноября 2014 года (т.1, л.д. 22-23).

Дополнительным соглашением от 13.07.2016 стороны уточнили наименование объекта строительства: «Многоквартирный дом (поз. 5) со встроенно-пристроенными помещениями (II этап строительства, 3,4,5 блок-секции), расположенный на земельном участке по адресу: <...>», и наименование сторон с учетом соглашения №5 от 05.10.2015 (т.2, л.д. 20-21).

Тем самым в результате одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) по правилам об уступке требования и о переводе долга ООО «Перспектива» стало заказчиком по договору строительного подряда.

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Для выполнения части работ по строительству многоквартирного дома 06 марта 2015 года между ООО «Зодчий» и ООО «Дом навек» заключен договор подряда от 06.03.2015, по условиям которого третье лицо, ООО «Дом навек», как подрядчик обязалось выполнить работы по устройству фундаментных плит железобетонных с пазами, стаканами и подколонниками на объекте заказчика, а ООО «Зодчий» как заказчик обязалось принять и оплатить результат работ (т.1, л.д. 24-26).

Кроме того, 01 апреля 2015 года между ООО «ТПК «Техпромснаб» (заказчиком), ООО «Зодчий» (генпорядчиком) и ООО «Дом навек» (субподрядчиком) заключен договор субподряда, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству фундаментных плит железобетонных с пазами, стаканами и подколонниками, генподрядчик обязался принять результат выполненных работ, а заказчик обязался также принять работы и оплатить их путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (т.1, л.д. 37-40).

15 апреля и 01 июня 2015 года между указанными юридическими лицами на аналогичных условиях были подписаны договоры, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить работы по возведению стен цокольного этажа блок-секции 3, 4 и 5 и работы по кладке внутренних стен на объекте заказчика «Многоквартирный жилой дом (поз.5, блок-секции 3,4 и 5), расположенный по адресу: РМЭ, примерно в 470 м по направлению на северо-запад от ориентира: <...>» (т.1, л.д. 46-49, 63-66).

Заключенные сторонами соглашения по существенным условиям являются договорами строительного подряда, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, договоры от 06.03.2015, от 01.04.2015, от 15.04.2015 и от 01.06.2015 признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства об их форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

09.10.2015 ООО «ТПК «Техпромснаб» (первоначальным заказчиком), ООО «Зодчий» (генподрядчиком) и ООО «Перспектива» (новым заказчиком) подписаны договоры о передаче прав и обязанностей, по условиям которых ООО «ТПК «Техпромснаб» передало ООО «Перспектива» права и обязанности, принадлежащие ему по договорам от 01.04.2015, от 15.04.2015 и от 01.06.2015 (т.1, л.д. 41, 67-68).

Работы по договорам от 06.03.2015, 01.04.2015, 15.04.2015 и 01.06.2015 были выполнены в полном объеме, приняты генподрядчиком и заказчиком и оплачены, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами: по договору от 06.03.2015 - актом о приемке выполненных работ от 10.10.2015 на сумму 1325318 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2015 года; по договору от 01.04.2015 – актом о приемке выполненных работ №1 от 10.10.2015 на сумму 911070 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2015 года; по договору от 15.04.2015 - актом о приемке выполненных работ от 10.10.2015 на сумму 992530 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2015 года; актом о приемке выполненных работ от 10.10.2015 на сумму 63812 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2015; по договору от 01.06.2015 - актом о приемке выполненных работ от 10.10.2015 на сумму 215190 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2015 года (т.1, л.д.27-28, 42-43, 44-45, 52-62, 69-71). Указанные в актах работы были полностью оплачены заказчиком, что ответчиком не опровергнуто. Тем самым суд приходит к выводу, что стороны выполнили условия договоров от 06.03.2015, 01.04.2015, 15.04.2015 и 01.06.2015 в полном объеме, как по выполнению работ, так и по их оплате.

Между тем, при рассмотрении дела возникли существенные разногласия о том, кем именно выполнялись работы на объекте: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РМЭ, примерно в 470 м по направлению на северо-запад от ориентира: <...>».

Истец полагает, что ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных им строительных работ по договору от 20.11.2014 на сумму 15066137 руб. 67 коп., включая понесенные ООО «Зодчий» затраты в форме накладных расходов, плановых накоплений и стоимости строительных материалов.

Ответчик утверждает, что спорные строительные работы были выполнены силами субподрядчика ООО «Дом навек» в рамках заключенных между участниками спора договоров от 06.03.2015, 01.04.2015, 15.04.2015 и 01.06.2015, но за счет средств заказчика строительства ООО «Перспектива» в части обеспечения субподрядчика строительными материалами. ООО «Зодчий» работы по спорным договорам не выполняло.

Арбитражным судом отдельно исследованы доводы истца и ответчика, третьих лиц, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

Предметом иска по делу является требование о взыскании долга по договору от 20.11.2014 в размере стоимости работ, указанных в актах, подписанных ООО «Зодчий» в одностороннем порядке.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает недоказанным факт выполнения истцом работ для ответчика на сумму 15066137 руб. 67 коп.

Так, в подтверждение факта выполнения работ на сумму 15066137 руб. 67 коп. истец представил акты №1, 2, 3, 4, 5 от 20.11.2017 о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №6, 7, 8, 9, 10 от 20.11.2017, подписанные им в одностороннем порядке. В указанных документах содержится ссылка на договор от 20.11.2014 (т.1, л.д. 76-81).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

ООО «Зодчий» не соблюдены требования статьи 753 ГК РФ, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Однако доказательства того, что подрядчик извещал заказчика о завершении работ по договору от 20.11.2014 и вызывал его для участия в приемке результата работ, в материалах дела отсутствуют, несмотря на то, что спорный объект введен в эксплуатацию 23.09.2016 (т.4, л.д.55-61).

Арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о факте выполнения работ, указанных в актах КС-2, именно истцом. Арбитражным судом в ходе рассмотрения спора неоднократно предлагалось ООО «Зодчий» представить дополнительные письменные доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ на спорном объекте, также истцу было предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы. Однако представленные истцом документы, а именно: договор на выполнение работ от 15.02.2015, подписанный с бригадиром ФИО4, выписки из журналов, замечания по строительному контролю, предписание, реестр актов освидетельствования скрытых работ – не подтверждают факт выполнения ООО «Зодчий» работ на сумму 15066137 руб. 67 коп. (т.4, л.д. 76-94).

Вместе с тем из представленных ООО «Зодчий» актов формы КС-2, на основании которых предъявлено исковое требование по оплате долга за выполненные работы, усматривается, что в них необоснованно включена стоимость выполненных ООО «Дом навек» работ по договорам от 06.03.2015, от 01.04.2015, от 15.04.2015 и от 01.06.2015. Выполненные работы по указанным договорам были приняты ООО «Перспектива» и ООО «Зодчий» без каких-либо замечаний по качеству и объему. Оплату за выполненные работы по 3-х сторонним договорам от 01.04.2015, от 15.04.2015 и от 01.06.2015 заказчик, ООО «Перспектива», произвел в полном объеме лицу, выполнившему работы, а именно: ООО «Дом навек». Претензии о неполной оплате, либо неоплате со стороны субподрядчика в материалах дела отсутствуют.

Также судом проанализировано исполнение договора от 06.03.2015, заключенного между ООО «Зодчий» и ООО «Дом навек». Так, заказчиком строительства ООО «ТПК «Техпромснаб» в адрес ООО «Зодчий» были перечислены денежные средства в период апрель-май 2015 в общей сумме 2150000 руб. В качестве основания платежа указано: «предоплата за выполненные работы» (т.4, л.д.101-107). Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости и затратах формы КС-3 по договору от 06.03.2015 подписаны ООО «Зодчий» и подрядчиком, ООО «Дом навек», на сумму 1325000 руб. без каких-либо замечаний. Факт выполнения работ на эту сумму подтверждается также претензией от 21.04.2015, данный документ представлен истцом (т.1, л.д. 27-28, т.3, л.д. 11). ООО «Зодчий» перечислены денежные средства за выполненные работы в адрес ООО «Дом навек» в сумме 1272305 руб. (т.3, л.д. 13-16). Иных документов об оплате не представлено. При этом истцом не названо нормы закона, позволяющей лицу, не выполнявшему своими силами подрядные работы, требовать их повторной оплаты.

Таким образом, ООО «Зодчий» не доказало выполнение работ, включенных в односторонние акты, собственными силами, поэтому оснований для их оплаты не имеется.

Кроме того, по утверждению истца, субподрядчик, ООО «Дом навек», необоснованно не включил в акты выполненных работ по договорам от 06.03.2015, от 01.04.2015, от 15.04.2015 и от 01.06.2015 стоимость строительных материалов, переданных ему ООО «Зодчий», на общую сумму 10471727 руб. 99 коп.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле универсальные передаточные документы (накладные), пришел к следующему.

Истцом представлены универсальные передаточные документы за период с апреля по июль 2015 года на общую сумму 7190825 руб. 98 коп., по которым в качестве продавца выступает первоначальный заказчик строительства – ООО «ТПК «Техпромснаб», покупателем названо ООО «Зодчий», наименование товара: арматура, фанера, сетка рабица, бетон, проволока, бетонные блоки, кирпич, раствор (т.3, л.д. 32-51, 53-125, 127-172, т.4, л.д. 1-27, 30-33, 35-40, 44). Оплата по указанным документам ООО «Зодчий» не производилась, что истец не отрицал (аудиозаписи судебных заседаний от 22.03.2018, от 12.04.2018). Кроме того, в материалах дела имеются два универсальных передаточных документа на сумму 39977 руб. 57 коп., где продавцом указано ОАО «Маригражданстрой», покупателем – ООО «Зодчий», наименование товара: трубы, рукавицы, битум, горелки, костюмы, рубероид, электроды (т.3, л.д.52, 126). Документы на оплату представлены в сумме 191022 руб. 43 коп. (т.4, л.д. 96-97). Также в материалах дела имеются универсальные передаточные документы по передаче товара за период июнь – октябрь 2015 от ООО «САНТЕХПРОМ» ООО «Зодчий» на сумму 568613 руб. 04 коп., наименование товара: кирпич, песок (т.4, л.д. 28, 34, 41-42, 45-51, 53). Оплата за товар истцом не произведена. По универсальным передаточным документам от 19.06.2015, от 01.10.2015 и от 26.10.2015 ООО «Зодчий» приобрело у ООО ПКФ «Карина» доску обрезную на сумму 28160 руб. (т.4, л.д. 29, 52, 54). Оплата произведена на сумму 16400 руб. (т.4, л.д. 99).

Судом истцу было предложено указать передаточные документы, относящиеся к каждому отдельному договору, а также представить доказательства передачи товара, указанного в накладных, субподрядчику ООО «Дом навек», однако ООО «Зодчий» данное требование не исполнено. Вместе с тем арбитражный суд критически относится к данным документам, поскольку не представляется возможным достоверно определить, что указанный в них товар был использован именно на спорном объекте. Так, в судебном заседании руководитель ООО «Зодчий» подтвердил, что основной деятельностью общества является строительство жилых и нежилых зданий. Следовательно, стройматериалы, указанные в универсальных передаточных документах, в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу этих материалов для использования ООО «Дом навек» на спорном объекте, могли быть использованы истцом и на иных объектах.

Вместе с тем в актах выполненных работ по договорам от 01.04.2015 и от 01.06.2015 субподрядчиком в качестве использованных строительных материалов указаны: проволока, электроды, доски обрезные, щиты из досок. Работы, выполненные по данным актам ООО «Дом навек», в т.ч. и строительные материалы полностью оплачены заказчиком, ООО «Перспектива».

Также суд учитывает тот факт, что ООО «ТПК «Техпромснаб» (первоначальный заказчик строительства спорного объекта) и ООО «САНТЕХПРОМ» не выставляли требований к ООО «Зодчий» по оплате поставленного ему товара.

Так, в материалах дела имеются договоры уступки права (требования) от 20.10.2015 и 28.10.2015, по которым ООО «САНТЕХПРОМ» и ООО «ТПК «Техпромснаб» передали в полном объеме права требования за поставленные ООО «Зодчий» строительные материалы обществу «Перспектива», которое с 05.10.2015 выступало заказчиком строительства. В судебном заседании представитель ООО «Перспектива» подтвердил, что требования об оплате товара на основании договоров цессии истцу не предъявлялись, использованные ООО «Дом навек» стройматериалы не отражались в актах формы КС-2, поскольку принадлежали заказчику. При этом ООО «Зодчий» подписало все акты в 2015 году без каких-либо замечаний и возражений, что также подтверждается предъявленными истцом ООО «Перспектива» актами по оказанию услуг по строительному контролю и авторскому надзору, в которых ООО «Зодчий» как исполнитель сослался на работы, выполненные ООО «Дом навек» (т.2, л.д. 79-81).

Кроме того, арбитражный суд признает юридически ошибочным довод истца о недействительности договоров уступки прав требований ввиду отсутствия согласия ООО «Зодчий» на их заключение и не извещения о передаче требования новому кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Письменных доказательств уведомления о смене кредитора по договорам уступки от 20.10.2015 и 28.10.2015 не представлено. Однако отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не влияет на действительность соглашений об уступке, а влечет лишь правовые последствия, предусмотренные статьей 382 ГК РФ.

Истцом также заявлено о фальсификации договора уступки прав требования (цессии) от 20.10.2015 (т.4, л.д. 122), однако ходатайство о проведении по делу экспертизы от ООО «Зодчий» в ходе рассмотрения дела не поступало.

Поскольку дополнительных доказательств и ходатайств о проведении судебной экспертизы от истца не поступало, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 15066137 руб. 67 коп. является необоснованным. Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер после уточнения истцом исковых требований составляет 100260 руб. 91 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена истцу, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 100260 руб. 91 коп.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100260 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова

.