Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А76-27189/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27189/2022
08 ноября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 17 октября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассЭнергоЭксперт», ОГРН <***>, г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс, о взыскании 92 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец), 15.08.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассЭнергоЭксперт», ОГРН <***>, г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс, (далее – ответчик), о взыскании 92 000 руб. по договору №288 от 13.11.2019.

Определением суда от 16.08.2022 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) исковое заявление ООО «Лицензионный контраоль» и прилагаемые к нему документы, а также иные поступившие в материалы дела документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ №10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 16.08.2022 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец определение суда от 16.08.2022 получил, о чем свидетельствует почтовое уведомление, а от ответчика вернулись конверты, направленные в надлежащий юридический адрес ООО «КузбасЭнергоЭксперт».

Но поскольку от ответчика в материалы дела поступил отзыв, суд считает его надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которого ответчик с иском не согласен, поскольку истец не представлял, а ответчик не подписывал комплект документов, необходимый для оформления лицензии МЧС России.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которых с доводами отзыва истец не согласен, поскольку в период с 13.11.2019 по 11.08.2021 устно неоднократно уведомлял Заказчика о готовности лицензионного дела и необходимости его подписания, однако заказчик неоднократно переносил его подписание, в связи с чем 03.11.2021 лицензионное дело с уведомлением о готовности и необходимостью его подписания было направлено в адрес заказчика почтой. Указанные документы направлялись в адрес ответчика четырежды – 03.11.2021, 28.02.2022, 06.04.2022,14.04.2022, и согласно отчету об отслеживании последнее почтовое отправление от 14.04.2022 ответчиком получено. Кроме того, истец указывает, что ответчик о расторжении договора не заявлял, против принятия услуг не возражал, а просто уклонялся от подписания комплекта документов и оплаты.

Оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства судом не установлено.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №288 об оказании услуг (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических и информационно-консультационных услуг, услуг по предоставлению в аренду оборудования (далее по тексту – Услуги), связанных с подготовкой и оформлением соответствующих документов для представления на согласование в государственные учреждения, институты, инстанции и другие организации в целях реализации интересов заказчика, направленных на предоставление лицензии МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно п.1.2. договора в рамках оказываемых услуг исполнитель:

- разъясняет положения нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере лицензирования, в том числе, в части требований, предъявляемых к соискателям лицензии,

- проводит анализ представленных документов на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии,

- предоставляет заказчику в аренду оборудование, необходимое для удовлетворения лицензионных требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»;

- формирует комплект документов, предоставляемый в лицензирующий орган, либо передает комплект документов заказчику для самостоятельной подачи.

Перечень лицензируемых видов работ, сроки и стоимость дополнительно регулируется Приложением №2 к договору (п.1.3.).

Согласно п.2.1. договора стоимость услуг, предусмотренных договором, указана в Приложении №2 к договору.

В соответствии с п. 2.2. заказчик в течение трех банковских дней с момента заключения настоящего договора обязуется внести аванс на расчетный счет исполнителя в размере 20 000 руб. Заказчик обязуется произвести 100 % оплату услуг, оказанных исполнителем, в течение трех банковских дней с момента предоставления заказчику лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (п. 2.3.).

Пунктом 2.7. договора установлено, что срок оказания услуг не более 50 рабочих дней с момента получения Исполнителем необходимой документации от Заказчика согласно Приложению №1 к договору и поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Права и обязанности сторон установлены в Разделе 3 договора.

Порядок оказания услуг и приемка заказчиком установлены в Разделе 4 договора.

Так, согласно п.4.1. исполнитель приступает к оказанию услуг с момента получения от Заказчика исходных данных и документации, предусмотренных Приложением №1 Договора оказания услуг.

На основании п. 4.2. договора услуги по договору оказываются в следующем порядке:

I этап:

Исполнитель получает от заказчика комплект документов согласно Приложению №1 настоящего договора;

После получения исходных данных и документации, указанных в Приложении №1 к договору, исполнитель проводит анализ полученных документов, производит подготовку комплекта документов, необходимых для оформления лицензии МСЧ России.

I этап считается исполненным с момента подписания заказчиком комплекта документов, подготовленного исполнителем, необходимого для оформления лицензии МЧС России.

II этап:

Исполнитель подает заявление и необходимый комплект документов в лицензирующий орган, сопровождает прохождение заявления в лицензирующем органе, либо передает комплект документов заказчику для самостоятельной подачи.

II этап считается исполненным с момента предоставления заказчику лицензии МЧС России на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно п.4.3. договора по завершении оказания услуг Исполнитель предоставляет заказчику Акт оказанных услуг. Заказчик подписывает Акт оказанных услуг или представляет мотивированный отказ в его подписании не позднее пяти рабочих дней с момента его получения от исполнителя. При неполучении исполнителем по истечении вышеуказанного срока подписанного Акта оказанных услуг или мотивированного отказа, услуги считаются принятыми (п.4.4.).

В соответствии с п. 5.7. договора в случае оказания услуг Исполнителем по первому этапу согласно п.4.2. договора, оказанный услуги подлежат оплате в размере 70% от полной стоимости услуг, указанной в Приложении №2 к договору.

Приложением №2 стороны определили:

- сроки оказания услуги – 50 рабочих дней с момента предоставления перечня документов согласно Приложению №1 к договору и поступления на расчетный счет исполнителя авансового платежа в размере 20 000 руб.,

- общая стоимость услуг – 160 000 руб.

В соответствии с п.8.3. договора при неполучении исполнителем по истечении срока, указанного в п.4.4. договора подписанного Акта оказанных услуг или мотивированного отказа, услуги считаются принятыми.

13.11.2019 ответчиком был выставлен счет №309 от 13.11.2019 об оплате аванса.

13.11.2019 на расчетный счет истца ответчиком перечислен аванс в размере 20 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец в иске:

- 20.01.2020 ООО «Лицензионный контроль» подготовило лицензионное дело и уведомило ООО «КузбассЭнергоЭксперт» о его готовности, но заказчик попросил отложить дату подписания документов;

- 03.08.2020 ООО «Лицензионный контроль» повторно сообщило Заказчику о готовности лицензионного дела и необходимости его подписания, но заказчик попросил отложить дату подписания документов;

- 11.03.2020 ООО «Лицензионный контроль» повторно связалось с Заказчиком по вопросу подписания лицензионного дела, но Заказчик в очередной раз отложил подписание документов.

В целях исполнения условий договора истец направил ответчику документы (лицензионное дело) почтой с сопроводительным письмом от 26.10.2021 исх.№121, бандероль с объявленной ценностью с уведомлением направлено ответчику 03.11.2021 в юридический адрес: <...>, что подтверждается чеком отправки. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 45401663601697, оно направлено обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения.

28.02.2022 ООО «Лицензионный контроль» повторно направило пакет документов ответчику бандеролью с объявленной ценностью с уведомлением в юридический адрес: <...>, что подтверждается чеком отправки. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80088668931955, оно направлено обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения.

06.04.2022 ООО «Лицензионный контроль» очередной раз направило пакет документов ответчику заказным письмом с уведомлением в юридический адрес: <...>, что подтверждается чеком отправки. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80111370521197 оно направлено обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения.

14.04.2022 истец в четвертый раз направил ответчику пакет документов заказным письмом с уведомлением в юридический адрес ООО «КузбассЭнергоЭксперт»: <...>, что подтверждается чеком отправки. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 45400468419445 оно вручено адресату 29.04.2022.

11.05.2022 ООО «Лицензионный контроль» направил ответчику почтой в его юридический адрес акт №29 от 18.03.2022, счет №59 от 18.03.2022, что подтверждается чеком отправки. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 4540046843416 оно направлено обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Поскольку истцом не был получен от ответчика подписанный акт №29 от 18.03.2022, и при этом мотивированный отказ не направлен, истец посчитал услуги принятыми, но не оплаченными.

02.06.2022 истцом в юридический адрес ответчика направлена претензия об оплате оказанных услуг на сумму 92 000 руб., что подтверждается чеком отправки заказного письма с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80110673235084 оно направлено обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Ответчик оплату не произвел, мотивированный отказ не направил, на претензию не ответил.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора, регулируемые главой 39 ГК РФ (оказание услуг).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из существа договора подряда №288 об оказании услуг от 13.11.2019 усматривается, что стороны согласовали предмет, сроки, стоимость услуги, таким образом, суд приходит к выводу о заключенности договора. Указанное сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 92 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 112 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом №29 от 18.03.2022.

Согласно представленным доказательствам лицензионное дело, акт и счет были направлены ответчику по почте в юридический адрес и не были получены последним.

Ответчиком заявлены возражения со ссылкой на то, что истец не предоставлял, а ответчик не подписывал комплект документов, необходимый для оформления лицензии МЧС России, поэтому I этап не может считаться исполненным.

Указанные доводы судом отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик с 15.01.2020 зарегистрирован по адресу: 650070, Кемеровская область – Кузбасс, <...>.

В указанный адрес истец направлял все почтовые отправления, однако они не были получены ответчиком и возвращены обратно отправителю (за исключением письма от 14.04.2022).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

С учетом направления документов в надлежащий адрес ответчика, суд считает, что истцом обществу «КузбассЭнергоЭксперт» осуществлена доставка лицензионного дела, акта, счета и претензии.

Мотивированный отказ от принятия оказанной услуги от ответчика не поступало, претензий по объему, срокам и качеству оказанных услуг не направлено, обратного в материалы дела не представлено.

При отсутствии подписанного заказчиком акта выполненных работ, факт оказания услуг может подтверждаться иными доказательствами.

Опись к бандероли с объявленной ценностью совпадает по количеству и наименованию документов с сопроводительным письмом от 26.10.2021 исх.№121, в связи с чем суд приходит к выводу, что комплект документов был подготовлен истцом и направлен ответчику для подписания.

Согласно п.4.2. договора в рамках I этапа оказания услуг исполнитель получает от заказчика документы, указанные в Приложении №1, проводит их анализ и подготавливает комплект документов, необходимых для оформления лицензии МЧС России. I этап считается исполненным с момента подписания заказчиком комплекта документов, подготовленного исполнителем.

На иные доводы, кроме того, что истец не направлял, а ответчик не подписывал комплект документов, ООО «КузбассЭнергоЭксперт» отзыве не ссылался.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом длительного отложения ответчиком вопроса о подписании документов, что указано в иске и не опровергается ответчиком (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ), неоднократного направленного пакета документов для подписания в юридический адрес ответчика, суд приходит к выводу, что исполнителем в полном объеме оказаны услуги по первому этапу работ.

При этом суд обращает внимание и на то, что одно из направленных писем (от 14.04.2022) ответчиком получено, однако ответчик мотивированный отказ не направил, от договора не отказался.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом установлено, что такое обстоятельство как подписание ответчиком комплекта документов не обладает признаком неизбежности наступления, не является событием, полностью зависящим от истца, поставлено в зависимость от действий иных лиц, и не может являться событием, устанавливающим срок.

Поскольку мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ истцу не направлен (п. 4.4. договора), о выявленных замечаниях не сообщено, претензий к качеству и объему выполненных работ не заявлено, от договора ответчик не отказывался, суд приходит к выводу, что обязательства по договору подряда истцом исполнены качественно и в полном объеме, односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ №29 от 18.03.2022 является обоснованным.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5.7. договора в случае оказания услуг исполнителем по первому этапу согласно п.4.2. договора, оказанные услуги подлежат оплате в размере 70% от полной стоимости услуг, указанной в Приложении №2 к договору.

Полная стоимость услуг по Приложению №2 составляет 160 000 руб., следовательно, стоимость первого этапа составляет 112 000 руб. (160 000 х70%).

Поскольку ответчику внесен аванс в размере 20 000 руб. и иных оплат не поступало, остаток задолженности составляет 92 000 руб. (112 000 – 20 000). Доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 779, 783 ГК РФ, судом установлено фактическое оказание услуг, от оплаты которых ответчик уклонился, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга за выполненные работы по первому этапу в размере 92 000 руб.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленных в исковом заявлении требованиях подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 680 руб.00 коп.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в общей сумме 3 680 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №288 от 03.08.2022.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 680 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КузбассЭнергоЭксперт», ОГРН <***>, г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль», ОГРН <***>, г.Челябинск, задолженность по договору №288 об оказании услуг от 13.11.2019 за оказанные услуги I этапа работ в размере 92 000 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 680 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.А.Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru