Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А63-17218/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17218/2019
28 октября 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 18 октября 2019 года.


Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 28 октября 2019 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг», г. Пушкино Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, п. Энергетик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 311 186,16 руб. задолженности по договору поставки № 1012/2018/2 от 10.12.2018, 3 147,24 руб. пени,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг», г. Пушкино Московской области обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, п. Энергетик о взыскании 311 186,16 руб. задолженности по договору поставки № 1012/2018/2 от 10.12.2018, 3 147,24 руб. пени.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что, передав ответчику товар по договору поставки № 1012/2018/2 от 10.12.2018, последний полученный товар не оплатил, задолженность в установленный срок в полном объеме не погасил.

Определением суда от 30 августа 2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было направлено истцу, ответчику по адресам, указанным в ЕГРЮЛ. С учетом изложенного, суд считает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными.

Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке оплаты долга и на тяжелое финансовое положение общества.

Согласно статьям 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 10 декабря 2018 года между ООО «Торговый дом «Техэнергохолдинг» (поставщик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) заключен договор поставки № 1012/2018/2, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификациях к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость поставляемой продукции составляет 618 477,06 руб.

Условия оплаты – не более 30 календарных дней с момента поставки партии продукции по договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной; расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

В спецификации (приложение № 1 к договору) сторонами согласована поставка разрядников вентильных РВО-10Н У1 в количестве 12 штук на общую стоимость 12 469,56 руб., а также разрядников длинно-искровых РДИП-10-4 УХЛ1 в количестве 34 штук на общую сумму 127 882,5 руб.

В спецификации (приложение № 2 к договору) сторонами согласована поставка разрядников мультикамерных РМК-20-IV-УХЛ1 в количестве 60 штук на общую сумму 306 000 руб., а также устройств защиты от перенапряжения УЗПН-10-ПС в количестве 30 штук на общую сумму 172 125 руб.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1 договора.

В период действия договора истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 311 186,16 руб., что подтверждает товарная накладная № 138 от 03.04.2019 с отметками ответчика в получении товара, представленная истцом в материалы дела. Однако, ответчик в нарушение своих обязательств оплату за товар в полном объеме не произвел, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 311 186,16 руб.

17.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена без ответа, вследствие чего общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается выше указанной товарной накладной с отметками ответчика, представленной истцом в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные договором № 1012/2018/2 от 10.12.2018, доказательств перечисления денежных средств суду не представил, наличие задолженности в заявленном размере не опроверг. Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение общества не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной ему продукции. Сумма долга в размере 311 186,16 руб. подтверждена истцом документально и взыскивается по решению суда.

За неисполнение обязательств истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил ответчику пеню в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 3 147,24 руб. за период с 14.05.2019 по 26.08.2019.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оплате продукции согласовано сторонами в пункте 5.3 договора № 1012/2018/2 от 10.12.2018, факт нарушения ответчиком срока выплаты задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, размер пени, согласованный сторонами в договоре, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности как до обращения с исковыми требованиями в суд, так и после, и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью отсутствуют. Доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлены. Таким образом, сумма заявленной пени подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

18.10.2019 от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований, которое судом не рассматривается, поскольку поступило после вынесения судом резолютивной части решения и прикрепления ее в установленном порядке в программный комплекс «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг», г. Пушкино Московской области удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, п. Энергетик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг», г. Пушкино Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 311 186,16 руб. задолженности по договору поставки № 1012/2018/2 от 10.12.2018, 3 147,24 руб. пени, а всего 314 333,4 руб. и 9 287 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.


Судья Е.В. Жарина