Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А27-28/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-28/2020
город Кемерово
21 сентября 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 15 сентября 2020 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Углесбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Киселевск, Кемеровская область,

о взыскании 313 840 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 22.05.2018 № 3-Сиб-169/Д, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 13.01.2020 № 2, паспорт, ФИО4, представитель, доверенность от 10.07.2020 № 22, паспорт,

установил:

акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Углесбыт» (далее – ООО «Инвест-Углесбыт», ответчик) о взыскании 313 840 руб. неустойки.

Требования обоснованы положениями статей 16, 23 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее – СМГС), статей 309, 310, 785, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ).

Определением суда от 15.01.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 02.04.2020.

Определениями суда от 27.03.2020, от 07.04.2020, от 06.05.2020 предварительное судебное заседание перенесено на 20.05.2020.

Определением суда от 20.05.2020 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 14.07.2020, затем судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайствам сторон.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что на станции отправления (вагон взвешивался на электромеханических вагонных весах с потележечным взвешиванием «ТР-ЖД-СТ зав. № ТР-008/08-14» в статике, погрешность +/-2,0 %, поверенных 11.07.2019 (свидетельство о поверки № НФ 57616-2019), протокол отвесов по составу № 2573 от 23.07.2019, а на станции Брянск-Льговский МСК ж.д. при взвешивании вагон № 58432451 использовались вагонные динамические весы модели «Рубин-СД», методом определения массы на весах в статике груженых вагонов без расцепки (последняя поверка 09.11.2018) погрешность +/- кг, применены различные средства и методы измерений, и повторная контрольная перевеска вагона с расцепкой, предусмотренная п.п. 7.4-7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, Истцом не производилась, в связи с чем, данные о перегрузе сверх грузоподъемности вагона, указанные в коммерческом акте, являются недостоверными, и как следствие, не доказан Истцом факт превышения грузоподъемности ввиду использования последним недостоверного расчета. При выдаче вагона в поезд на станцию ФИО5 Камень ЗСиб.жд – Джурджулешть замечаний и претензий со стороны представителей ОАО «РЖД» (вагонников приемосдатчиков) по факту перегруза грузоподъёмности вагона не зафиксировано.

В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объёме.

Более подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву.

Одновременно ответчик ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия реальных последствий нарушения обязательств, незначительным занижением провозных платежей.

Истец с доводами ответчика не согласился, указав на то, что согласно акту общей формы от 12.08.2019 № 1/8987, вагон № 58432451 был взвешен на вагонных весах «Рубин-СД» в статике без расцепки. Выявленная масса груза существенно отличалась от массы, указанной в накладной. В связи с этим более точное взвешивание было производить нецелесообразно. При расчете в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008 учитывались реальные погрешности весов грузоотправителя и весов перевозчика, содержащиеся в технической документации на весы, поэтому такой способ взвешивания не нарушает интересы ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из транспортной железнодорожной накладной № 27574125, обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Углесбыт» со станции ФИО5 Камень Западно-Сибирской железной дороги до станции Джурджулешты Молдавской железной дороги отправлен вагон № 58432451, груженый углем каменным марки СС-слабоспекающийся, способ определения массы – на вагонных весах (пункт 21 накладной), погрешность весов 2 %, с провозной платой 62 768 руб. (грузоподъемность вагона 69 500 кг). Масса груза определена грузоотправителем на вагонных весах статических и составляет (согласно сведениям, указанным в накладной) – 69 300 кг.

12.08.2019 при контрольной перевеске вагонов на станции Брянск-Льговский на вагонных электронных динамических весах «Рубин-СД», заводской № 161194 (последняя поверка 09.11.2018, действительна до 08.11.2019) в вагоне № 58432451 был обнаружен перегруз сверх грузоподъёмности вагона.

В соответствии с положениями СМГС были составлены акт общей формы от 12.08.2019 № 1/8987 и коммерческий акт от 12.08.2019 № МСК1914776/315, которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъёмности вагона и против документа – транспортной железнодорожной накладной: в перевозочном документе – 69 300 кг, в действительности оказалось – 70 470 кг, грузоподъёмность – 69 500 кг, излишки против документа – 1 170 кг, сверх грузоподъёмности вагона – 970 кг.

Перевозчиком произведен расчёт штрафа за перегруз вагона № 58432451 сверх максимальной грузоподъёмности (62 768 * 5 = 313 840 руб.), требование об уплате которого предъявлено к грузоотправителю (претензия № 52/123 направлена 09.09.2019).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки подтверждается транспортными накладными (в случае перевозки в прямом международном сообщении – накладной СМГС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Исходя из станций отправления и назначения по рассматриваемой перевозке, СМГС подлежит применению к отношениям, возникшим между сторонами.

В соответствии со статьёй 26 УЖТ определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Параграфом 1 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несёт ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъёмности (пункт 3).

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями той же статьи СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

На основании § 5 статьи 19 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с Правилами перевозок грузов, являющимися Приложением 1 к указанному соглашению (далее – Правила перевозок грузов).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил перевозок грузов допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчётным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В целях обеспечения единства измерений в Российской Федерации используется «Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. МИ 3115-2008», утверждённая 30.05.2008 Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Рекомендация МИ 3115-2008).

Проверка массы груза регулируется, в том числе, статьей 41 УЖТ, согласно которой масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определённой на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определённой на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 8.1.1. Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Пункт 7.4.1. Рекомендации МИ 3115-2008, предусматривающий контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах гружёного (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой, применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъёмности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Из буквального толкования пункта 7.4.1. Рекомендации следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъёмностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъёмности.

В случае, если допущенное превышение грузоподъёмности вагона очевидно, проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии с требованиями пункта 7.4.1. Рекомендации МИ 3115-2008 не требуется.

Таким образом, при определении перевозчиком массы груза в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в пункте 7.4.1., так и в пункте 6.2.4. Рекомендации МИ 3115-2008.

Как указано в пунктах 4.9., 38.3. Правил перевозок грузов, при определении массы груза путём взвешивания на вагонных весах за массу тары вагона принимается масса, указанная на вагоне. Если перед погрузкой производится проверка массы тары вагона, то при определении массы груза за массу тары вагона принимается масса, определённая при взвешивании.

По пункту 35.4 Правил перевозок грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1 %, для остальных грузов – 0,2 % от массы груза, указанной в накладной.

Спорный груз перевозился насыпью, следовательно, в силу положений вышеуказанного пункта 35.4. Правил перевозок грузов коммерческий акт подлежал составлению в том случае, если излишек массы груза превысил 1 % от массы груза, указанной в накладной № 27574125.

Таким образом, в силу пункта 35.4 Правил перевозок грузов перевозчиком на соответствие должны проверяться две величины: масса груза, указанная в накладной, и излишек массы этого же груза.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20490, № 303-ЭС16-20750, № 303-ЭС16-20825, № 303-ЭС16-20758, № 303-ЭС16-20749, № 303-ЭС16-20671, № 303-ЭС16-20665, приведенные положения статьи 43 СМГС установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обусловливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза.

На основании исследования и оценки акта общей формы от 12.08.2019 № 1/8987 и коммерческого акта от 12.08.2019 № МСК1914776/315, железнодорожной накладной № 27574125 суд пришел к выводу о том, что факт превышения ответчиком грузоподъёмности вагона и искажения сведений в перевозочном документе подтверждается материалами дела.

На станции отправления взвешивание вагона производилось на весах вагонных для статического взвешивания ТР-ЖД-СТ заводской номер ТР-008/08-14, прошедших поверку 11.07.2019. Согласно представленному в материалы дела паспорту на весы, погрешность весов при интервале взвешивания свыше 25 до 100 тонн (включительно) при их эксплуатации составляет +/-100 кг (0,1 %), довод ответчика о погрешности весов +/-2 % не нашел подтверждения.

Из материалов дела следует, что при контрольной перевеске груза использовались вагонные электронные динамические весы «Рубин-СД», заводской № 161194 (последняя поверка 09.11.2018, действительна до 08.11.2019), максимальный предел взвешивания до 100 000 кг включительно.

Решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения Рекомендации МИ 3115-2008, в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчёта размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений – проведения контрольных перевесок.

Названная Рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12).

Согласно пункту 35.4. Правил перевозок грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1 %.

Неправильность указанной в накладной массы груза может быть установлена только путем определения правильной, т.е. действительной массы груза, что в случае установления на основании применения Рекомендации МИ 3115-2008 излишка массы груза обеспечивается сложением его размера с массой груза, указанной в накладной. Перегруз вагона сверх его грузоподъёмности можно установить только сравнивая величину грузоподъёмности с действительной массой груза, а занижение размера провозных платежей – сравнением провозной платы по накладной с такой платой, рассчитанной исходя из действительной массой груза.

Расчёт перегруза произведён истцом с учетом Рекомендации МИ 3115-2008 с применением погрешности 0,1 %, на что имеется ссылка в исковом заявлении, расчёте; излишек массы груза превысил 1 % от грузоподъёмности вагона, что является основанием для составления коммерческого акта.

Согласно расчёту истца, предельное расхождение в результатах измерений массы в килограммах (для брутто) составит 93 600 х 0,16% = 149,76 кг (округлено истцом до 150 кг).

Выявленный фактический излишек груза (94 770 кг – 93 600 кг = 1 170 кг) превышает значение предельного расхождения в результатах измерений массы (150 кг).

Исходя из изложенного, с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008:

Масса брутто составила 94 770 кг – 150 кг = 94 620 кг;

Масса нетто составила 94 620 кг – 24 300 кг = 70 320 кг;

Масса излишка груза против накладной: 70 320 кг – 69 300 кг = 1 020 кг;

Масса излишка против грузоподъемности: 70 320 кг – 69 500 кг = 820 кг.

Расчёт проверен судом, признан правильным.

Оценив представленные истцом акт общей формы, коммерческий акт, суд признал, что данные документы соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, подтверждают факт совершения ответчиком нарушения, предусмотренного в пункте 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС. Указанное нарушение является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты в пользу перевозчика соответствующей неустойки.

Сумма неустойки за превышение грузоподъёмности согласно расчётам ОАО «РЖД» составила 313 840 руб. Требования ОАО «РЖД» о взыскании указанной штрафной санкции являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что акт общей формы от 12.08.2019 № 1/8987 не верен ввиду того, что вес брутто 94 770 кг, заявленный Истцом в акте общей формы не может быть получен на весах «Рубин-СД» грузоподъемностью в 100 тонн, судом отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик в обоснование указанного довода указывает, что истцом 12.08.2019 был составлен акт общей формы № 1/8987, согласно которому при контрольной перевеске на станции Брянск-Льговский при контрольной перевеске № 234 на весах № 161194 («Рубин-СД») вес брутто оказался 94 770 кг. В соответствии с описанием типа средства измерений согласно данным государственного реестра средств измерений РФ (Таблица № 4-Метрологические характеристики), вагонные весы «Рубин-СД» при максимальной грузоподъемности вагонных весов в 100 тонн могут иметь дискретность в 20, 50 либо 100 кг (в зависимости от модификации весов).

Дискретность отсчета в 10 кг могут иметь весы «Рубин-СД» только при грузоподъемности до 50 тонн, данная минимальная величина изменения показаний веса не может быть применима для весов «Рубин-СД» грузоподъемностью в 100 тонн. Следовательно, при измерении груженых вагонов в диапазоне от 50 до 100 тонн весы № 161194 («Рубин-СД») могли показывать вес брутто только 94 740 кг, 94 750 кг, 94 760 кг или 94 800 кг.

Истец представил в материалы дела протокол отвесов по вагону № 58432451 (отправка от 31.07.2019 № 27574125), составленный на станции Брянск-Льговский, согласно которому: вес брутто – 94,77 т, тара – 24,30 т, вес нетто – 70,47 т, грузоподъёмность – 69,50 т, перегруз по г/п – 0,97 т.

Согласно ответу Московского территориального центра фирменного обслуживания от 02.09.2020, представленному истцом в материалы дела, одними из основных метрологических характеристик является цена деления d и поверочное деление e весов. При этом для вагонных весов дискретностью отсчёта d приравнивается к цене поверочного деления e. В соответствии с техническими характеристиками весы Рубин-СД имеют цену деления 50 кг. Однако такая цена поверочного деления используется при взвешивании вагонов в динамике. При взвешивании вагонов в статике предусмотрено число поверочных делений 10/20 кг в диапазоне взвешивания от 50 т до 100 т включительно, что подтверждается записью е = d = 10 кг в свидетельстве о поверке весов от 09.11.2018 № 553. Также данный факт отражён в приложении к свидетельству об утверждении типа средств измерений RU.C.28.092A № 45846 для вышеуказанной модификации весов Рубин-СД.

Принимая во внимание вышеизложенное, масса брутто вагона № 58432451 – 94 770 кг, следующего по отправке 27574125 ФИО5 Камень З-Сиб – Джурджулешты-эксп.МЛД, определённая в статике, кратна 10 кг и определена в соответствии с метрологическими характеристиками весов.

Таким образом, поскольку вес брутто вагона № 58432451 определен в размере 94 770 кг, вес нетто – 70 470 кг при грузоподъёмности вагона – 69 500 кг, излишки против документа составили 1 170 кг, сверх грузоподъёмности вагона – 970 кг, что превышает 1 % от массы, указанной в накладной (как и при весе брутто, равном 94 740 кг, 94 750 кг, 94 760 кг или 94 800 кг)

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ, суд с учётом обстоятельств дела признал его обоснованным ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О установлено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 78 названного Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 329, 330 ГК РФ), носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства может считаться сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие превышения грузоподъёмности вагона, неправильного указания сведений о грузе в железнодорожной накладной, а также значительный размер штрафных санкций, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд также учитывает явную несоразмерность штрафа, начисленного по статье 98 УЖТ, по сравнению с разницей провозной платы, уплаченной ответчиком и подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза (499 руб.), при отсутствии доказательств возникновения иных вредных последствий, указанных в статье 98 УЖТ, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию на основании пунктов 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС, до 237 854 руб. в общей сумме, из них: 118 428 руб. штрафных санкций за превышение грузоподъёмности вагона, 119 426 руб. штрафных санкций за занижение провозных платежей, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие превышения грузоподъемности вагонов, неправильного указания сведений о грузе в железнодорожной накладной, значительный размер штрафных санкций, суд пришел к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.

В остальной части суд оставляет иск без удовлетворения.

Согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учётом вышеуказанных разъяснений и в силу положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в полном объёме с заявленной суммы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Углесбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Киселевск, Кемеровская область, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 920 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагона, а также 9 277 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин