Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-90367/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90367/2018
20 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 по дов. от 15.02.2023; от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.01.2019; рассмотрев 13 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «НТЦ «Измеритель»

на решение от 10 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 12 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ООО «НТЦ «Измеритель» к ООО «АЙСБЕРГ ГРУПП»

об обязании ответчика исполнить обязательство по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НТЦ «ИМЕРИТЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Айсберг Групп» об обязании ответчика исполнить обязательство по договору поставки от 12.08.2016 N КА888-11-1 путем подписания товарной накладной от 23.05.2017 N 7142, взыскании задолженности в размере 3 000 706 руб., неустойки (пени) за период с 22.06.2017 по 15.05.2018 в размере 300 070 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НТЦ «Измеритель» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «АЙСБЕРГ ГРУПП» о предоставлении возможности в проведении онлайн- заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.


Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, jпределением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.14.2019 производство по делу N А40-90367/2018 приостановлено до принятия Арбитражным судом Республики Крым судебного акта по делу N А83-12267/17.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, исковые требования ООО «МПИнтеграция» удовлетворены частично. С ООО «Морская дирекция» в пользу ООО «МП- Интеграция» взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 807 741,36 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

29.09.2022 Арбитражным судом Центрального округа решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А8312267/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 возобновлено производство по делу N А40-90367/2018 по апелляционной жалобе ООО «НТЦ «Измеритель» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 г. по делу N А40-90367/18.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 12.08.2016 между ООО «НТЦ «ИМЕРИТЕЛЬ» (Поставщик) и ООО


«Айсберг Групп» (Покупатель) заключен Договор поставки N КА888-11-1.

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется произвести и передать Покупателю парковочное оборудование, указанное в п. 1.2. Договора, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что Товар представляет собой парковочное оборудование, указанное в спецификациях к Договору.

Согласно п. 1.3. Договора, цена Товара, наименование Товара, порядок его оплаты, количество Товара, сроки поставки Товара также определяются Сторонами в Спецификациях к Договору.

Согласно п. 2.4. Договора, Поставщик при отгрузке Товара передает Покупателю вместе с Товаром сопроводительные документы: Счет-фактуру, Товарную накладную (ТОРГ-12).

Согласно п. 3.1. Договора, поставка Товара осуществляется силами Поставщика путем доставки Товара по адресу: 353545, Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Коса Чушка.

Согласно п. 3.2. Договора, доставка осуществляется силами и средствами Поставщика.

Согласно п. 3.3. Договора, по письменному указанию Покупателя отгрузка Товара может быть произведена перевозчику, определенному Покупателем.

Пунктом 3.4. Договора установлено, что сроки поставки Товара определяются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 3.5. Договора, датой поставки партии Товара считается дата приемки Товара Покупателем и подписания Сторонами накладных.

Согласно п. 3.6. Договора, в случае, когда при визуальном осмотре и подсчете Товара в процессе его приема-передачи будут обнаружены брак и/или недостача Товара, Покупатель обязан немедленно сообщить об этом Поставщику, сделать отметки об этом в накладной, а также составить в 2-х экземплярах акт о браке/недостаче. Приемка бракованного Товара не производится.

Согласно п. 3.7. Договора, восполнение недопоставки производится не


позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента составления акта о браке/недостаче Товара. Восполнение недопоставленного в срок объема Товара не освобождает Поставщика от ответственности, предусмотренной настоящим Договором, Приемка Товара Покупателем производится по количеству грузовых мест и внешнему состоянию упаковки.

Согласно п. 3.8. Договора, Товар поставляется в таре и/или упаковке, соответствующей требованиям, предъявляемым к условиям перевозки, погрузки-разгрузки и хранения поставляемого Товара и обеспечивать ею сохранность при перевозке.

Согласно п. 3.9. Договора, приемка поставленного Товара по количеству мест, ассортименту, состоянию тары упаковки) (отсутствие внешних повреждений упаковки Товара, соответствие товарно-сопроводительным документам), производится уполномоченным лицом Покупателя, в присутствии представителя Поставщика на складе Покупателя. При отсутствии у Покупателя претензий по количеству мест, ассортименту и состоянию тары (упаковки). Покупатель подписывает товарные накладные (ф. N ТОРГ-12).

Согласно п. 5.1. Договора, цена Товара составляет 18 896 540 руб., в т.ч. НДС 18%, согласно Спецификации к Договору.

Пунктом 6.1. Договора установлено, что Покупатель оплачивает оборудование в порядке и в сроки, указанные в Спецификациях к Договору.

Согласно п. 6.2. Договора, расчеты за поставленный Товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Другие формы расчетов устанавливаются по соглашению сторон.

Согласно п. 6.3. Договора, обязательство Покупателя считается исполненным после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Как указал Истец, во исполнение условий 28.04.2017 им в адрес Ответчика транспортной компанией ООО «Деловые линии» поставлен товар, от принятия которого Ответчик отказался.

Истец полагает, что действия Ответчика по непринятию поставленного Товара противоречат положениям п. 3.6. Договора, согласно которому, в случае


визуального осмотра Товара в процессе его приема-передачи будет обнаружены брак и/или недостача Товара, Покупатель обязан немедленно сообщить об этом Поставщику, сделать отметки об этом в накладной, а также составить в 2-х экземплярах акт о браке/недостаче. Товар Ответчиком принят не был, акт о браке не составлен, Ответчик отказался принимать Товар, не сделав при этом отметки о внешнем состоянии упаковки и количестве мест Товара. В результате, транспортная компания ООО «Деловые линии» поместила Товар, направленный в адрес Ответчика, на складское хранение на склад по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, <...>.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела ответом транспортной компании ООО «Деловые линии», выданный на запрос Поставщика, согласно которому груз Поставщика по накладной от 24.04.2017 N 17-00085078648 направлен в город Новороссийск в адрес Ответчика, но последний отказался от получения груза и груз был возвращен на склад ООО «Деловые линии» в городе Новороссийск.

В ходе дальнейших переговоров между Сторонами достигнуто соглашение, согласно которому повторная приемка Товара будет производиться в присутствии представителей Сторон Договора. При этом Покупатель назначит день повторной приемки.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 31.05.2017 (после согласования даты со стороны Покупателя) Поставщиком Покупателю, по адресу: <...> км переезд, д. 1, накопительная площадка Керченской паромной переправы, повторно поставлен Товар, который как указал Истец, находится на складе Покупателя.

Истец указывает, что вызова с целью приемки Товара 12.05.2017 не получал.

Во исполнение п. 2.4. Договора, Истец при повторной поставке Товара передал Ответчику сопроводительные документы на Товар, а именно 2 экземпляра Товарной накладной от 23.05.2017 N 7142, Счет-фактуру от


23.05.2017 N 190.

07.06.2017 в присутствии представителя Поставщика, выезжавшего к месту поставки, Товар был осмотрен Покупателем. Покупатель Товарную накладную не подписал.

15.06.2017 Истцом в адрес Ответчика направлено письмо с требованием о направлении в адрес Истца подписанных товарных накладных, свидетельствующих о принятии товара по количеству мест, ассортименту и состоянию тары.

В ответ на указанное обращение Ответчиком в адрес Истца направлено письмо от 21.07.2017 Исх. N АГ-2017.07.21 из текста которого следует, что Поставщиком сорвана повторная поставка, назначенная на 12.05.2017 года. Истец указывает, что вызова со стороны Ответчика с целью приемки Товара на 12.05.2017 Истец не получал.

Суды установили, что15.06.2017 Истцом в адрес Ответчика повторно направлены: товарная накладная от 23.05.2017 N 7142, счет-фактура от 23.05.2017 N 190.

Ответчиком в адрес Истца подписанные документы о приемке Товара не направлены, Товар не принят.

Между тем, Ответчиком оплачен Товар по Спецификации по первому этапу в размере 2 978 860 руб. и произведена частичная оплата Товара по второму этапу в размере 11 373 924 руб.

Таким образом, согласно расчету Истца, задолженность Ответчика по оплате поставленного Товара составляет 3 000 706 руб.

08.08.2017 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия Исх. N 17/1987 с требованием в течение 3 рабочих дней с даты получения указанной претензии направить подписанные документы о приемке Товара в адрес Истца.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 8.3. Договора, в случае нарушения сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10 десяти) % от суммы просрочки.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 22.06.2017 по 15.05.2018 в размере 300 070 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции поставка Товара, соответствующего условиям Договора, Истцом на сумму, указанную в иске, не осуществлена.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени).

Судом первой инстанции была дана оценка обстоятельства того, что факт повреждения упаковки оборудования Истцом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что об отказе от приемки Товара Ответчиком сообщено Истцу письмом от 29.04.2017 Исх. N 170429-1, предложено обеспечить присутствие представителя на следующей приемке.

Товар не был принят Ответчиком при повторной приемке 12.05.2017 и последующей приемке Товара 31.05.2017, 07.06.2017.

Материалами дела подтверждается факт передачи Истцу документации на оборудование только 22.06.2017, письмо Истца от 21.06.2017 N 17/1972, что также не подтверждает соответствие Товара требованиям п. 2.1. Договора.

Согласно п. 4.1. Договора, право собственности на Товар и риск


случайной гибели или порчи Товара переходят от Поставщика к Покупателю с момента приемки Товара Покупателем и подписания Покупателем товарной накладной (ф. N ТОРГ-12).

Ссылка Истца на п. 3.6. Договора обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку причиной отказа Ответчика в приемке Товара послужили не основания, указанные в п. 3.6. Договора (брак и/или недостача Товара), а иные основания, предусмотренные п. 3.9. Договора, согласно которому, приемка поставленного Товара по количеству мест, ассортименту, состоянию тары упаковки) (отсутствие внешних повреждений упаковки Товара, соответствие товарно-сопроводительным документам), производится уполномоченным лицом Покупателя, в присутствии представителя Поставщика на складе Покупателя. При отсутствии у Покупателя претензий по количеству мест, ассортименту и состоянию тары (упаковки). Покупатель подписывает товарные накладные (ф. N ТОРГ-12).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о доказанности обстоятельств, предусмотренных Договором в качестве оснований для отказа от приемки Товара, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.


Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года по делу № А40-90367/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Каменская

Судьи А.А. Гречишкин

А.Н. Нагорная