Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А67-3705/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-3705/2021

23.08.2021 г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, г. Томск к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Омега», г. Томск (ИНН <***>) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200018:331 и нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200018:484,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, г. Томск (ИНН <***>), 2) Государственное учреждение – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Томск (ИНН <***>, 3) общество с ограниченной ответственностью «Эко-Транс», г. Томск (ИНН <***>), 4) общество с ограниченной ответственностью «Айсберг-Сервис», г. Томск (ИНН <***>), 5) унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска», г. Томск (ИНН <***>), 6) Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, г. Томск (ИНН <***>), 7) Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области, г. Томск (ИНН <***>), 8) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск (ИНН <***>),

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, служебное удостоверение,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.07.2021, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (далее – истец, судебный пристав) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Омега» (далее – ответчик, должник, общество) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200018:331 площадью 2198,40 кв.м. и нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200018:484 площадью 2279,10 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, Государственное учреждение – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Эко-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Айсберг-Сервис», унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска», Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (взыскатели в рамках сводного исполнительного производства).

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения иска, указав на то, что истцом нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника, ответчиком приняты меры по оспариванию постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

Третье лицо Государственное учреждение – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в отзыве полагало иск подлежащим удовлетворению, ссылаясь на наличие задолженности у ответчика перед фондом, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, Инспекция ФНС России по г. Томску также полагали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

ООО «Айсберг-Сервис» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие указанного третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на исковое заявление не представили, представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно доводам истца, на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области находится сводное исполнительное производство № 18016/14/70024-СД в отношении должника на общую сумму 1 525 366,84 рублей основного долга и 3 878 204,56 рублей исполнительского сбора. Согласно данным ГИБДД УВД Томской области должник имеет в собственности прицеп SOMMERAW160, 1989 г.в., г/н АС847070, автомобиль MERCEDESBENZ2543, 2000 г.в., г/н <***> VIN <***>. Указанное имущество было арестовано, однако прицеп реализован не был, арест снят, а автомобиль находится в залоге. По сведениям Управления Росреестра по Томской области ответчику принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 2778 кв.м., кадастровый номер 70:05:0101003:136, расположенный по адресу: <...> (имеется обременение в виде ипотеки); земельный участок площадью 1300 кв.м., кадастровый номер 70:05:0101004:151, расположенный по адресу: <...> (участок предназначен для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома); жилое помещение площадью 14,4 кв.м., кадастровый номер 70:05:0101003:1354, расположенное по адресу: <...> (в отношении данного имущества был составлен акт описи и ареста, объект оценен в сумму 297 000 рублей, что недостаточно для погашения задолженности в полном объеме); нежилое здание площадью 858,4 кв.м., кадастровый номер 70:05:0101003:1381, расположенное по адресу: <...> (имеется обременение в виде ипотеки); нежилое здание площадью 123,8 кв.м., кадастровый номер 70:05:0101003:816, расположенное по адресу: <...> (имеется обременение в виде ипотеки); земельный участок площадью 2198,4 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200018:331, расположенный по адресу: <...>; нежилое здание площадью 2279,1 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200018:484, расположенное по адресу: <...>. Поскольку последние два объекта недвижимости не обременены ипотекой, являются собственностью должника, 18.03.2021 был произведен арест данного недвижимого имущества. Истец, ссылаясь на ст. 278 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области находится сводное исполнительное производство № 18016/14/70024-СД в отношении должника на общую сумму 1 525 366,84 рублей основного долга и 3 878 204,56 рублей исполнительского сбора. В связи с частичным погашением ответчиком задолженности на момент рассмотрения дела сумма основного долга составила 557 593,80 рублей, сумма исполнительского сбора не изменилась.

Взыскателями в рамках указанного сводного исполнительного производства выступают Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, Государственное учреждение – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Эко-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Айсберг-Сервис», унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска», Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (третьи лица в рамках настоящего дела).

Согласно ответу Инспекции государственного технического надзора Томской области от 18.08.2020 № 81-3734 самоходные машины и другие виды техники за ответчиком не зарегистрированы.

Согласно ответу № 2109324372 от 25.12.2020 за ответчиком зарегистрированы транспортные средства: SOMMERAW160, 1989 г.в., г/н АС847070, номер шасси (рамы) 89092604; MERCEDESBENZ2543, 2000 г.в., г/н <***> VIN <***>, номер шасси (рамы) 515123, номер кузова <***>.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.05.2018 был арестован прицеп SOMMERAW160, 1989 г.в., г/н АС847070, номер шасси (рамы) 89092604, балансовой стоимостью 69 350 рублей. Постановлением от 16.03.2020 арест был снят, поскольку имущество реализовано не было, а взыскатель отказался оставить его за собой.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 08.06.2018 было арестовано транспортное средство MERCEDESBENZ2543, 2000 г.в., г/н <***> VIN <***>, номер шасси (рамы) 515123, номер кузова <***>, балансовой стоимостью 588 200 рублей. Поскольку данное транспортное средство находится в залоге, что подтверждается договором залога автомобиля от 12.03.2014, обратить на него взыскание не представляется возможным (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.01.2021 № 00-00-4001/5374/2020-13899 ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: 1) земельный участок площадью 2778 кв.м., кадастровый номер 70:05:0101003:136, расположенный по адресу: <...>; 2) земельный участок площадью 1300 кв.м., кадастровый номер 70:05:0101004:151, расположенный по адресу: <...> (участок предназначен для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома); 3) земельный участок площадью 2198,4 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200018:331, расположенный по адресу: <...>; 4) жилое помещение площадью 14,4 кв.м., кадастровый номер 70:05:0101003:1354, расположенное по адресу: <...>; 5) нежилое здание площадью 858,4 кв.м., кадастровый номер 70:05:0101003:1381, расположенное по адресу: <...>; 6) нежилое здание площадью 123,8 кв.м., кадастровый номер 70:05:0101003:816, расположенное по адресу: <...>; 7) нежилое здание площадью 2279,1 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200018:484, расположенное по адресу: <...>.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.08.2020 произведен арест квартиры по адресу <...>.

В соответствии с заключением к отчету № 951-П-2020 от 05.11.2020, выполненным ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», рыночная стоимость указанного жилого помещения составляет 297 000 рублей.

Постановлением от 20.11.2020 приняты результаты оценки арестованного имущества. Постановлением от 09.12.2020 указанное арестованное имущество передано на торги в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях. Постановлением от 02.03.2021 цена жилого помещения была снижена на 15% и составила 252 450 рублей, так как торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 16.04.2021 МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях возвратило документы на арестованное имущество в связи с отсутствием заявок на повторных торгах.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.03.2021 было арестовано здание площадью 2279,1 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200018:484, расположенное по адресу: <...>, а также земельный участок площадью 2198,4 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200018:331, расположенный по тому же адресу.

При этом из представленных ответчиком выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 07.07.2021 № 99/2021/403240339, от 09.07.2021 № 99/2021/403750980, от 04.08.2021 № 99/2021/409066007 следует, что в отношении земельного участка площадью 2778 кв.м., кадастровый номер 70:05:0101003:136, а также нежилого здания площадью 858,4 кв.м., кадастровый номер 70:05:0101003:1381, нежилого здания площадью 123,8 кв.м., кадастровый номер 70:05:0101003:816, расположенных по адресу: <...>, обременение в виде ипотеки отсутствует.

Истцом данные фактические обстоятельства не оспаривались.

Следовательно, на указанные объекты истцом также может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Как следует из писем АО «Оценка собственности» исх. № 101, № 102 от 02.08.2021, рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 2279,1 кв.м., расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 70:21:0200018:484, ориентировочно составляет 90 000 000 – 100 000 000 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200018:331 общей площадью 2198,4 кв.м., на котором расположено здание, может составлять 9 500 000 – 10 000 000 рублей. Рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 858,4 кв.м., расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 70:05:0101003:1381, ориентировочно составляет 4 500 000 – 5 000 000 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка площадью 2778 кв.м., кадастровый номер 70:05:0101003:136, на котором расположено нежилое здание, может составлять 180 000 – 250 000 рублей.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в числе основных принципов исполнительного производства указывает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность частично погашена, остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства составил 557 593,80 рублей, сумма исполнительского сбора не изменилась (3 878 204,56 рублей). Очевидно, что стоимость имущества, на которое судебный пристав просит обратить взыскание, многократно превосходит размер задолженности, при этом в собственности должника имеется иная недвижимость, расположенная в с. Зырянское Томской области, не участвующая в основной хозяйственной деятельности, на которую также можно обратить взыскание.

В силу ч. 1 ст. 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь – на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из представленных ответчиком документов и пояснений следует, что здание по ул. Енисейская, 36 используется им для осуществления основной деятельности – деятельности ресторанов и кафе, проведения торжественных мероприятий (свадеб, банкетов и т.п.). Данное здание является основным средством осуществления предпринимательской деятельности ответчика. В то же время здания по адресу <...> ответчиком фактически не используются, а их предварительной стоимости достаточно для погашения требований в рамках сводного исполнительного производства.

Истцом названные обстоятельства не оспорены и документально не опровергнуты.

Из правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2017 № 301-ЭС17-8667, Определении ВАС РФ от 07.07.2014 № ВАС-8481/14, следует, что условием обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок выступает отсутствие у него иного имущества, за счет которого можно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Как указано в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Однако в данном случае у должника имеется иное имущество, стоимость которого сопоставима с размером долга.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом в нарушение принципа соотносимости требований взыскателей и мер принудительного исполнения заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество (здание и земельной участок по ул. Енисейская, 36 в г. Томске), стоимость которого многократно превышает размер долга, при наличии в собственности должника иного имущества (здания и земельный участок по адресу <...>), обращение взыскания на которое надлежит осуществить в первоочередном порядке, поскольку оно непосредственно не участвует в деятельности ответчика (ст. 94 Закона № 229-ФЗ), и стоимости которого достаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

При изложенных фактических обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы ответчика об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в данном случае правового значения не имеют, поскольку не влияют на вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска (вне зависимости от размера задолженности по исполнительному производству). Соответственно основания для приостановления производства по настоящему делу также отсутствуют.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», далее – Закон № 118-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 названного закона).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается. Указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В статье 69 Закона об исполнительном производстве определен порядок обращения взыскания на имущество должника, который предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом в первую очередь обращает взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении последней судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья Е.И. Бутенко