Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А43-26356/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26356/2020

город Нижний Новгород 23 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр офиса 14-464),

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело

по иску Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом, город Городец Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Заволжский проспект», город Заволжье Городецкого района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 209 898 руб. 37 коп. долга и пени,

без вызова сторон.

и установил: Комитет администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (далее – Комитет) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжский проспект» (далее – Общество) о взыскании 102 831 рубль 56 копеек задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды № 1153 от 23.12.2019 за период с 10.01.2020 по 31.03.2020, 4 235 рублей 25 копеек пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2020 по 31.03.2020.

Определением от 27.08.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по известным адресам места нахождения, согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц.

От ответчика поступил отзыв на иск, которым он исковые требования оспорил в части взыскания неустойки, указав, что она начислена истцом неправомерно, без учета Постановления администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области № 1024 от 03.04.2020 «О предоставлении мер поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства», согласно которому указанным субъектам предоставлена отсрочка и мораторий на начисление неустойки с 01.04.2020 по 01.12.2020).

Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью и ходатайство о рассрочке исполнения решения по данному делу сроком на 5 месяцев.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела размещены на сайте экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа.

27.10.2020 вынесено решение в виде резолютивной части..

09.11.2020 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Ходатайство ответчика рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Из документов видно, между Комитетом администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО «Защита бизнеса» (правопредшественник ответчика, арендатор) заключили договор аренды № 1153 от 23.12.2019, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 101,9 кв.м (далее Объект), расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, помещение П76, для офиса.

Указанный объект согласно прилагаемому к договору плану (приложение № 1) состоит из комнат: №91 (тамбур) площадью 2,6 кв.м, № 92 (приемная) площадью 12,6 кв.м., № 93 (кабинет) площадью 17,1 кв.м, № 94 (кабинет) площадь. 11,7 кв.м, № 95 (коридор) площадью 15,4 кв.м, № 96 (санузел) площадью 2,0 кв.м, № 98 (кабинет) площадью 6,8 кв.м., № 99 (кабинет) площадью 7,6 кв.м, № 100 (кабинет) площадью 9,4 кв.м, № 101 (кабинет) площадью 9,1 кв.м, № 102 (кабинет) площадью 7,6 кв.м.

В силу пункта 4.1 договора арендная плата за арендуемый объект, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, устанавливается в соответствии с приложением № 2 «Расчет арендной платы» к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, на основании Отчета от 23 декабря 2019 года № 152 об оценке рыночной стоимости величины арендной платы за 1 кв.м. общей площади нежилого помещения П76 общей площадью 101,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, выполненного независимым оценщиком ИП ФИО1, и на момент заключения договора составляет:

За месяц – 31 252 руб. 73 коп. без учета НДС.

Арендная плата за пользование арендуемым объектом не включает в себя арендную плату за пользование частью земельного участка, занятого арендуемым объектом, а также плату за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества МКД и за капитальный ремонт общего имущества МКД.

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата без учета суммы НДС перечисляется арендатором платежным поручением без выставления арендодателем счета-фактуры ежемесячно 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором , за каждый календарный день просрочки начисляются пени, начиная со дня, следующего за установленным в пункте 4.3 договора днем внесения арендной платы. Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пени уплачиваются одновременно с внесением арендной платы в полном объеме.

Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 23.12.2019 (л.д. 31).

В связи с тем, что арендатор исполнял принятые на себя по договору обязанности в части внесения арендной платы ненадлежащим образом, за последним образовалась задолженность по арендным платежам за период с 10.01.2020 по 31.03.2020 в сумме 102 831 руб. 56 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.04.2020 № Исх-119-168306/20 с требованием оплатить задолженность по арендным платежам в указанном размере.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату).

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по договору в части перечисления арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 10.01.2020 по 31.03.2020 в сумме 102 831 руб. 56 коп.

Ответчик факт образования задолженности по спорному договору не оспорил, доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил.

В связи с изложенным суд считает требование истца о взыскании долга в сумме 102 831 руб. 56 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 4 235 рублей 25 копеек пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2020 по 31.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт просрочки оплаты арендной платы подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Ответчик, оспаривая исковые требования в части взыскания неустойки, указал, что она начислена истцом неправомерно, без учета Постановления администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области № 1024 от 03.04.2020 «О предоставлении мер поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства», согласно которому указанным субъектам предоставлена отсрочка и мораторий на начисление неустойки с 01.04.2020 по 01.12.2020.

Указанный довод судом отклонен, поскольку неустойка начислена истцом за иной период – с 11.02.2020 по 31.03.2020, не входящий в указанный выше.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемой неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен исходя из размера 0,1%, равного обычно применяемому за нарушение обязательства в гражданском обороте.

Данный размер неустойки согласован сторонами в спорном договоре, следовательно, ответчик согласился с таким размером неустойки за нарушение им обязательств по договору.

Доказательств несоразмерности предъявленной неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, суд не усматривает основания для уменьшения суммы неустойки.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Ответчиком заявлено также ходатайство о рассрочке исполнения настоящего решения сроком на 5 месяцев.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Из смысла положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта должник вправе подать суду заявление об отсрочке или рассрочке исполнение судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения. На стадии рассмотрения и разрешения материальных требований истца такое заявление не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Заволжский проспект», город Заволжье Городецкого района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заволжский проспект», город Заволжье Городецкого района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом, город Городец Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 102 831 рубль 56 копеек задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды № 1153 от 23.12.2019 за период с 10.01.2020 по 31.03.2020, 4 235 рублей 25 копеек пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2020 по 31.03.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заволжский проспект», город Заволжье Городецкого района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 212 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Заволжский проспект», город Заволжье Городецкого района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о рассрочке исполнения решения отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова