Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А68-8062/2016

Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-8062/2016
г. Тула
01 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28.01.2019 г. Решение изготовлено в полном объеме 01.02.2019 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Нестеренко С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕРСИЯ+" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 126 872 руб. 86 коп., государственную пошлину в размере 6 000 руб.

третьи лица – Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, АО «ТГЭС» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ПАО «МРСК Центра и Приволжья»,

при участии: от истца: ФИО2 представитель по доверенности, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (АО ТНС энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью "ИНВЕРСИЯ+" (ООО «Инверсия+») о взыскании задолженности в сумме 31 451,10 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб., третьи лица – Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области, г. Тула, пр-т Ленина, д. 2, ИНН 7107519810, ОГРН 1097154027299, АО «ТГЭС» (г. Тула, ул. Демидовская плотина, д. 10, ИНН 7105505971, ОГРН 1097154002648), ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 10.12.2018 г. Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и в порядке ст. 49 АПК РФ принять к рассмотрению уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика задолженность на сумму 126 872,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (п. 1 ст. 156 АПК РФ)

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Суд полагает возможным провести судебное заседание и рассмотреть исковые требования по существу без участия представителей ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения истец в период июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2016г., произвел подачу электрической энергии для электроснабжения мест общего пользования в многоквартирные дома, расположенные по адресу Тульская область, пос. Обидимо, ул.

Ленина, д. 9, д.10, ул. Пионерская д.4, ул. Советская д.3, д.6, ул. Школьная д.1, д.2, д.4, находящийся в управлении ответчика.

Задолженность по оплате электроэнергии за указанный период составила 126 872 руб. 86 коп., что послужило основанием для обращения АО «ТНС энерго Тула» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО указанной суммы долга.

Судом установлено, что в спорном периоде в соответствии с расчетом, согласно счетам на оплату гарантирующим поставщиком заявлено требование об оплате электрической энергии в общей сумме 126 872 руб. 86 коп. сверх норматива потребленной на общедомовые нужды многоквартирного дома по адресу: <...>, д.10, ул. Пионерская д.4, ул. Советская д.3, д.6, ул. Школьная д.1, д.2, д.4, находящихся в спорный период в управлении ответчика. Согласно представленным в суд документам, приобщенным к материалам дела, количество заявленной к оплате электрической энергии определено в порядке, предусмотренном пунктом 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") и представляет следующий расчет: расход по ОДПУ - расход по ИПУ - расход выставленный в пределах норматива (общая площадь МОП* норматив потребления э/э на ОДН) = объем э/э подлежащий оплате ответчиком.

Принятые гарантирующим поставщиком для расчета стоимости подлежащей оплате электрической энергии показания прибора учета получены им ОАО «Щекинская городская электросеть», и ответчиком не представлено ни каких доказательств несоответствия данных расчетных показателей, равно как и не подтверждено самостоятельное исполнение требований подпункта «е» пункта 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Правила № 354), обязывающего исполнителя коммунальных услуг при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета.

При невозможности установки общедомового прибора учета или наличии нарушений, допущенных при их установке, ответчик не был лишен возможности в ходе судебного разбирательства соответствующими процессуальными средствами доказывания подтвердить данные обстоятельства и в дальнейшем ссылаться на них, обосновывая недопустимость принятия при расчете цены иска показания измерительного комплекса, однако, соответствующих процессуальных действия не совершил.

В силу п. 2 Правил N354 под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Поскольку ответчиком не доказано иное, суд приходит к выводу, что у собственников помещений дома какие-либо замечания, возражения к установке общедомового прибора учета электроэнергии не имелись.

Оценивая правомерность заявленных истцом к рассмотрению исковых требований суд применительно к обстоятельствам спора, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, принимает во внимание, что поскольку подача электрической энергии в спорном периоде осуществлялась в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, то последний фактически пользовался данными услугами, а следовательно, его правоотношения с гарантирующим поставщиком подлежат квалификации в качестве договорных с возложением на управляющую организацию в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по оплате электрической энергии, в том числе сверх норматива потребленной на общедомовые нужды, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30) и ответа на вопрос № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также содержания пункта 44 Правил № 354.

В соответствии с абзацем 2 пункта 81 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.12.2017) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения № 442) исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

При этом, суд при разрешении спора полагает необходимым с учетом положений подпункта «б» пункта 31 Правил № 354 принять во внимание, что ответчиком не исполнена его обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения, а уклонение и не проявление необходимой инициативы относительно урегулирования, в том числе и в судебном порядке, разногласий, которые могут возникнуть при его заключении, свидетельствует о недобросовестном поведении управляющей организации, что не может создавать для нее условия, позволяющие уклоняться от исполнения своих обязательств, ссылаясь на неурегулированность спорных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, по делам рассматриваемой категории отдельные возражения ответчика, касающиеся обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не могут подменять исполнение им своей процессуальной обязанности по представлению суду контррасчета заявленных исковых требований, в случае их оспаривания, с соответствующим обоснование собственной правовой позиции.

В случае необходимости ответчик не был лишен возможности привлечения в целях надлежащего обеспечения исполнения своей процессуальной обязанности по доказыванию имеющихся возражений представителя, имеющего соответствующее образование, квалификацию и опыт работы в сфере электроэнергетики в части касающейся методики определения количества и стоимости электрической энергии, наделив его соответствующими процессуальными полномочиями на представление интересов ответчика в судебном процессе. Вместе с тем, по рассматриваемому делу ответчиком такой контррасчет в суд не предоставлен.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание положения частей 2, 5 и 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ), а также соблюдение сетевой организацией требований, предусмотренных пунктом 152 Основные положения № 442, в отсутствие доказательств технической невозможности установки ОДПУ и недостоверности их показаний в спорном периоде, суд полагает правомерным расчет стоимости подлежащей оплате электрической энергии с учетом показаний указанного измерительного комплекса.

Примененный при оценке данных правоотношений правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 по делу № А68-9028/2015.

Расчет количества электроэнергии, поданной на общедомовые нужны, подлежащей уплате управляющей организацией определен гарантирующим поставщиком с учетом содержания пункта 37 приложения № 1 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее по тексту – Правила № 306), в соответствии с нормативным регулированием, действовавшим в спорном периоде и включает в себя норматив потребления кВт/ч в месяц на 1 м2 общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, с учетом степени его благоустройства.

Решением Тульского областного суда от 23.05.2016 г. по административному делу N 3а-164/2016, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 15.12.2016 г. N 38-АПГ16-8, Приложение N 2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16 мая 2013 года N 46 (в редакции от 01.07.2015 г.) признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Тульского областного суда от 02.08.2017 г. по административному делу N 3а-369/2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 16.01.2018 г. N 38-АПГ17-9, приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 21.08.2015 г. N 70 (в редакции от 06.02.2017 г.) в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, определенные с применением расчетного метода (приложение N 2) признан недействующим.

Судом также установлено, что Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 г. N 44 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", в приложении N 2 установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом, согласно п. 2 Приказа, нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме вводятся в действие с 01.07.2017 г. Поскольку иного правового акта, устанавливающего на территории Тульской области нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, кроме как вышеуказанного Приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 г. N 44, не имеется, суд, с учетом пунктов 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 63) обязал стороны представить расчет начислений на ОДН с учетом нормативов, установленных в приложении N 2 приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 г. N 44.

В суд истцом представлен расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии выполненный в соответствии с приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 N 44, согласно которому задолженность ответчика составила 126 872 руб. 86 коп.

Расчет проверен судом и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Из положений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 63 следует, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 63 учитывая, что приказы Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16.05.2013 N 46 и от 21.08.2015 N 70 (в редакции от 06.02.2017) признаны недействующим, нормативы, установленные данными приказами, применению не подлежат.

Согласно п. 3 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Тульской области от 24.07.2012 N 400 "Об определении уполномоченного органа исполнительной власти Тульской области по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг", уполномоченным органом по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг на территории Тульской области определено Министерство строительства и ЖКХ Тульской области.

В рамках предоставленных полномочий, Министерство строительства и ЖКХ Тульской области разрабатывает и утверждает нормативы, в том числе нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 N 44 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Приложение N 2), размещенным в открытом доступе в сети интернет, установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Тульского областного суда от 07.02.2018 по административному делу N 3а-114/2018, отказано в удовлетворении административного иска АО "Тульские городские электрические сети" о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу приложения N 2 к приказу Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Тульской области от 30.05.2017 г. N 44 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме".

На дату судебного заседания решение Тульского областного суда от 07.02.2018 г. по административному делу N 3а-114/2018 вступило в законную силу.

Приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 N 44 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" направлен на упорядочение правовых отношений в сфере установления нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ранее принятые Министерством строительства и ЖКХ Тульской области приказы N 46 от 16.05.2013 (в редакции от 01.07.2015 г.) и N 70 от 21.08.2015 (в редакции от 06.02.2017), впоследствии признанные

судом недействующими в части, также были направлены на упорядочение правоотношений в сфере нормативов потребления электрической энергии поставляемой на общедомовые нужды. Таким образом, вышеуказанные нормативные правовые акты Министерства строительства и ЖКХ Тульской области регулировали схожие правоотношения.

Учитывая изложенное, поскольку на дату судебного заседания принятые Министерством строительства и ЖКХ Тульской области приказы N 46 от 16.05.2013 (в редакции от 01.07.2015) и N 70 от 21.08.2015 (в редакции от 06.02.2017) признаны в судебном порядке недействующими, суд полагает, что в рассматриваемом случае заменяющим нормативным актом является приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 г. N 44 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме".

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт потребления электрической энергии подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: счетом, счетом- фактурой, актом приема-передачи электроэнергии, расчетом истца и ответчиком не опровергнут, равно как и факт технологического присоединения многоквартирного дома к электрическим сетям, принимая во внимание положения статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 42, 44 и 59 Правил № 354, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отношения сторон квалифицируются судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Судебные расходы в размере 4 806 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в сумме 4 806 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 1 194 руб. подлежит возврату в пользу истца из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инверсия+» в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» задолженность в размере 126 872 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 806 рублей за рассмотрение искового заявления.

Возвратить в пользу АО «ТНС энерго Тула» из федерального бюджета РФ 1 194 рубля государственной пошлины.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Нестеренко