Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А66-12310/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 августа 2023 года

Дело №

А66-12310/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Обеспечение» представителя ФИО2 (доверенность от 16.05.2023),

рассмотрев 01.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А66-12310/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Обеспечение», адрес: 170100, <...>, пом. II, эт. 3, ком. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, производство по рассмотрению заявления Общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2019 определение от 22.03.2019 и постановление от 17.05.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением от 08.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 16.03.2022 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Определением от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о солидарном взыскании с бывшего участника Общества ФИО3 и бывшего генерального директора ФИО5 в пользу Общества убытков в размере 8 104 000 руб. отказано.

В рамках названного дела о банкротстве ФИО3 19.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества в пользу ФИО3 судебных расходов размере 150 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Определением от 15.02.2023 заявление ФИО3 удовлетворено частично, с Общества в пользу ФИО3 взыскано 130 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2023 определение от 15.02.2023 изменено, с Общества в пользу ФИО3 взыскано 30 000 руб. судебных расходов, в остальной части определение от 15.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.05.2023 и оставить в силе определение от 15.02.2023.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено, при этом заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной, что подтверждается представленными в материалы дела справкой общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская консалтинговая фирма «Эсперт Аудит» от 26.01.2023 и коммерческим предложением индивидуального предпринимателя ФИО6 от 26.08.2022.

ФИО3 считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно поставил размер судебных расходов в зависимость от количества судебных заседаний и подготовленных судебных документов, в то время как условиями договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг является фиксированной и не ставиться в зависимость от объема проделанной работы и длительности судебного разбирательства, обусловлена сложностью категории дела и большим объемом защищаемого права.

В отзыве, поступившем в суд 28.07.2023 в электронном виде, Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО3 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнителем) 04.10.2022 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 2 указанного договора исполнитель вправе оказывать юридические услуги лично либо привлекать для ведения дела заказчика в суде ФИО8, либо иных лиц, которым заказчиком должна быть выдана доверенность с полным объемом полномочий на представление интересов заказчика в суде.

Стоимость оказываемых услуг стороны согласовали в разделе 4 указанного договора и актах выполненных работ, согласно которым она составляет 100 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 50 000 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Оказанные услуги оплачены третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «ГринМаш» за ФИО3 по его поручению платежными поручениями от 21.06.2022 № 526, от 01.07.2022 № 575, от 06.09.2022 № 648 на сумму 150 000 руб.

В подтверждение обоснованности оплаты услуг представителя третьим лицом ФИО3 представил письма - поручения от 01.07.2022, 21.06.2022, 01.09.2022 об оплате за ФИО3; договор займа от 24.06.2015 № 9 с дополнительным соглашением от 22.12.2015; платежное поручение от 11.06.2021 № 726938.

Поскольку определением от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о солидарном взыскании с ФИО5 и ФИО3 в пользу должника убытков отказано, ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 150 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства понесенных ФИО3 судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного обособленного спора, пришел к выводу об обоснованности требования, при этом с учетом доводов о несоразмерности вознаграждения привлеченного ФИО3 представителя рыночным условиям, удовлетворил заявление ФИО3 частично и взыскал с Общества в его пользу 130 000 руб. судебных расходов, из которых 90 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 40 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Общества, постановлением от 19.05.2023 изменил определение от 15.02.2023 и снизил размер судебных расходов, подлежащих ко взысканию, до 30 000 руб., из которых 20 000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций и 10 000 руб. – за подготовку и направление отзывов на заявление и на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судами первой и апелляционной инстанций учтены названные разъяснения, а также разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО5 в пользу должника убытков в размере 8 104 000 руб.

Вступившим в законную силу судебным актом по названному обособленному спору в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно расценили указанные обстоятельства как предоставляющие ФИО3 право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного спора.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судебные заседания по рассмотрению заявления не были длительными, сложность рассматриваемого обособленного спора не была значительной, материалы дела содержат небольшой объем доказательственной базы, пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемых судебных расходов до 30 000 руб.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами, оказанные услуги оплачены третьим лицом за ФИО3 платежными поручениями на сумму 150 000 руб.

Судом первой инстанции с учетом доводов Общества дана оценка разумности и обоснованности взыскиваемой суммы судебных расходов исходя из фактических обстоятельств дела, степени его сложности, объема, характера и необходимости оказанных представителем ФИО3 услуг.

Снижая сумму судебных расходов до 130 000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с Общества расходов.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов противоречит представленным документам, в материалы дела не представлено.

Изменяя определение от 15.02.2023, суд апелляционной инстанции не установил новых обстоятельств, которые не были бы оценены и учтены судом первой инстанции.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения определения от 15.02.2023 в части размера подлежащих ко взысканию судебных расходов.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2023 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 15.02.2023 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А66-12310/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2023 по тому же делу оставить в силе.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1