Решение от 30 марта 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

350035, <...>,


сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-24812/2024
г. Краснодар
31 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года Решение в полном объёме изготовлено 31 марта 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кузнецовым Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Кореновский молочно-консервный комбинат» (ЗАО «КМКК»), г. Кореновск (ИНН <***>)

к Южной электронной таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае, г. Краснодар (ИНН <***>),

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,


в судебном заседании участвуют представители:


от заявителя: не явился, извещен,


от заинтересованного лица: не явился, извещен,


от третьего лица: не явился, извещен,

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» (ЗАО «КМКК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южной электронной таможни от 25 апреля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10323000-000104/2024 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.


Основания заявленных требований изложены в заявлении, также заявителем направлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с пропуском срока давности.

Заявителем также было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.


Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении экспертизы, суд считает необходимым указать следующее.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.


При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В данном случае суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При рассмотрении настоящего заявления ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы судом также отклоняется в связи с несоответствием заявленного ходатайства требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в толковании данной нормы, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66, поскольку заявителем не перечислены денежные средства, необходимые для проведения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

Представленное в материалы дела платежное поручение от 26.066.2024 № 8233 на сумму 94 000 руб. является дублирующим платежное поручение, приобщенное к ходатайству о назначении экспертизы в дело № А32-24819/2024.

Более того, суд не находит необходимости назначения по делу экспертизы с учетом предмета заявленного спора, его фактических обстоятельств, а также учитывая достаточность совокупности доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,


суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

16.11.2023 ЗАО «КМКК» во исполнение внешнеторгового контракта от 16.04.2019


№ 01/520 (далее - контракт), заключенного с ООО «Вейселоглу» (Азербайджан), на условиях поставки FCA Кореновск поместило под таможенную процедуру экспорта на Южном таможенном посту (ЦЭД) товары № 1 по ДТ № 10323010/161123/5010435 "Начинка кондитерская "Сгущенка с сахаром" и "Варенка. Сгущенка вареная с сахаром" с массовой долей жира 8,5%..." (далее - спорные товары).

В процессе совершения таможенных операций по ДТ № 10323010/161123/5010435 отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров в отношении товара № 1 выявлен профиль риска № 55/10000/290923/258357/1, который предусматривает проведение таможенной экспертизы.

В рамках принятия решения по минимизации профиля риска


№ 55/10000/290923/258357/1, ОТН и ПТ ЮЭТ рассмотрено заключение таможенного эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 12.12.2023 № 12406007/0027070 (далее - заключение таможенного эксперта от 12.12.2023 № 12406007/0027070), полученное при декларировании товара № 1 по ДТ № 10323010/161123/5010435.

Согласно заключению от 12.12.2023 № 12406007/0027070 по установленным показателям образцы товара являются сложно-смесевым продуктом в виде однородной массы белого цвета следующего состава (% масс): влага 30,4 - 32,9 %, жир 7,6 - 8,1 % (с содержанием молочного жира или без него), сахара суммарно 49,2 - 65,8 % (сахароза 41,2 - 55,1 %, лактоза 2,6 - 9,6 %, глюкоза 1,6 - 3,9 % или без нее, галактозы 0,4 - 4,1 % или без нее), белок 0,8 - 2,9 %, крахмала 2,3 - 5,0 % или без него, помещенный в потребительские упаковки - консервные банки, имеющие маркировку для потребителя.

ЮЭТ с учетом заключения таможенного эксперта принято решение от 25.12.2023


№ РКТ-10323000-23/200052 о классификации спорных товаров в подсубпозиции 2106 90 980 8 ТН ВЭД ЕАЭС "Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: прочие: прочие".

На основании Решения о внесении изменений должностным лицом ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ подготовлена корректировка декларации на товары (далее - КДТ)

№ 10323010/161123/5010435/02.


В связи с изменением кода TH ВЭД ЕАЭС спорного товара с 1704 90 980 на 2106 90 980 8 установлено, что в отношении товаров, классифицируемых данным кодом Постановлением Правительства РФ от 21.09.2023 № 1538 «О ставках вывоза таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, и о внесении изменений в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Постановление Правительства РФ № 1538) установлена ставка вывоза таможенной пошлины в размере 7% от таможенной стоимости.

В соответствии с принятым решением таможенного органа, сведения, заявленные в ДТ № 10323010/161123/5010435, скорректированы ЗАО «КМКК» до выпуска товаров (корректировка декларации на товары (далее — КДТ) № 10323010/161123/5010435/02).

В результате принятых решений в отношении товара № 1 по ДТ


№ 10323010/161123/5010435 начислена экспортная таможенная пошлина по ставке 7% в размере 105 280 руб.

На основании вышеизложенного, таможня пришла к выводу о том, что ЗАО «КМКК» допущено нарушение требований ст.ст. 84, 104, 105, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, выразившееся в заявлении недостоверных сведений о классификационном коде товара по TH ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением при описании товара неполных сведений о его описании и характеристиках (а именно, не указан качественный состав товара), влияющих на классификацию, что послужило основанием для неуплаты экспортной таможенной пошлины в размере 105 280 руб., что является


административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием к возбуждению дела об административном правонарушении № 10323000-000104/2024 в отношении ЗАО «КМКК» по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

15.03.2024 ЮЭТ в отношении ЗАО «КМКК» составлен протокол об административном правонарушении № 10323000-000104/2024 в отсутствие директора ЗАО «КМКК», в присутствии представителя ЗАО «КМКК» по доверенности ФИО1

О составлении протокола уведомлен законный представитель - генеральный директор ЗАО «КМКК» ФИО2

B целях уведомления законного представителя - генерального директора ЗАО «КМКК» ФИО2, а также представителя по доверенности I3AO «КМКК» ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 10323000-000104/2024, в адрес ЗАО «КМКК» и адреса представителей по доверенности ЗАО «КМКК» ФИО1, 29.03.2024 письмом № 18-18/03628 направлено определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 10323000-000104/2024, назначенном на 25.04.2024.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Южной электронной таможни ФИО3 25.04.2024, в отсутствие надлежащим образом извещенных законных представителей ЗАО «КМКК», вынесено постановление № 10323000-000104/2024 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 52 640 руб.

Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассмотрев вопрос о соблюдении заинтересованным лицом процедуры возбуждения упомянутого дела об административном правонарушении, проведения по нему административного расследования и его разрешения по существу, арбитражный суд установил, что нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, не имеется.

Права ЗАО «КМКК» как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с


заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, а именно в действиях нарушающих требования таможенного законодательства Таможенного союза регламентирующих заявление точных сведений о декларируемых товарах и (или) транспортных средствах необходимых для таможенных целей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, являются декларант либо таможенный представитель.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС, декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Согласно пункту 4 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер но защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств -членов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения;


таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ТК ЕАЭС, Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС, декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании.

Следовательно, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. Поэтому классификация декларантом товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристик товара, которые имеют значение для этой классификации, но не указаны в декларации, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным и достоверным.

Сведения о характеристиках товара следует рассматривать как сведения, необходимые для его классификации в таможенных целях, поскольку они непосредственно влияют на отнесение товара к подсубпозициям TH ВЭД ЕАЭС, каждая из которых имеет код и устанавливает подлежащую применению ставку таможенной пошлины.

Кроме того, именно на основании сведений о классификационном коде товара определяется размер таможенной пошлины, соответственно, размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов напрямую зависит от классификационного кода товара по TH ВЭД ЕАЭС.

При этом характеристики товара, равно как и код товара по TH ВЭД ЕАЭС, представляют собой объективные критерии, которые соответствуют либо не соответствуют действительности, то есть являются недостоверными либо неполными.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил факт нарушения ЗАО «КМКК» требований ст.ст. 84, 104, 105, 106 ТК ЕАЭС, выразившийся в заявлении недостоверных сведений о классификационном коде товара по TH ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением при описании товара неполных сведений о его описании и характеристиках (а именно, не указан качественный состав товара), влияющих на классификацию, что послужило основанием для неуплаты экспортной таможенной пошлины в размере 105 280 руб.

Сведения о качественном и количественном составе (информация обо всех ингредиентах в их процентном соотношении) в составе продукта повлияли на принятие решения о классификации товара и внесении изменении в графу 31 ДТ

№ 10323010/161123/5010435.


Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии» определены ОПИ ТН ВЭД, в которых установлены принципы классификации товаров. Формулировки правил предусматривают последовательное включение конкретного товара в определенную


товарную позицию, а затем - в соответствующую субпозицию, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Пунктом 6 раздела III Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).

Классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС - ОПИ, применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Таким образом, при классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применятся ОПИ, примечания к разделам, группам, и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение), ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В то же время пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС также применяются и Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, в которых содержится толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции.

Следовательно, при классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечаниями тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения к


ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС должен быть основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, исходя из полноты и достоверности сведений о товаре.

Согласно ОПИ 1 ТН ВЭД ЕАЭС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

В соответствии с текстом товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются кондитерские изделия из сахара (включая белый шоколад), не содержащие какао.

В подсубпозиции 1704 90 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС подлежат классификации кондитерские изделия из сахара прочие, не содержащие какао, не относящиеся к предыдущим субпозициям и под субпозициям товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС.

В пояснениях к товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что в данную товарную позицию включается большая часть готовых изделий из сахара, поступающих на рынок в твердом и полутвердом виде, обычно пригодных для непосредственного употребления в пищу и совокупно именуемых сладостями, кондитерскими изделиями или конфетами.

В нее включаются, в числе прочих: кондитерская масса, основу которой составляет сахар и которая содержит незначительное количество или вообще не содержит жировых добавок, пригодная как для непосредственного изготовления кондитерских изделий из сахара данной товарной позиции, так и для использования в качестве начинки для продуктов данной или прочих товарных позиций, например:

--помадная масса, изготовленная из сахарозы, сиропа сахарозы или глюкозы, или сиропа инвертного сахара со вкусо-ароматическими добавками или без них и используемая для изготовления различных помад, в качестве начинки для конфет и шоколада и т.д.;

--нуга, представляющая собой взбитую смесь сахара, воды и коллоидных веществ (например, яичного белка), а иногда и небольшого количества жиров, с добавками или без добавок орехов, плодов или прочих подходящих растительных продуктов, используемая для приготовления соответствующих конфет нуги, в качестве начинки для шоколада и т.д.;

--тертый миндаль (миндальная масса), приготовленный в основном из миндаля и сахара и используемый главным образом при изготовлении марципана.

Согласно пояснениям к тому VI ТН ВЭД ЕАЭС, к товарным подсубпозициям 1704 90 510 0-1704 90 980 0, в них включаются также пасты и массы для производства помадной массы, марципана, нуги и т.д., которые представляют собой полуфабрикаты, используемые для изготовления кондитерских изделий и, как правило, имеющие форму блоков и брикетов. Указанные полуфабрикаты включаются в данные подсубпозиции, даже если содержание сахара в них в дальнейшем увеличивается в ходе переработки в готовые изделия, при условии, что по своему составу они специально предназначены для использования только в производстве кондитерских изделий определенного типа.

В товарную подсубпозицию 1704 90 980 0, согласно пояснениям к тому VI ТН ВЭД ЕАЭС включаются кондитерские изделия из сахара, не включенные в предыдущие подсубпозиции.

К ним относятся:

--помадки;


--марципан в упаковке, предназначенный для непосредственного употребления, нетто-массой менее 1 кг (марципан в других упаковках включается в подсубпозицию 1704 90 510 0);

--нуга;


--экстракт солодки, выпускаемый в виде кондитерского изделия.

В данную подсубпозицию, inter alia, включается халва - кондитерское изделие, изготовленное из обжаренных тертых семян масличных культур и карамельной массы, сбитой с пенообразующим веществом. В зависимости от вида масличных культур халва


бывает тахинная, арахисовая, подсолнечная, соевая, ореховая и др.

Таким образом, критерии классификации «кондитерских полуфабрикатов», «начинки», и отнесения их к товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС определены пояснениями к ТН ВЭД и связаны с использованием данных продуктов при изготовлении кондитерских изделий определенного типа (помадная масса, используемая для изготовления различных помад, а также в качестве начинки для конфет и шоколада и т.д.; нуга, используемая для приготовления соответствующих конфет из нуги, нуга, используемая в качестве начинки для шоколада, конфет и т.д.; марципан, используемый для изготовления шоколада, конфет с марципаном и т.д.).

С учётом изложенного, товар, включаемый в товарную позицию 1704 ТН ВЭД ЕАЭС, должен обладать следующими классификационными признаками: представлять собой готовое изделие из сахара в твёрдом или полутвёрдом виде; представлять собой полуфабрикат, используемый для непосредственного изготовления кондитерских изделий товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС и, как правило, имеющий определенную форму и по своему составу специально предназначенный для использования только в производстве кондитерских изделий определенного типа.

В данную товарную позицию не включаются (пункт (г)) пасты на основе сахара, содержащие добавки жира в относительно большой пропорции, а иногда молоко или орехи, непригодные для превращения непосредственно в кондитерские изделия из сахара (товарная позиция 2106).

Согласно сведениям, указанным в графе 31 спорной ДТ, товар представляет собой начинку кондитерскую с торговым наименованием «Сгущенка с сахаром» и «Варенка. Сгущенка вареная с сахаром».

В соответствии с текстом товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные.

В подсубпозиции 2106 90 980 8 ТН ВЭД ЕАЭС подлежат классификации прочие пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, не относящиеся к предыдущим субпозициям и подсубпозициям товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС.

В пояснениях к товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что в данную товарную позицию включаются, inter alia: (4) пасты на основе сахара, содержащие добавки жира в относительно большой пропорции, и иногда молоко или орехи, непригодные для превращения непосредственно в кондитерские изделия из сахара, но используемые в качестве начинки и т.д. для шоколада, сдобного печенья, пирожков, пирожных и т.д.

Таким образом, с учетом системного анализа классификационных признаков, разграничивающих классификацию товаров в товарных позициях 1704 и 2106 ТН ВЭД ЕАЭС, можно сделать вывод, что в товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС должны классифицироваться:

--пищевые продукты, в том числе пасты на основе сахара, содержащие добавки жира.

--такие пищевые продукты используются в качестве начинки и т.д. для шоколада, сдобного печенья, пирожков, пирожных и т.д.

--также такие пищевые продукты непригодны для превращения непосредственно в кондитерские изделия из сахара.

--такие пищевые продукты не являются кондитерскими изделиями либо полуфабрикатами, используемыми для производства помадной массы, марципана, нуги и т.д.

Кроме того, такие товары не должны быть поименованы в пояснениях к тому VI ТН ВЭД ЕАЭС (в т.ч. указанный выше закрытый перечень товаров) к товарной подсубпозиции 1704 90 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Вместе с тем спорный товар со всей очевидностью не является конфетой, карамелью, ирисом, драже, халвой, мармеладом, пастильным изделием, сахаристым восточным изделием, жевательной резинкой, кондитерской плиткой, кондитерская фигурой, помадкой, марципаном в упаковке, нугой, экстрактом солодки.

Согласно заключению таможенного эксперта по установленным показателям образцы товара являются сложно-смесевым продуктом в виде однородной массы белого цвета следующего состава (% масс): влага 30,4 - 32,9 %, жир 7,6 - 8,1 % (с содержанием молочного жира или без него), сахара суммарно 49,2 - 65,8 % (сахароза 41,2 - 55,1 %, лактоза 2,6 - 9,6 %,


глюкоза 1,6 - 3,9 % или без нее, галактозы 0,4 - 4,1 % или без нее), белок 0,8 - 2,9 %, крахмала 2,3 - 5,0 % или без него, помещенный в потребительские упаковки - консервные банки, имеющие маркировку для потребителя.

Сведения о том, что спорный товар является начинкой, заявлены ЗАО «КМКК» при декларировании и не оспариваются с учетом доводов, изложенных в заявлении общества.

При этом, указание кода 1704 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС в декларации о соответствии на спорный товар не может являться основанием для классификации товара в какой-либо товарной позиции или подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС в силу того, что при определении кода ТН ВЭД в соответствии с пунктом 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

С учетом характеристик спорного товара, заявленных ЗАО «КМКК» при таможенном декларировании, а также сведений о товаре, содержащихся в СТО 00417266-007-2015, в совокупности с результатами таможенной экспертизы, что данный товар не является пригодным для превращения непосредственно в кондитерские изделия из сахара, а используется исключительно как начинка.

В соответствии с терминологией ГОСТ Р 53041-2008 «Изделия кондитерские и полуфабрикаты кондитерского производства. Термины и определения» кондитерские изделия - многокомпонентный пищевой продукт, готовый к употреблению, имеющий определенную заданную форму, полученный в результате технологической обработки основных видов сырья - сахара и (или) муки, и (или) жиров, и (или) какао-продуктов, - с добавлением или без добавления пищевых ингредиентов, пищевых добавок и ароматизаторов.

Сахаристое кондитерское изделие - кондитерское изделие с содержанием сахара не менее 20%. К сахаристым кондитерским изделиям относятся: конфета, карамель, ирис, драже, халва, мармелад, пастильное изделие, сахаристое восточное изделие, жевательная резинка, паста, крем, кондитерская плитка, кондитерская фигура, сбивное изделие, безе, нуга.

Кондитерские изделия подразделяют на следующие группы: шоколад, какао, сахаристые кондитерские изделия, мучные кондитерские изделия. Кондитерские изделия - шоколад в порошке, какао-порошок, паста, крем не имеют определенной заданной формы.

Паста - пластичное сахаристое кондитерское изделие на основе сахара, растительных жиров и (или) молока, и (или) продуктов его переработки, и (или) какаопродуктов, и (или) орехов, с добавлением или без добавления пищевых добавок, ароматизаторов, с массовой долей жира от 28% до 35%.

Крем - пластичное сахаристое кондитерское изделие на основе сахара, растительных жиров и (или) молока, и (или) продуктов его переработки, и (или) какаопродуктов, и (или) орехов, с добавлением или без добавления пищевых добавок, ароматизаторов, с массовой долей жира более 35%.

Положениями рассматриваемого ГОСТа также установлены определения терминам «кондитерский полуфабрикат» и «начинка». Так, кондитерский полуфабрикат - пищевой продукт, полученный в результате обработки одного или нескольких видов сырья, с добавлением или без добавления пищевых ингредиентов, пищевых добавок и ароматизаторов, применяемые для дальнейшего использования при производстве кондитерских изделий.

Начинка - кондитерский полуфабрикат, используемый для прослойки и (или) наполнения внутренней полости кондитерского изделия. Вместе с тем, критерии классификации таких «полуфабрикатов» и «начинки», и отнесения их к товарной позиции 1704 определены пояснениями к ТН ВЭД, как было указано выше, и связаны с использованием данных продуктов при изготовлении кондитерских изделий определенного типа (помадная масса, используемая для изготовления различных помад, в качестве начинки для конфет и шоколада и т.д.; нуга, используемая для приготовления соответствующих конфет нуги, в качестве начинки для шоколада и т.д.).

С учетом своих качественных и количественных характеристик «Начинка кондитерская «Сгущенка с сахаром»...» не является кондитерским изделием из сахара.


Следовательно, данный товар, исходя из своих свойств и характеристик, не может классифицироваться в товарной позиции 1704 TH ВЭД ЕАЭС, поскольку не соответствует ее тексту и пояснениям к товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС

Судом установлено, что решение Южной электронной таможни о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 25.12.2023 было предметом обжалования в рамках дела № А53-9879/2024.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2025 по делу № А53-9879/2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2025, указанное решение было признано законным и обоснованным.

Суды указали, что, поскольку спорный товар содержит в своем составе (как установлено таможенной экспертизой) сахарозу, глюкозу и крахмал, то в соответствии с ОПИ 6 он должен классифицироваться в подсубпозиции 2106 90 980 8 ТН ВЭД «прочие». Материалами дела подтверждено, что спорный товар непригоден для непосредственного изготовления кондитерских изделий из сахара, а используется в качестве начинки (прослойки и/или наполнения) для кондитерских изделий. Спорный товар не относится ни к одному из видов кондитерских масс, определенных в ТН ВЭД ЕАЭС, а также в ГОСТ Р 53041-2008 с учетом его наименования, назначения, состава и свойств и, следовательно, не может быть отнесен в товарную позицию 1704 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно ГОСТ Р 53041-2008 кондитерская масса - это кондитерский полуфабрикат, подвергшийся технологической обработке, полученный из смеси различных видов сырья, различной структуры и свойств. Однако с учётом состава и свойств, установленных в ходе проведения таможенных экспертиз, спорный товар не может быть отнесён ни к одному из видов кондитерских масс, определённых в данном ГОСТе (карамельная масса, мягкая карамельная масса, ирисная масса, конфетная масса, масса пралине, масса типа пралине, марципановая масса, кондитерская масса на основе жиров, кремовая масса, ликерная масса, фруктовая масса, желейная масса, фруктово-желейная масса, помадная масса, молочная помадная масса, сливочная помадная масса, молочная масса, сбивная масса, сбивная масса «Нуга», мягкая грильяжная масса, пастильная масса, мармеладная масса, халвичная масса).

Таким образом, Товар не относится ни к одному из видов кондитерских масс, определенных в ТН ВЭД ЕАЭС, а также в ГОСТ Р 53041-2008 с учётом его наименования, назначения, состава и свойств и, следовательно, не может быть отнесён в товарную позицию 1704 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с заявленным ЗАО «КМКК» в графе 31 спорных ДТ описанием и сведениям, содержащим информацию о классификации товаров, представленных в электронном виде, товар представляет собой начинку кондитерскую с торговым наименованием «Сгущенка с сахаром» и «Варенка. Сгущенка вареная с сахаром»

В подсубпозиции 2106 90 980 8 ТН ВЭД ЕАЭС подлежат классификации прочие пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, не относящиеся к предыдущим субпозициям и подсубпозициям товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС, при условии, что указанные продукты не поименованы или не включены ни в одну другую товарную позицию Номенклатуры, к данной товарной позиции относятся:

(А) Продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и т.д.) для употребления в пищу.

(Б) Продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении напитков, или пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную товарную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ (органических кислот, солей кальция и т.д.) с пищевыми продуктами (мукой, сахаром, сухим молоком и т.д.) для добавления в готовые продукты или в качестве их ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохраняемости и т.д.).


Таким образом, обязательным условием для отнесения конкретного товара к товарной позиции 2106 ТН ВЭД является отсутствие его упоминания в других товарных позициях ТН ВЭД.

В связи с тем, что спорный товар «начинка кондитерская...» не поименован ни в одной товарной позиции Номенклатуры, то условие отнесения его к товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС выполнено.

Товарная позиция 2106 ТН ВЭД включает в себя следующие однодефисные субпозиции: 2106 10 - белковые концентраты и текстурированные белковые вещества; 2106 90 - прочие.

Поскольку спорный товар не относится к белковым концентратам и текстурированным белковым веществам, он должен классифицироваться в субпозиции 2106 90 ТН ВЭД «прочие». Дальнейшая классификация товара зависит от качественного и количественного состава.

Качественный и количественный состав определены таможенной экспертизой. Спор по качественному и количественному составу спорного товара между сторонами отсутствует.

Кроме того, по результатам анализа сведений об области применения товара, судами установлено, что спорный товар реализовывался как начинка кондитерская, о чем свидетельствует, в том числе размещенная на потребительской упаковке этикетка с указанием, что спорный товар является начинкой кондитерской с торговым наименованием Сгущенка с сахаром". На основании чего суд пришел к выводу, что в рамках внешнеторгового договора от 10.07.2019 № 700 реализовывался товар, являющийся кондитерским полуфабрикатом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2021 по делу № А21-10115/2020, где арбитражными судами учитываются обстоятельства внешнеторговой сделки, а именно назначение товара при продаже, как косвенное подтверждение правильности отнесения товара к товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС.

Отнесение кондитерских полуфабрикатов к товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС возможно при условии, что указанный полуфабрикат используется для непосредственного изготовления кондитерских изделий товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС, имеющий определенную форму, и по своему составу специально предназначенный для использования только в производстве кондитерских изделий определенного типа. Так, например, из одного и того же сырья, но с разным предназначением, может быть получена мармеладная масса (кондитерский полуфабрикат) и мармелад (кондитерское изделие), кондитерская глазурь (кондитерский полуфабрикат) и кондитерская плитка (изделие), марципановая масса (кондитерский полуфабрикат) и марципан (кондитерское изделие), помадная масса (кондитерский полуфабрикат) и помадка (кондитерское изделие) и т.п.

Таким образом, в силу ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС, текстов товарных позиций 1704, 2106 ТН ВЭД ЕАЭС и пояснений к ним, спорный товар «начинка кондитерская...» подлежит классификации в подсубпозиции 2106 90 980 8 ТН ВЭД ЕАЭС «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: прочие: прочие» (ставка вывозной таможенной пошлины – 7%).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства классификации товара по спорной ДТ, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-9879/2024, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

При этом, как следует из содержания судебных актов по делу № А53-9879/2024, суды при разрешении спора исходили не исключительно из заключения таможенного эксперта, а приняли также во внимание товаросопроводительные и коммерческие документы.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной


части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ЕАЭС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, в том числе подлежат указанию сведения: о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защите внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 15 подпункта 29 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» (вместе с «Порядком заполнения декларации на товары») (далее – Порядок № 257) в 31 графе указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, применения мер защиты внутреннего рынка, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах. Под номером 1, в том числе указываются наименование (фирменное, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (изготовителе) (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Таким образом, основные сведения о товарах, подлежащие указанию в графе 31 ДТ, необходимы, в первую очередь, для правильного исчисления таможенных платежей, однако ЗАО «КМКК» данные сведения не указаны, что и привело к неполному описанию товаров (неуказание Обществом качественного состава товара и количественного состава качественных характеристик товара (информация обо всех ингредиентах в их процентном соотношении), влияющего на классификацию пищевых продуктов, классифицируемых в разделе IV ТН ВЭД ЕАЭС), неправильной классификации товаров по коду ТН ВЭД ЕАЭС, а, впоследствии, и неправильному исчислению таможенных платежей.

Поскольку выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, в ДТ должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация декларантом товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара (информация обо всех ингредиентах в их процентном соотношении), которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации либо неверно/неполно указана, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.

В целях определения товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС для готовых пищевых


продуктов, признаками декларируемых товаров, подлежащих описанию в графе 31 ДТ, исходя из полноты и достоверности сведений о них, в том числе, является указание качественного и количественного состава товаров, т.е. информации обо всех ингредиентах в их процентном соотношении.

В связи с тем, что, исходя из своих свойств и характеристик спорный товар «Начинка кондитерская «Сгущенка с сахаром», «Варенка. Сгущенка вареная с сахаром»…» не соответствует текстам иных товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, предусмотренных для классификации готовых пищевых продуктов, то его классификация должна осуществляться в товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС как «пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные».

При этом последующее определение конкретной подсубпозиции в товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС требует определения (процентное соотношение) качественного состава пищевого продукта, а именно наличие и содержание жиров или масел растительного происхождения, молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы и крахмала.

Поскольку спорный товар содержит в своем составе (как установлено таможенной экспертизой) сахарозу и глюкозу (данные компоненты не указаны Обществом в 31 графе ДТ), то в соответствии с ОПИ 6 он должен классифицироваться в подсубпозиции 2106 90 980 8 ТН ВЭД «прочие».

Таким образом, для целей отнесения товара к одному десятизначному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в графе 31 рассматриваемой ДТ должна была содержаться указанная выше информация о качественном составе товара и количественном составе качественных характеристик товара (информация обо всех ингредиентах в их процентном соотношении).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись основания для вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как было указано ранее, в соответствии с п. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС, декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании.

Следовательно, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. Поэтому классификация декларантом товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристик товара, которые имеют значение для этой классификации, но не указаны в декларации, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным и достоверным.

Таким образом, заявление в таможенной декларации недостоверных (неполных) сведений о товаре, сопряженное с указанием кода товарной номенклатуры, не соответствующего данному товару, и послужившее в связи с этим занижения размера таможенных пошлин, налогов, является недостоверным декларированием, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина, наличие которой в действиях (бездействии) физического или юридического лица подлежит доказыванию наряду с другими элементами состава административного


правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части указанного Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам, установлению не подлежат.

Общество имело возможность воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 24 ТК ЕАЭС, а именно имело возможность обратиться в таможенный орган с целью получения предварительного решения о классификации товара в соответствии с TH ВЭД ЕАЭС, однако, указанные действия ЗАО "КМКК" выполнены не были, что привело к заявлению недостоверных сведений о классификационном коде TH ВЭД ЕАЭС товара № 1 в ДТ № 10323010/161123/5010435, сопряженных с заявлением в указанной таможенной декларации неполных сведений о качественных характеристиках данного товара, которые послужили основанием для занижения подлежащих уплате экспортных таможенных пошлин в размере 105 280 руб.

Учитывая вышеизложенное, общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которые от него требовались, в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, что свидетельствует о его вине.

Непринятие всех необходимых мер для заявления достоверных сведений о товарах, свидетельствует о пренебрежительном отношении ЗАО "КМКК" к своим публично-правовым (таможенным) обязанностям.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность ЗАО "КМКК" при декларировании товаров заявить достоверные сведения таможенной стоимости товара, обеспечить уплату таможенных платежей), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

На основании частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ суд проверяет (в том числе по своей инициативе) примененную таможенным органом для исчисления размера административного штрафа стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, независимо от того, оспаривались ли декларантом в суде решения таможенного органа,


касающиеся определения таможенной стоимости товара.

Судом ошибок, допущенных при исчислении административного штрафа, не выявлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения административного правонарушения (исчисляется с даты подачи ДТ).

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства заявителя о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности, следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно подпункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Определением от 05.11.03 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таможней при назначении административного наказания учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное положение заявителя и назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 52 640 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении


заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 159, 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Кореновский молочно-консервный комбинат» о проведении судебной экспертизы по настоящему делу - отказать.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Кореновский молочно-консервный комбинат» о прекращении производства по делу – отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Д.Ю. Поляков