Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А71-12334/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 12334/2024
г. Ижевск
09 октября 2024 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо» г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск №18021/24/3624288 от 10.04.2024 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торнадо» г. Москва (далее заявитель, ООО «Торнадо», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее ответчик) №18021/24/3624288 от 10.04.2024 года по делу об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 22.08.2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

23.09.2024 подписана и 24.09.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

04.10.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.

Из представленных по делу доказательств следует, что 27.02.2020 МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике на основании исполнительного листа серии ФС №026676883 от 13.02.2020, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-11212/2019 о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Торнадо» в срок, не превышающий один месяц с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, освободить и привести в состояние пригодное для дальнейшего использования территорию земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 18:26:050951 часть земельного участка с кадастровым номером 18:26:050951:38, находящегося в муниципальной собственности, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 18:26:050951:17 по адресу: город Ижевск, в северо-западной части кадастрового квартала Б-3, ограниченного улицами Удмуртской, ФИО1, Воровского, Карла Либкнехта: площадью 270 кв.м, с восточной стороны от расположенного на ней металлического ограждения по следующим характерным точкам: от координаты (Х:387583,35 и Y:2230494,21), координаты (Х:387584,03 и Y:2230497,15), координаты (Х:387502,76 и Y:2230511,35), координаты (Х:387469,29 и Y2230516,43) до координаты (Х:387469,08 и Y:2230515,35) путем его демонтажа; площадью 300 кв.м, с южной стороны от расположенного на ней металлического ограждения по следующим характерным точкам: с координаты (Х:387465,60 и Y:2230495,07), координаты (Х:387448,51 и Y:2230498,45), координаты (Х:387451,24 и Y:2230514,76), координаты (Х:387465,80 и Y:2230511,99) до координаты (Х:387466,54 и Y:2230515,82), путем его демонтажа; при неисполнении решения суда выдать Администрации города Ижевска в лице Управление имущественных отношений и земельных ресурсов исполнительный лист на принудительное освобождение указанной территории за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Торнадо» возбуждено исполнительное производство №3933/20/18017-ИП.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №3933/20/18017-ИП получено представителем ООО «Торнадо» 09.07.2021 года, о чем свидетельствует собственноручная отметка в постановлении.

Согласно письму Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации от 24.09.2021 года №01-21/10377 требование об освобождении земель площадью 300 кв. м металлического ограждения с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 18:26:050951:17 исполнено; требование об освобождении земель площадью 270 кв. м металлического ограждения с восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером 18:26:050951:17 не исполнено.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в соответствии со ст. 112 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 13.01.2022 года вынесено постановление №18017/22/32425 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 №18017/23/243557 от 01.09.2023 года исполнительное производство №3933/20/18017-ИП передано на исполнение в Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП России по УР.

Постановлением от 14.09.2023 года исполнительное производство №3933/20/18017-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО4.

21.03.2024 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО4 в отношении ООО «Торнадо» вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства №3933/20/18017-ИП в 15-днейвный срок со дня поступления настоящего требования.

Требование получено представителем ООО «Торнадо» 21.03.2024 года, о чем свидетельствует собственноручная отметка в требовании.

Однако, как установлено приставом, в 15-днейвный срок со дня получения настоящего требования должником ООО «Торнадо» в полном объеме не исполнены.

Выявленный факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в полном объеме в срок, установленный судебным прситавом-исоплнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, послужил основанием для привлечения общества к административной ответственности.

По факту выявленного правонарушения судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО4 в отсутствие представителя ООО «Торнадо» составлен протокол №5462/24/18021-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

10.04.2024 года начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Торнадо» вынес постановление №18021/24/3624288 о привлечении последнего к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Информация о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в 15.00 час. 10.04.2024 года и рассмотрения дела об административном правонарушении в 15.30 час. 10.04.2024 года указана в требовании от 21.03.2024 года, в тот же день полученном представителем общества.

Несогласие заявителя с вышеуказанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Ответчик требование заявителя не признал, указал в отзыве, что постановление о наложении штрафа соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, образует неисполнение неимущественных требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Субъектом данного административного правонарушения является должник по соответствующему исполнительному документу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным

Законом (часть 2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, исходя из диспозиции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и положений частей 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве событие указанного административного правонарушения наступает по истечении нового срока, установленного судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 13 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, требования исполнительного документа - исполнительного листа ФС №026676883 от 13.02.2020, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-11212/2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство №3933/20/18017-ИП в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства ООО «Торнадо» не исполнены.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в соответствии со ст. 112 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 13.01.2022 года вынесено постановление №18017/22/32425 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения.

Требованием судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО4 от 21.03.2024 года в отношении ООО «Торнадо» установлен 15-днейвный срок со дня поступления настоящего требования для осложнения требований исполнительного документа.

Требование от 21.03.2024 года получено представителем ООО «Торнадо» в тот же день, о чем свидетельствует собственноручная отметка в требовании.

Факт неисполнения ООО «Торнадо» требований исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2022 судом установлен, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Доказательства, опровергающие установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлены. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Согласно статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, и принятия достаточных мер, направленных на своевременное соблюдение норм действующего законодательства.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении административного дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя и препятствующих исполнению им надлежащим образом установленных требований, материалы дела не содержат.

Заявитель указывает на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ООО «Торнадо» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Материалами административного дела подтверждено, что заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого проводилось производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, а также постановление о назначении административного наказания вынесены в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материала административного дела.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует размеру санкций, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения, отвечает характеру совершенного правонарушения, целям административной ответственности, установленным статьей 3.1. КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное ответчиком правонарушение малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалами дела не подтверждается. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Ссылки заявителя на то, что неисполнение требования судебного пристава обусловлено тем, что обществом проводятся мероприятия по урегулированию вопроса по переносу забора с Управлением имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска, в частности, решается вопрос о возможности увеличения арендуемой площади земельного участка, а также запрашиваются сведения из регистрирующих органов для дальнейшего исправления кадастровой ошибки не могут являться основанием для признания в его действиях отсутствия вины, поскольку согласование путей разрешения спора его сторонами не отменяет обязанности по исполнению решения суда в обозначенный судебным приставом-исполнителем срок.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, по следующим основаниям.

Согласно части 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ, в свою очередь, предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4. и части 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий: административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания); отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае данная совокупность обстоятельств судом установлена.

Судом установлено, что обществом правонарушение совершено впервые, доказательств обратного суду административным органом не представлено, обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют, каких-либо доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, административным органом не представлено.

Таким образом, учитывая, что частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено, с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, отсутствием доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств суд полагает, что административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление признается судом незаконным и подлежащим изменению в части назначения наказания.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ и статье 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск №18021/24/3624288 от 10.04.2024 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торнадо», признать незаконным и изменить в части назначенного наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо» г. Москва административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.В. Иютина