Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А78-11692/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11692/2021
г. Чита
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 апреля 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПК «Авангард С»

о взыскании 5 745 146,46 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 28.01.2021 №ЗАБ ДМС-7/Д;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 01.07.2020 (в режиме веб-конференции).


Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПК «Авангард С» (далее – ООО «ЛПК «Авангард С», ответчик) с требованием о взыскании 5 745 146,46 руб., в том числе: 481 254,15 руб. - пени за просрочку поставки товара, 1 699 172,31 руб. – штрафа за непоставку товара; 3 564 720 руб. – штрафа в связи с отказом покупателя от договора поставки №4128/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 27.10.2020; расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал.

Ответчик требования не признал, просил уменьшить размер взыскиваемых сумм соразмерно последствиям нарушенного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1 стр. 1.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛПК «Авангард С» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 613150, Кировская обл., Слободской р-он, <...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №4128/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 27.10.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, указанный в спецификации (пиловочник, доска обрезная, доска необрезная, брус обрезной).

Договор заключен по результатам открытого аукциона №4128/ОАЭ-ЦДЗС/20 среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме на право заключения договора поставки пиломатериала.

Цена договора определена в спецификации №1 (приложение №5 к договору) и составляет 35 647 200,01 руб. (с учетом НДС и транспортных расходов). Стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 29 611 089,50 руб. (с учетом НДС).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что товар подлежит поставке на условиях, указанных в спецификациях, в сроки, указанные в графике поставки (а при его отсутствии - в спецификации) и разнарядках.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка поставки и непоставка товара, истец обратился к нему с уведомлением от 24.09.2021 №исх-3131/ЗабДМС о расторжении договора и требованием от 24.09.2021 №исх-3133/ЗабДМС об оплате неустойки и штрафа в размере 5 745 146,46 руб.

Отсутствие со стороны ООО «Авангард С» ответа на указанные обращения послужило поводом для инициирования ОАО «РЖД» в судебном порядке имущественного требования.

Суд, рассмотрев исковое заявление, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.3. договора товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные договором.

Согласно абзацу 1 пункта 4.2. договора порядок поставки товара (отгрузка Товара Поставщиком в адрес Получателя путем сдачи перевозчику, доставка Поставщиком Товара до склада Получателя, выборка Товара Получателем со склада Поставщика (Грузоотправителя), отгрузка Товара Поставщиком железнодорожным транспортом в вагонах, предоставляемых Покупателем) определяется покупателем и указывается в разнарядке.

Истцом в адрес ответчика направлены разнарядки на поставку товара в 1, 2 и 3 кварталах 2021 г.: №1 от 16.12.2020 (срок поставки не позднее 29.01.2021), №1000077957 (4298) от 01.03.2021 (срок поставки по 30.04.2021), №1000083467 (10168) от 09.06.2021 (срок поставки по 01.07.2021) соответственно.

При этом в разделе «Порядок поставки» каждой из разнарядок определена доставка поставщиком товара до склада получателя.

В абзаце 2 пункта 4.9. договора его стороны определили, что если поставщик осуществляет доставку товара до склада покупателя (подразделения покупателя), то обязательства поставщика по поставке товара в отношении каждой партии товара (дата поставки), считаются исполненными с момента поступления товара на указанный склад покупателя (подразделение покупателя) и предоставления покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в пункте 2.4 договора. Датой поступления товара на склад покупателя считается дата отметки склада (подразделения) покупателя на товарно-транспортной накладной или ином транспортном (перевозочном) документе.

Из материалов дела следует, а ответчиком не оспорено, что поставка товара в 1 и 2 кварталах 2021 г. осуществлена с нарушением сроков, определенных в графике поставки и разнарядках (см. приложение № 1 к иску в разрезе товарных накладных).

Абзацем 1 пункта 10.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара/непоставку товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного товара за каждый день просрочки/непоставки.

Согласно абзацу 3 пункта 10.1 договора за непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного товара. Непоставкой товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 10.11 договора, в случае полного или частичного отказа покупателя от договора (расторжения договора) по основаниям, предусмотренным законом и договором, поставщик обязан возместить покупателю все убытки, вызванные таким отказом (расторжением), возвратить все уплаченные покупателем по договору денежные суммы и уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 10% от общей цены договора. Неустойка уплачивается сверх убытков.

При этом основанием расторжения договора покупателем в одностороннем внесудебном порядке явилась непоставка поставщиком товара в течение одного месяца с момента, когда товар должен был быть поставлен, что предусмотрено пунктом 15.3. договора.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика: неустойки в размере 481 254,15 руб. (согласно абзацу 1 пункта 10.1 договора); штрафа в размере 1 699 172,31 руб. (10% от стоимости непоставленного товара согласно абзацу 3 пункта 10.1 договора); штрафа в связи с расторжением договора в размере 3 564 720,00 руб. (10% от общей цены договора на основании пункта 10.11 договора). Всего истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 5 745 146,46 руб. (481 254,15 руб.+ 1 699 172,31 руб.+ 3 564 720,00 руб.).

При этом решение о расторжении договора принято ОАО «РЖД» в одностороннем внесудебном порядке (о чем ответчику направлено уведомление №исх-3131/ЗабДМС от 24.09.2021) в связи с непоставкой в течение одного месяца с момента, когда товар следующего наименования должен был быть поставлен: пиловочник (СКМТР 5311510020) в объеме 465 м3; доска обрезная (СКМТР 5333113007) в объеме 9,55 м3; доска обрезная (СКМТР 5333110107) в объеме 0,73 м3; брус обрезной (СКМТР 5333110321) в объеме 2,570 м3. По 1 и 2 кварталу 2021г. ответчиком не осуществлена поставка пиловочника (СКМТР 5311510020) в объеме 54,846 м3 и доски обрезной (СКМТР 5333110107) в объеме 9,188 м3.

Как отмечено ранее, в адрес ответчика истцом направлялось требование об оплате неустойки и штрафа в размере 5 745 146,46 руб. №исх-3133/ЗабДМС от 24.09.2021, ответа на которое, а также на уведомление о расторжении договора от 24.09.2021 №исх-3131/ЗабДМС, от ответчика не последовало.

В отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву ООО «ЛПК «Авангард С» возразило относительно предъявленных требований со ссылкой на длительное согласование заявок на подачу вагонов и на осуществление отгрузки товара нетранзитными нормами. Также ответчик счел, что истец неверно трактует смысл абзаца 3 пункта 10.1. договора. По мнению ответчика, начисление штрафа возможно, если товар вообще не был поставлен покупателю. Кроме того, действия покупателя способствовали невозможности осуществить поставку товара в сроки, указанные в разнарядке №100083467 от 09.06.2021. В данной разнарядке определено, что отгрузка товара производится силами покупателя. В нарушение разнарядки, истец не представил вагоны под погрузку товара и не осуществил выборку товара.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление от 01.02.2022 ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ. Ответчик считает подлежащими снижению размер неустойки согласно абзацу 1 пункта 10.1. договора до 150 000 руб., штрафа за отсутствие поставки согласно абзацу 3 пункта 10.1. договора – до 200 000 руб., штрафа за расторжение договора согласно пункту 10.11. договора - до 200 000 руб.

По итогам оценки представленных в дело доказательств применительно к статье 71 АПК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению требование ОАО «РЖД» о взыскании неустойки согласно абзацу 1 пункта 10.1 договора в предъявленном размере - 481 254,15 руб., а также частичному удовлетворению требований о взыскании штрафа согласно абзацу 3 пункта 10.1. договора на сумму 424 793,08 руб. и о взыскании штрафа согласно пункту 10.11 договора на сумму 891 180 руб., всего на сумму 1 797 227,23 руб., с учетом следующего.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно расчету, произведенному истцом по абзацу 1 пункта 10.1 договора, размер неустойки в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства составил 481 254,15 руб. Расчет содержит указание на суммы основного долга, период начисления неустойки и сумму неустойки. Количество дней просрочки поставки товара, принимаемого для расчета неустойки истцом, составляет от 2 до 30 дней.

Проверив вышеуказанный расчет суммы предъявленной неустойки, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям совершенной сделки по поставке товара, обстоятельствам дела, не вызывающим сомнений в своей правильности. Данный алгоритм расчета ответчиком не оспорен.

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки согласно абзацу 1 пункта 10.1. договора в порядке статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб., приведенного в отзыве на исковое заявление, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления №7).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В том случае, когда статья 333 ГК РФ применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания абзаца первого пункта 10.11 договора следует, что уплата неустойки предусмотрена в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного товара за каждый день просрочки/непоставки

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и установлении его условий, в том числе, установления условий применения штрафа и пени за нарушение обязательств по договору.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения её размера предусмотрено ст.ст. 330–332 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик в рассматриваемом споре фактически был лишен возможности влиять на условия заключения договора касательно ответственности сторон сделки, не представлено, а потому он не вправе ссылаться на то, что такая мера ответственности носила несбалансированный характер.

Истолковав условия сделки так как они изложены в договоре, суд с учетом статьи 421 ГК РФ, провозглашающей принцип свободы договора и право сторон устанавливать его условия по своему усмотрению, исходит из того, что установив в договоре условия наступления ответственности поставщика в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного товара, ответчик мог её избежать лишь при надлежащем исполнении договорных обязательств или путем изменения условий сделки в порядке, установленном законом.

Доказательств того, что договорные обязательства исполнены без нарушений, за которые пунктом 10.1 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, либо то, что условия сделки были изменены путем исключения из договора названного пункта, ООО «ЛПК «Авангард С» не представило.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что размер неустойки 0,1% не является чрезмерным, завышенным или не соответствующим условиям договора или обычаям делового оборота, и потому в части взыскания пени на сумму 481 254,15 руб. требования истца находит обоснованными.

Касательно требования о взыскании штрафа за непоставку товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара согласно абзацу 3 пункта 10.1 договора суд полагает разумным произвести снижение его размера до 424 793,08 руб., то есть применить его четырехкратное снижение, на основании следующего.

Согласно расчету, произведенному истцом применительно к абзацу 3 пункта 10.1 договора, размер штрафа за непоставку товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара составил 1 699 172,31 руб.

Данный штраф в размере 10% от стоимости непоставленного товара рассчитан истцом по позициям спецификации №1, по которым ответчиком допущена непоставка товара по истечении одного месяца от установленного срока.

Дальнейшего начисления неустойки за каждый день просрочки поставки по указанным позициям спецификации №1 истцом не произведено. В расчете исковых требований в разделе «Просрочка в днях, принимаемая для расчета неустойки» по приведенным наименованиям товара указано 30 дней.

Суд исходя из толкования условий договора приходит к выводу, что штраф, предусмотренный его абзацем 3 пункта 10.1, является самостоятельным видом санкции за специально квалифицированное нарушение, а именно за отсутствие поставки товара (полностью или в части) по договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с договором.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера штрафа за отсутствие поставки согласно абзацу 3 пункта 10.1. договора до 200 000 руб.

Суд в данном конкретном случае, исходя из совокупной оценки имеющихся в деле материалов, полагает возможным снизить размер штрафа с 1 699 172,31 руб. до 424 793,08 руб., поскольку ответчиком хотя бы и допущена непоставка по истечении одного месяца с момента наступления её срока, но в дальнейшем товар был поставлен истцу. Фактическая просрочка поставки товара составила от 34 до 161 дня.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о невозможности применения штрафа в связи с тем, что поставка была осуществлена, а начисление штрафа предполагается, если товар не был поставлен покупателю вообще.

В абзаце 3 пункта 10.1. договора сторонами определено, что непоставкой товара для применения санкции считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с договором.

Таким образом, исходя из непосредственного восприятия абзаца 3 пункта 10.1 договора, достаточным для применения рассматриваемой меры ответственности является непоставка товара в течение месяца с момента наступления установленного договором срока. При этом факт поставки товара после истечения месячного срока не отменяет возможности применения штрафной санкции покупателем.

В отношении штрафа в связи с расторжением договора истцом в одностороннем внесудебном порядке согласно пункту 10.11 договора суд также считает возможным произвести снижение его размера с 3 564 720 руб. до 891 180 руб. по следующим причинам.

По требованию истца о взыскании штрафа на сумму 3 564 720 руб. ответчиком в отзыве на исковое заявление от 20.12.2021 указано, что расторжение договора истцом было преждевременным, так как поставщик не отказывался от поставки товара, несмотря на несение убытков.

В части указанных доводов суд соглашается с позицией истца, изложенной им в дополнительных пояснениях №исх-139/ЗабДМС от 19.01.2022.

Так, в письме от 23.08.2021, направленном ответчиком в адрес истца, указано о необходимости согласования дополнительных транспортных расходов, в противном случае поставка товара будет приостановлена по причине экономической нецелесообразности для ответчика в связи с резким ростом цен на пиломатериалы в 2021 году.

Истец на письма ответчика от 23.08.2021 №№1049, 1050 в своем ответе от 08.09.2021 №исх-2913/ЗабДМС сообщил, что увеличение объема транспортных расходов не представляется возможным, и указал на необходимость поставки товара и возможность предъявления штрафных санкций.

Сведений о наличии задолженности по оплате товара, как об этом указывает ответчик, в письме не содержится. Напротив, из письма от 23.08.2021 следует, что ответчик ставит в зависимость возможность исполнения им договорных обязательств по поставке товара от согласования увеличения размера транспортных расходов истцом, со ссылкой на односторонний отказ от исполнения договора при несогласии истца на такое увеличение.

В спецификации №1 к договору сторонами согласован предельный размер транспортных расходов - 6 036 110,51 руб. (с учетом НДС). Договор заключен по результатам открытого аукциона, осуществленного истцом в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ).

Ответчик является коммерческой организацией, которая, согласно абзацу 3 статьи 2 ГК РФ, осуществляет самостоятельную и на свой риск предпринимательскую деятельность. Приняв решение об участии в закупке, ответчик тем самым выразил согласие с условиями проведения открытого аукциона, и должен был оценить риски, которые могут возникнуть при осуществлении его хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами равноправия и справедливости по отношению к участникам закупки.

Суд соглашается с доводами истца о том, что увеличение размера транспортных расходов по причине роста цен и экономической нецелесообразности для ответчика нарушает данные принципы, поскольку в этом случае ответчику предоставляется преимущество в виде дополнительных транспортных расходов без увеличения объема закупаемых товаров после подведения итогов открытого аукциона, на этапе исполнения договора.

Пункт 15.3 договора предусматривает возможность расторжения договора покупателем в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случае, если поставщиком допущена непоставка товара в течение одного месяца с момента, когда товар должен был быть поставлен.

Доказательств поставки товара, указанного истцом в уведомлении о расторжении договора №исх-3133/ЗабДМС от 24.09.2021, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указано истцом в возражениях №исх-1243/ЗабДМС от 12.04.2022, договор исполнен ответчиком на 78% от общей цены договора с учетом транспортных расходов. Ответчиком осуществлена поставка товара на 74% от стоимости товаров по договору. Ответчиком товар не поставлен на сумму 7 621 266,47 руб. (с учетом НДС).

Данная информация в денежном выражении соответствует сведениям, отраженным в акте приемки исполненных обязательств, который является приложением к уведомлению о расторжении договора №исх-3131/ЗабДМС от 24.09.2021.

В дополнениях к отзыву от 01.02.2022 ответчик указывает на необходимость применения подхода, при котором штраф, предусмотренный пунктом 10.11 договора, должен быть рассчитан от неисполненной части договора. Соразмерным штрафом является 707 000 руб. (10% от неисполненной части договора 7 065 282 руб. по сведениям ответчика).

Приведенные доводы ответчика, по мнению суда, заслуживают внимания, и потому учитывается, что договор исполнен ответчиком на 3/4 от общей стоимости подлежащих поставке товаров.

Принимая во внимание, что поставщиком в денежном выражении осуществлена поставка 74% от стоимости товаров по договору, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную, а не карательную природу неустойки, с учетом ранее приведенных разъяснений Постановления №7, суд считает возможным уменьшить размер штрафа в связи с отказом покупателя от договора с заявленного истцом размера - 3 564 720 руб. до 891 180 руб., то есть применить к ней четырехкратное снижение (3 564 720 руб. минус 2 673 540 руб. (3 564 720 руб.*3/4 объема исполнения сделки)).

При этом заявленный ответчиком в отзыве на иск и в его дополнениях довод о поставке товара железнодорожным транспортом в вагонах, предоставляемых покупателем, и о неосуществлении выборки товара (отзыв на исковое заявление от 20.12.2021), подлежат отклонению судом с учётом следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 4.2. договора порядок поставки товара определяется покупателем и указывается в разнарядке.

Ответчик указывает, что истцом не исполнена обязанность на предоставление подвижного состава согласно пункту 4.7.2 договора. Однако данная обязанность возникает у покупателя при ином порядке поставки товара, а именно при отгрузке товара поставщиком железнодорожным транспортом в вагонах, предоставляемых покупателем.

В направленных ответчику разнарядках истцом определен порядок поставки, а именно доставка поставщиком товара до склада получателя.

Кроме того, алгоритм действий покупателя и поставщика при указании в разнарядке способа поставки «Отгрузка товара поставщиком железнодорожным транспортом в вагонах, предоставляемых покупателем» указан в пункте 4.7. договора.

Поставщик, руководствуясь абзацем 1 пункта 4.7.2. договора, должен направить покупателю подписанную заявку на предоставление подвижного состава в соответствии с формой заявки, содержащейся в приложении №1 к договору. Затем, согласно абзацу 3 пункта 4.7.2. договора, после подтверждения заявки на предоставление подвижного состава, покупатель направляет поставщику инструкцию для заполнения заявок на перевозку грузов с указанием кода плательщика и собственника подвижного состава, используемого для предстоящих перевозок.

Таким образом, получив разнарядку, в которой покупателем определен порядок поставки «Отгрузка товара поставщиком железнодорожным транспортом в вагонах, предоставляемых покупателем», поставщик сначала направляет покупателю заявку на предоставление подвижного состава, составленную по форме, содержащейся в приложении №1 к договору, а затем, после подтверждения заявки на предоставление подвижного состава, поставщик на основании полученной инструкции заполняет следующую заявку – заявку на перевозку грузов формы ГУ-12.

В материалы дела заявки на предоставление подвижного состава, составленные по форме приложения №1 к договору, ответчиком не представлены. Ответчиком представлены скриншоты заявок на грузоперевозку из базы ЭТРАН и телеграммы об отклонении данных заявок.

Форма заявки на предоставление вагонов покупателем определена в приложении №1 к договору. Форма заявки на перевозку грузов является единой для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте и утверждена приказом Минтранса России от 27.07.2015 №228.

В заявках на перевозку грузов формы ГУ-12, поданных ответчиком, собственником вагонов указано АО «Федеральная грузовая компания», что также свидетельствует о том, что предоставление подвижного состава не являлось обязанностью покупателя согласно условиям разнарядки, которые также не предусматривают необходимости выборки товара истцом.

Кроме того, несогласование части заявок на перевозку грузов формы ГУ-12 перевозчиком обусловлено отсутствием технических и технологических возможностей осуществления перевозки, что предусмотрено статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», и на что также содержится указание в таких заявках со ссылкой на пункт 10 Перечня, утвержденного приказом Минтранса РФ от 06.09.2010 №192 (превышение пропускной способности по участку).

Не учитывается судом позиция ответчика об отгрузке товара силами покупателя, на что указано в разнарядках за 2 и 3 кварталы 2021 г. (отзыв на исковое заявление от 20.12.2021) в силу следующего.

Действительно, в разнарядках от 01.03.2021 №1000077957 (по 2 кварталу 2021 г.) и от 09.06.2021 №1000083467 (по 3 кварталу 2021 г.) условия отгрузки обозначены как «Отгрузка по данной разнарядке производится силами покупателя». Между тем, указанное условие воспринимается судом в совокупности с разделом 19 «Порядок поставки» таких разнарядок, где доставка товара осуществляется поставщиком до склада получателя, который своими силами в дальнейшем и производит отгрузку уже со склада.

Кроме того, следует учесть, что по этим разнарядкам экспедитором груза выступает именно ООО «ЛПК «Авангард С», и потому на ответчика возлагается выполнение или организация выполнения услуг, связанных с перевозкой груза, применительно к главе 41 ГК РФ.

При этом следует учесть и то, что из заявок на перевозку грузов формы ГУ-12, грузоотправителем являлось ООО «Леском», с которым у ответчика заключен договор комиссии №170107 от 01.07.2017. По условиям данного договора, ООО «Леском» (комиссионер) обязуется по поручению комитента (ответчика) за вознаграждение от своего имени за счет комитента совершить перевозку грузов железнодорожным транспортом со ст. Слободское Горьковской ЖД и оформить карантинные и фитосанитарные сертификаты.

Договором поставки предусмотрено возмещение поставщику расходов на перевозку товара, которые возникают у него в процессе исполнения договора в пределах размера, указанного в договоре. Возмещению поставщику понесенных им транспортных расходов корреспондирует условие, указанное истцом в разнарядках по 1 и 2 кварталу 2021 г. о том, что экспедитором груза является ответчик, который в силу ранее приведенных обстоятельств должен организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным транспортом, а транспортные расходы, понесенные им, подлежат возмещению истцом в пределах обусловленной договором поставки суммы (6 036 110,51 руб. с учетом НДС).

Подлежит отклонению довод ответчика об указании в разнарядках товара нетранзитными нормами (дополнение к отзыву от 04.02.2022), поскольку порядок поставки определяется покупателем после заключения договора путем направления разнарядок поставщику, а в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обращение ответчика к истцу о необходимости корректировки объема поставляемого товара с учетом транзитных норм.

Также не может быть принят довод ООО «Авангард С» о заключении между ним и истцом нового договора поставки №3720/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 30.08.2021 на объемы, которые остались недопоставленными по договору от 27.10.2020 №4128/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 после его расторжения, поскольку извещение о проведении закупки №3720/ОАЭ-ЦДЗС/21 опубликовано 27.07.2021, то есть до даты направления уведомления о расторжении договора (24.09.2021), в связи с чем, между указанными обстоятельствами не усматривается безусловной связи.

Признается несостоятельным довод ответчика о нежелании истца оплачивать транспортные расходы (дополнение к отзыву от 04.02.2022) в силу того, что договор от 27.10.2020 №4128/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 предусматривает возмещение поставщику транспортных расходов, возникающих у него в процессе исполнения договора, в сумме 6 036 110,51 руб. (с учетом НДС). При этом доказательств наличия задолженности по оплате понесенных транспортных расходов ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено им каких-либо документов, содержащих выраженный отказ истца от возмещения транспортных расходов, согласованных в спецификации №1 к договору.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о мирном урегулировании спора. В дело представлено предложение ответчика по урегулированию спора №176 от 22.02.2022 на условиях уплаты штрафных санкций в размере 200 000 руб., а также ответ истца №исх-779/ЗабДМС от 09.03.2022, в котором выражен отказ от данного предложения с указанием на возможность урегулирования вопроса путем заключения мирового соглашения на иных условиях, оставшегося нереализованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика 1 797 227,23 руб. с учетом применения к рассматриваемым суммам штрафных неустоек положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ООО «ЛПК «Авангард С». В остальной части иска ОАО «РЖД» надлежит отказать по ранее приведенным мотивам.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине на основании платежного поручения №6011 от 18.11.2021 в сумме 51 726 руб. подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснения абзаца третьего пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛПК «Авангард С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 613150, Кировская обл., Слободской р-он, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1 стр. 1) 481 254,15 руб. - пени за просрочку поставки товара; 424 793,08 руб. - штраф за непоставку товара; 891 180 руб. - штраф в связи с отказом покупателя от договора поставки №4128/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 27.10.2020; расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 726 руб., всего – 1 848 953,23 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Д.Е. Минашкин