Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А21-8216/2019

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А21-8216/2019
г. Калининград
03 ноября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем c/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318392600009770, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВестБалтСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2018 № 04/2018 за сентябрь-октябрь 2018 года в размере 200 000 руб., пени по состоянию на 31.03.2019 в размере 97 440 руб.; задолженности по договору аренды от 01.05.2018 № 05/2018 за период с мая по октябрь 2018 года в размере 300 000 руб., пени по состоянию на 31.03.2019 в размере 204 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 029 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.04.2019, по паспорту; ФИО2 по паспорту;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.09.2019, по паспорту, ФИО5 по паспорту;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, Арендодатель) обратился в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВестБалтСтрой» (далее – ответчик, Общество, Арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2018 № 04/2018 за сентябрь-октябрь 2018 года в размере 200 000 руб., пени по состоянию на 31.03.2019 в размере 97 440 руб.; задолженности по договору аренды от 01.05.2018 № 05/2018 за период с мая по октябрь 2018 года в размере 300 000 руб., пени по состоянию на 31.03.2019 в размере 204 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 029 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика возражали против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из искового заявления, 01.04.2018г. между Предпринимателем и Обществом заключен договор аренды №04/2018 нежилого помещения первого и второго этажа здания механизированного склада №5 (Литер Г), общей площадью 748,5 и 748,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> на срок до 01.11.2018г. с суммой арендных платежей 120 000 руб. ежемесячно.

Далее, 01.05.2018г. между Предпринимателем и Обществом заключен договор аренды №05/2018 нежилого помещения первого и второго этажа здания механизированного склада №5 (Литер Г), общей площадью 689,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> на срок до 01.11.2018г. с суммой арендных платежей 50 000 руб. ежемесячно.

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность за период с 10.09.2018г. по 01.11.2018г. по договору №04/2018 в сумме 200 000 руб. и за 6 месяцев по договору №05/2018 в сумме 300 000 руб., истец начислил неустойку и 12.07.2018г., а также 17.04.2019г. обратился к ответчику с претензией.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование своих требований истцом представлены:

- договор аренды №04/2018 нежилого помещения от 01.04.2018г.;

- договор аренды №05/2018 нежилого помещения от 01.05.2018г., каждый лист договоров подписаны одной стороной истца, подпись и печать ответчика содержится только на последней странице Договоров;

- акт приема передачи от 01.04.2018г., согласно которому «в соответствии с договором №05/2018 от 01.05.2018г. Арендатор (общество) принимает первый и второй этаж склада общей площадью 1497 кв.м. (785,5+785,5)»;

- акт приема передачи от 01.05.2018г., согласно которому «в соответствии с договором №05/2018 от 01.05.2018г. Арендатор (общество) принимает третий этаж склада общей площадью 689,8 кв.м.».

Ответчик возражал относительно заявленных требований, указав на то, что в действительности между сторонами был заключен один договор аренды №04/2018 на все три этажа склада, общей площадью 2341,8 кв.м. Ответчиком полностью выплачена арендная плата по данному договору за период с 01.04.2018г. по 10.09.2018г.

В обоснование своих возражений ответчик представил:

- договор аренды №04/2018, которым Обществу переданы все 3 этажа склада общей площадью 2341,8 кв.м. на срок до 01.11.2018г. с суммой арендных платежей 120 000 руб. ежемесячно. Договор содержит подписи обеих сторон на каждой странице;

- акт приема передачи от 01.04.2018г., которым ответчику переданы все три этажа общей площадью 2341,8 кв.м.;

- извещение истца от 19.07.2018г., адресованное ответчику, о досрочном расторжении Договора №04/2018;

- акт принятия истцом всех трех этажей от 10.09.2018г.

Ввиду наличия различных редакций договоров аренды стороны заявили о фальсификации договоров аренды друг друга и для проверки заявлений о фальсификации судом были проведены экспертизы.

Экспертом в заключении №03/01-155 от 10.08.2020г. был сделан вывод о том, что тексты на листах 1 и 2-7 договоре аренды №04/2018 помещений площадью 2341,8 кв.м. (представлен ответчиком) отпечатаны на разных печатных устройствах. В данном договоре вероятно был заменен лист №1.

Кроме того, в заключении эксперта №03/01-156 от 12.08.2020г. изложены следующие выводы:

- подпись на договоре аренды №04/2018, акте приема передачи от 01.04.2018г., договоре аренды №05/2018 и акте приема передачи от 01.05.2018г. (представлены истцом) вероятнее всего выполнена не ФИО5 (генеральным директором Общества), а другим лицом. Подпись от имени предпринимателя ФИО2 вероятнее всего выполнена им самим;

- подписи ФИО2 в договорах аренды №04/2018 (представлен истцом), №04/2018 (представлен ответчика), №05/2018 и актах приема передачи вероятнее всего выполнены одним лицом;

- подписи от имени ФИО2 в договоре аренде №04/2018 (представлен ответчиком) и акте приема-передачи от 01.04.2018г. вероятнее всего выполнена ФИО2

Ввиду наличия недостатков во всех представленных договорах аренды (в договорах, представленных истцом, подпись от имени директора общества выполнена другим лицом, а в договоре, представленном ответчиком, выявлен факт замены первого листа), то суд, оценивая доказательства в совокупности, и исходя из характера взаимоотношений сторон, приходит к выводу, что в действительности стороны заключили единый договор аренды всех трех этажей склада с ежемесяной платой в размере 120 000 руб.

Об этом свидетельствует оплата ответчиком только по договору №04/2018 от 01.04.2018г., отсутствие претензий истца до возникновения конфликта по факту неоплаты по договору №05/2018 от 01.05.2018г., отсутствие выставленных счетов истца по договору №05/2018 от 01.05.2018г., а также приемка помещений 10.09.2018г. единым актом.

В связи с изложенными обстоятельствами наличие задолженности по договору №05/2018 не подтверждено.

Что касается задолженности по Договору №04/2018 от 01.04.2018г. за период с 10.09.2018г. по 01.11.2018г., то судом установлено следующее.

В материалы дела представлено уведомление ИП ФИО2 от 12.07.2018г., в котором Предприниматель ссылается на достижение сторонами соглашения о досрочном расторжении Договора. Кроме того, представлено Дополнительное соглашение №2 от 22.08.2018г. к Договору №04/2018 от 01.04.2018г., подписанное Обществом, в котором указано о расторжении указанного Договора и предлагается осуществить сторонам сдачу-приемку арендуемых помещений.

Несмотря на то, что истец не подписал данное соглашение, своими действиями он подтвердил достигнутое соглашение: 10.09.2018г. им приняты все три этажа арендуемых помещений.

Исходя из принципа свободы договора, установленного статьёй 421 ГК РФ, истец и ответчик определили, что Договор №04/2018 может быть расторгнут досрочно по согласованию сторон: заинтересованная сторона сообщает о досрочном расторжении Договора другой стороне не позднее, чем за 90 дней до предполагаемой даты расторжения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено право арендодателя на отказ от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путём предоставления письменного уведомления арендатору за 15 рабочих дней до даты предполагаемого расторжения договора, в случае, если арендатор нарушает сроки перечисления арендной платы и других сумм, подлежащих уплате, два раза подряд на срок более 5 рабочих дней (п. 7.3.3). А также в случае просрочки внесения платы на срок более 10 дней (п.7.3.4).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что плата должна вноситься не позднее 10 числа каждого соответствующего месяца.

Как следует из представленных платежных поручений, сроки внесения арендной платы нарушались (за июнь оплата произведена 2 платежами 06.06.2018г. и 18.06.2018г., за август – 22.08.2018г.)

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Указанная норма гласит, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из приведённых норм следует, что соглашение об изменении договора, заключённого в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 438), к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.

Данная позиция изложена в Решении Верховного Суда РФ от 06.04.2010 N ГКПИ10-63 и пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Письменная форма соглашения о расторжении спорного договора не была соблюдена сторонами, вместе с тем, Арендодатель принял у Арендатора спорные помещения, что свидетельствует о его согласии на досрочное расторжение договора с 10.09 2018.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о необоснованности требований Предпринимателя о взыскании арендной платы за спорный период, поскольку с сентября Общество прекратило пользование спорными помещениями, а за предыдущие периоды задолженность была погашена.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, судом установлен факт фальсификации договора, на основании которого истцом предъявлены исковые требования, что говорит о наличии злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «ВестБалтСтрой» расходы по оплате экспертизы в сумме 76 680 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяС.А. Иванов