Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А59-1980/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


                                                                                     Дело А59-1980/2024


25 сентября 2024 года                                                   г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693020, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ( ОГРИП 3056501277000060 ИНН <***>) о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании судебной неустойки,


при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности № 55-Д от 25 апреля 2024 года (сроком действия по 25 апреля 2025 года),

ответчик – представителей не направил,


                                               у  с  т  а  н  о  в  и  л  :


Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок. В обоснование заявления указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 65:01:0311002:43, площадью 787 кв. метра, расположенного по адресу <...>. В ходе мероприятий муниципального контроля было установлено, что ответчик самовольно занял земельный участок, примыкающий с восточной стороны к земельному участку предпринимателя, установив ограждение и разместив контейнер.


15 июля 2024 года истец уточнил требования и просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить самовольно занятые земельные участки в границах со следующими координатами:

X = 690706.10      Y = 130815.35

X = 690705.89      Y = 130814.32

X = 690662.87      Y = 130818.78

X = 690661.78      Y = 130818.89

X = 690654.64      Y = 130847.25

X = 690657.36      Y = 130852.85

X = 690654.49      Y = 130855.59

X = 690652.78      Y = 130857.25,

в том числе земельный участок, государственная собственность на который н разграничена, площадью 602 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 65:01:0000000:1988 площадью 245 кв.м. с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 65:01:0311002:43, расположенного по адресу <...>, от размещенных на них ограждения и временного объекта (контейнера) (том 2 л.д.19-20).


В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 18 июля 2024 года пояснил, что у него отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка, однако он намерен решить вопрос о его получении в аренду и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.  С учетом позиции представителя истца ходатайство было удовлетворено судом. Однако после отложения судебного разбирательства ответчик в суд не явился, ходатайств не заявил, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.


         Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как установлено судом из материалов дела, ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 4 октября 2005 года, с присвоением ОГРИП 305650127700060, основным видом деятельности является торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (код 46.69) (том 1 л.д. 32-33).


         ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 65:01:0311002:43, площадью 787 кв. метра, расположенный по адресу <...>, с видом разрешенного использования «под производственное здание» (том 1 л.д 20-29).


         При осуществлении муниципального земельного контроля в границах городского округа «Город Южно-Сахалинск» в соответствии с программой профилактики рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям по муниципальному земельному контролю на 2023 год, утвержденной распоряжением Департамента землепользования города Южно-Сахалинска от 17 ноября 2021 года № 1536-р, поступили сведения о возможном нарушении обязательных требований при использовании земельного участка ответчика. При использовании сведений информационно-аналитической системы управления градостроительным развитием территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» и публичной кадастровой карты было установлено, что ограждение, а также некапитальный объект (контейнер), расположены ответчиком на смежном земельном участке из земель, государственная собственность на который не разграничена.


         В адрес ИП ФИО1 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 259 от 1 августа 2023 года путем использования земельного участка с кадастровым номером 65:01:0311002:43 в пределах установленных границ. Предостережение получено ФИО1 17 августа 2023 года (том 1 л.д.16-18).


         Департаментом повторно произведен осмотр земельного участка, составлен Акт от 14 марта 2024 года о том, что ИП ФИО1 выявленное нарушение не устранил, предостережение не исполнил, после чего департамент обратился в суд с настоящим заявлением ( том 1 л.д. 19).


         Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. В числе прочих способов защиты названной нормой предусмотрена защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.


         Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.


         В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия по решению вопросов местного значения в области использования и охраны земель.


         По правилам статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.


         На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка ( пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ).


         В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.


         Согласно разъяснений абзаца 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.


         Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.


         Органом местного самоуправления города Южно-Сахалинска является Департамент землепользования города Южно-Сахалинска. Так, согласно пункту 34 «Положения о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска», утвержденного решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28 сентября 2016 года № 579/31-16-5, Департамент осуществляет муниципальный земельный контроль в границах городского округа.


         Из изложенного следует, что департамент землепользования города Южно-Сахалинска, как орган местного самоуправления, обладает как собственными полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, так и в отношении земельных участков, расположенных на территории города Южно-Сахалинска, государственная собственность на которые не разграничена.


         С целью уточнения занимаемой площади смежных земельных участков департаментом заключен муниципальный контракт № 17 от 2 мая 2024 года с индивидуальным предпринимателем ФИО3 Результаты работ оформлены Актом фактического землепользования № 3 от 3 июля 2024 года с приложением границ фактического землепользования земельного участка (с размерами и координатами). В ходе камеральной обработки полученных измерений установлено, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0311002:43 огражден. Ограждение с южной стороны установлено за пределами границ земельного участка по сведениям ЕГРН. Общая площадь фактически занятой территории составляет 847,30 кв. метров, из них 602 кв. метра из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и 245,3 кв. метра из земель земельного участка с кадастровым номером 65:01:0000000:1988 (для строительства «Газификация северного промышленного узла») (том 2 л.д. 21-22).


  Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В силу части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.


         Ответчик, достоверно зная о предъявлении к нему требования об освобождении земельного участка, будучи вовлеченным в арбитражный процесс, участвовал в судебном заседании 18 июля 2024 года, при этом ему были разъяснены его процессуальные права, и из пояснений ответчика следовало, что исковые требования ему понятны. Между тем в последствии явку представителя в суд ответчик не обеспечил. Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, не обеспечивший участие своего представителя в судебном заседании, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий ( часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).


         При установленных судом обстоятельствах, при отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность занятия спорного земельного участка, факт его принадлежности на каком-либо праве ответчику, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.


         Относительно заявленного требования о присуждении судебной неустойки, суд приходит к следующим выводам.


         В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.


Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами ( часть 2 статьи 16 АПК РФ),


В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного - судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ).


Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).


  В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).


Из смысла указанных разъяснений следует, что сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.


Как разъяснено в пункте 31 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.


Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ).


Поскольку в рамках настоящего дела судом удовлетворены негаторные требования истца об освобождении ответчиком спорных земельных участков, то есть о понуждении к исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, то требование истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта также подлежит удовлетворению.


Определяя размер и срок применения испрашиваемой судебной неустойки, суд приходит к следующему.


Согласно разъяснениям пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.


Размер судебной неустойки в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.


Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 марта 2018 года № 305-ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.


С учетом изложенных положений, а также принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным будет являться размер неустойки равный 1 000 рублей в день в случае неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 30 дневного (календарного) срока с даты вступления решения в законную силу (срок исполнения обязанности по решению суда), все последующие дни в размере 2 000 рублей до фактического исполнения судебного акта.


         Принимая такое решение суд учитывает, что истцом является орган местного самоуправления, который в принципе не может понести убытки вследствие нахождения на принадлежащем ему земельном участке объекта. Из материалов дела не усматривается, что департамент землепользования города Южно-Сахалинска намеревался использовать земельные участки, в отношении которых заявил исковые требования по настоящему делу.  Сумму 2 000 рублей в день за первые 7 календарных дней и 4 000 рублей за последующие дни суд полагает чрезмерно завышенной, способной причинить предпринимателю необоснованные убытки; суд учитывает необходимость соблюдения баланса публичных интересов и частного интереса ответчика.


         На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в федеральный бюджет, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.


         Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                                               р  е  ш  и  л  :


исковые требования департамента землепользования города Южно-Сахалинска удовлетворить.


Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить самовольно занятые земельные участки в границах со следующими координатами:

X = 690706.10      Y = 130815.35

X = 690705.89      Y = 130814.32

X = 690662.87      Y = 130818.78

X = 690661.78      Y = 130818.89

X = 690654.64      Y = 130847.25

X = 690657.36      Y = 130852.85

X = 690654.49      Y = 130855.59

X = 690652.78      Y = 130857.25,

в том числе земельный участок, государственная собственность на который н разграничена, площадью 602 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером 65:01:0000000:1988 площадью 245 кв.м. с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 65:01:0311002:43, расположенного по адресу <...>, от размещенных на них ограждения и временного объекта (контейнера).


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу департамента землепользования города Южно-Сахалинска судебную неустойку в размере 1 000 рублей (одна тысяча рублей) в день в случае неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 30 дневного (календарного) срока с даты вступления решения в законную силу, все последующие дни в размере 2 000 рублей (две тысячи рублей) до фактического исполнения судебного акта.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 6 000 рублей (шесть тысяч рублей).


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья                                                                  О.Н. Боярская