Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А08-7009/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-7009/2023
09 августа 2024 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВА» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А08-7009/2023,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Р-Строй" (далее - ООО "Р-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ВА" (далее - ООО "ВА", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 730 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 253,88 руб., с продлением начисления процентов, начиная с 19.01.2024 по день фактической оплаты, судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела размере 23 196,90 рублей и уплатой государственной пошлины в размере 37 175 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ВА" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 19.10.2022 N 756, указывает, что суды дали неверную оценку возможности исполнения договора поставки ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые не были и не могли быть известны ответчику на дату заключения договора. Ответчик также указывает на нарушение апелляционным судом принципа равноправия сторон, поскольку определением апелляционного суда от 18.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебного заседания, назначенного на 19.04.2024, посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, при том, что было удовлетворено ходатайство истца от 28.03.2024 о проведении апелляционным судом судебного заседания путем использования системы веб-конференции.

ООО "Р-Строй" в поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "ВА" (поставщик) и ООО "Р-Строй" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 103 от 21.10.2022, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), срок и порядок (условия) поставки, которой указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Договор заключен в целях реализации государственного контракта (п. 1.7 и 1.8 договора, в которых указан идентификатор государственного контракта, его номер, дата и стороны, а также условие о наличии обязанности поставщика ссылаться в первичных учетных передаточных документах на идентификатор государственного контракта).

В п. 8.8 договора стороны установили, что при нарушении поставщиком срока поставки товара более чем на 15 дней, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора.

Согласно спецификации от 21.10.2022 № 1 к договору поставки N 103 от 21.10.2022, подписанной сторонами и скрепленной печатями сторон, поставке подлежала трансформаторская подстанция - КТП ТВ*К 2х1250/6/0,4, ТМГ 1250/6/0,4 Д/У - 2 шт. КТП ТВ/К 2х1250/6/0,4, ТМГ 1250/6/0,4 Д/У - 2 шт., в течение 30 календарных дней; доставка до г. Мариуполя включена в стоимость оборудования; поставка осуществляется силами и за счет средств поставщика автомобильным транспортом на склад покупателя по адресу: <...>; указаны контрактные лица при получении товара с указанием их номеров телефонов. Стоимость продукции составляет 3 900 000 рублей. Предоплата в размере 70% от стоимости оборудования производится с расчетного счета покупателя, следующие 30% покупатель оплачивает после письменного уведомления продавца о готовности оборудования к отгрузке.

Ответчиком выставлен истцу счет на оплату от 24.10.2022 N 130 на сумму 3 900 000 руб., со ссылкой на договор N 103 от 21.10.2022, и содержащий те же условия оплаты и поставки товара, что указаны в спецификации.

ООО "Р-Строй" платежным поручением от 02.11.2022 N 10634 оплатило 2 730 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 130 от 24.10.2022 за трансформаторную подстанцию".

Из акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период 2022 год, подписанного со стороны ООО "ВА", задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2022 составляет 2 730 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара ООО "Р-Строй" направило в адрес ООО "ВА" претензию от 12.01.2023 N И/12.01.2023/1М с требованием поставить товар, согласно условиям договора.

ООО "ВА" в ответ письмом от 24.01.2023 N 115 уведомило истца о готовности товара согласно договора N 103 от 21.10.2022 к отгрузке к 07.02.2023.

Однако в указанную дату уведомления от ответчика в адрес истца о готовности товара к отгрузке не последовало, товар поставлен не был.

Истец 09.02.2023, в связи со значительной просрочкой поставки товара, направил ответчику отказ от договора (письмо от 08.02.2023 исх. 2023/02-17М) с требованием возврата денежных средств в размере 2 730 000 рублей, а так же выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия получена ответчиком 28.02.2023 и оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Р-Строй" в суд с исковым заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а продавец становится должником по денежному обязательству.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 154 пункт 2 статьи 158, пунктов 1, 2, 3 статьи 432, части 1 статьи 433, пункта 1 статьи 435, пункта 3 статьи 438, статей 450.1, 453, 463 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 6 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установили заключение между сторонами договора поставки спорного товара; перечисление истцом 02.11.2022 ответчику денежных средств за товар в сумме 2 730 000 рублей, в связи с чем срок поставки товара - не позднее 02.12.2022 (с учетом условий о внесении 70% предоплаты по счету ответчика от 24.10.2022 N 130); впоследствии договор расторгнут ввиду неисполнения поставщиком существенных условий и обязательств по поставке товара; доказательств готовности товара к отгрузке, поставки истцу указанного товара или возврата полученных от истца денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии возможности исполнения договора поставки ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые не были и не могли быть известны ответчику на дату заключения договора, со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 19.10.2022 N 756, был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку с учетом положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, и правомерно отклонен. Суды верно указали, что на дату заключения договора и принятия ответчиком обязательств уже существовали указанные обстоятельства, однако не явилось препятствием для направления ответчиком в адрес истца оферты (счета) и получения от истца денежных средств. В ходе срока действия договора ответчик также не заявлял о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению им обязательств по договору и доказательств наличия препятствий для поставки товара в материалы дела не представил. При надлежащей заботливости и осмотрительности, принимая на себя обязательства по договору, ответчик должен был исходить из объективной оценки обстоятельств, которые могут повлиять на исполнение договора, и осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, названный Указ Президента Российской Федерации, как и Указ Президента Российской Федерации от 19.10.2022 N 757, опубликованы в общем доступе 19.10.2022. При этом, согласно пп. 4 п. 2 ст. 7 Федерального конституционного закона от 30.01.2002 N 1-ФКЗ "О военном положении" на территории, на которой введено военное положение, применяются меры, в частности, по введению и обеспечению особого режима въезда на территорию, на которой введено военное положение, и выезда с нее. Доказательств прекращения в спорный период доступа на территорию по адресу поставки товара материалы дела не содержат.

Вместе с тем, материалы дела не содержат и ответчик не представил, в том числе, после получения претензий истца, подачи иска в суд и в ходе судебного разбирательства, доказательств готового к отгрузке товара, принятия мер, направленных на поставку и передачу оплаченного товара, наличия у ответчика препятствий для въезда на территорию по адресу поставки, а также недобросовестности поведения истца.

Суды первой и апелляционной инстанции также обосновано отклонили ссылку ответчика на невозможность возврата денежных средств, принимая во внимание положения статьи 309, 316, 861, 862, 864, 865 ГК РФ, пункта 1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 29.06.2021 N 762-П и пунктов 9, 12 Приложения 1 к указанному Положению. Доказательств принятия мер по возврату денежных средств истцу ответчик не представил, на их наличие не ссылася и материалы дела не содержат.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного в материалы дела не содержат. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания спорных денежных средств и наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В части удовлетворения исковых требований истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов истца на представителя и уплату государственной пошлины, кассационная жалоба доводов не содержит.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 395, пункта 4 статьи 487 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и проверив представленный расчет, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 253,88 руб., с продлением начисления процентов, начиная с 19.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела на представителя размере 23 196,90 рублей, суды руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что фактически истцом предъявлены требования о возмещении транспортных расходов, составляющих стоимость проезда представителя истца ФИО4 в Арбитражный суд Белгородской области для участия в судебных заседаниях, пришли к выводу, что испрашиваемая сумма является документально подтвержденной, экономически обоснованной и отвечает принципам экономичности и разумности, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме. Возражений и доводов в данной части ответчик не заявлял.

Суды также указали, что расходы истца на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 37 175 рублей подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора.

Довод ответчика о нарушении апелляционным судом принципа равноправия сторон, поскольку определением апелляционного суда от 18.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебного заседания, назначенного на 19.04.2024, посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, при том, что было удовлетворено ходатайство истца от 28.03.2024 о проведении апелляционным судом судебного заседания путем использования системы веб-конференции, не может быть принят во внимание с учетом положений статей 153.1, 153.2, 159 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 24, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Ответчик был извещен по правилам статей 121- 123 АПК РФ о судебном процессе, о времени и месте проведения судебных заседаний по делу, представлял отзыв в суде первой инстанции, подал апелляционную жалобу.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не заявлял ходатайств о проведении судебного заседания апелляционным судом посредством использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Апелляционная жалоба ответчика принята апелляционным судом к производству определением от 25.03.2024 с назначением судебного заседания на 19.04.2024 в 11.20ч. Истец обратился в апелляционный суд с ходатайством о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции 28.03.2024, которое удовлетворено судом, о чем информация своевременно 28.03.2024 размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. Вместе с тем, ответчик обратился в апелляционный суд о проведении судебного заседания, назначенного на 19.04.2024, посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, за один день до его проведения (посредством подачи ходатайства в электронном виде через систему "Мой арбитр" 17.04.2024 в 20.40ч.), которое рассмотрено апелляционным судом 18.04.2024 и в удовлетворении ходатайства отказано, с учетом положений части 4 статьи 159, пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ, ввиду отсутствия технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, в том числе принимая во внимание отсутствие технической возможности участия в судебном заседании одновременно с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи. Информация о невозможности проведения судебного заседания одновременно с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети Интеренет. Судебное заседание 19.04.2024 проведено судом в назначенное время с использованием системы веб-конференции. Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, не сообщил о причинах не явки, не заявлял ходатайств об использовании системы веб-конференции, об отложении судебного заседания, о необходимости представления дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий. Ответчик также не представил доказательств невозможности своевременно (при подаче апелляционной жалобы либо в период с 25.03.2024 по 17.04.2024) подать ходатайство о проведении судебного заседания апелляционным судом посредством использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, и невозможности участвовать в судебном заседании апелляционного суда (часть 2 статьи 9, часть 5 статьи 159 АПК РФ), а также не ссылается на их наличие в кассационной жалобе. Доказательств того, что апелляционный суд своими действиями поставил какую-либо из сторон в преимущественное положение, либо умалил права одной из сторон, материалы дела не содержат. Доводы ответчика подробно и мотивировано рассмотрены судом апелляционной инстанции, о чем свидетельствует содержание обжалуемого постановления.

Оснований считать, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, в том числе статей 7 - 10 АПК РФ, влекущее отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по делу, и в полном объеме были предметом исследования и оценки судов, не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А08-7009/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3