Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А67-9736/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-9736/2018

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 07.11.2018.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "Дорожно-строительная техника" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ЗАО "Строительное Управление Томскгазстрой"

(ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 348 153,57 руб., в том числе 295 530 руб. основной задолженности по договору поставки продукции от 23.05.2017 № 75, 52 623,57 руб. пени согласно п. 4.3. договора за период с 03.03.2018 по 25.09.2018, а также пени, начисленной с 26.09.2018 по день фактической оплаты долга; о взыскании 6 500 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Дорожно-строительная техника" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Строительное Управление Томскгазстрой" о взыскании 338 105,55 руб., в том числе 295 530 руб. основной задолженности по договору поставки продукции от 23.05. 2017 № 75, 52 623,57 руб. пени согласно п. 4.3. договора за период с 03.03.2018 по 25.09.2018, а также пени, начисленной с 26.09.2018 по день фактической оплаты долга; о взыскании 6 500 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг (с учетом уточнения размера требований, л.д. 102-104, 114, т. 1).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору. За просрочку оплаты ответчику начислена пеня.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О начавшемся судебном процессе стороны извещены надлежащим образом (уведомления, л.д. 101, т. 1) (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв на иск не представил. Требования истца иным образом не оспорил.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с иском, истец сослался на то, что на основании договора поставки продукции от 23.05.2017 № 75 (далее – договор, л.д. 13-16, т. 1) между ООО "Дорожно-строительная техника" (поставщиком) и ЗАО "Строительное Управление Томскгазстрой" (покупателем) истец (поставщик) принял на себя обязательство обеспечить ответчика (покупателя) необходимыми ему видами продукции (запасных частей для тракторов), а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать полученную им продукцию и/или обеспечить ее принятие и оплату указанными им грузополучателями (п. 1.1. договора).

Порядок приемки согласован в разделе 3 договора.

Право собственности на продукцию и риск ее случайной гибели переходят от поставщика к покупателю с момента передачи ему продукции (п. 3.7. договора).

Истец указал, что в 2018 г. производил поставку товара ответчику, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы на общую сумму 426 530 руб. и доверенности представителей ЗАО "Строительное Управление Томскгазстрой" на получение товара от ООО "Дорожно-строительная техника" (п. 3.1. договора) (л.д. 18-40, т. 1).

На оплату товара истец оформил ответчику счета (л.д. 41-49, т. 1).

В соответствии с п. 2.2. договора оплата продукции производится покупателем не позднее 30 банковских дней с момента получения покупателем продукции.

Согласно тексту иска продукция оплачена ответчиком частично на общую сумму 143 440 руб., о чем в дело представлены платежные поручения (л.д. 51-53, т. 1).

В иске истец также указал, что у ответчика на 01.01.2018 имелась задолженность перед истцом в сумме 12 440 руб. Платежи ответчика частично были зачтены в счет погашения данной задолженности.

По расчету истца сумма долга ответчика по оплате продукции составила 295 530 руб.

В дело представлен акт сверки от 30.06.2018, подписанный от имени ответчика и заверенный печатью ЗАО "Строительное Управление Томскгазстрой". Согласно акту долг ЗАО "Строительное Управление Томскгазстрой" перед ООО "Дорожно-строительная техника" составил 295 530 руб.

Пунктом 4.3. договора стороны согласовали ответственность покупателя при несвоевременной оплате товара в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % в день от суммы задолженности и за все время просрочки.

Ссылаясь на указанное условие договора, истец начислил ответчику пеню.

Требование об оплате долга и пени было направлено истцом ответчику 06.07.2018 в претензии (л.д. 55-57, т. 1).

Истец представил сведения с сайта Почты России (л.д. 58, т. 1), ссылаясь на которые указал, что претензия ответчиком получена 09.07.2018, задолженность не оплачена.

С учетом изложенного, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика пеню за общий период с 03.03.2018 по 25.09.2018 в сумме 52 623,57 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 102-103, т. 1).

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Товары, поставляемые поставщиком по договору поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель оплачивает с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца по существу не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Риск наступления последствий совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится на ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 295 530 руб. основной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в денежном выражении, размер которой определен законом или договором (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик требование о взыскании пени и ее расчет не оспорил.

Основания для уменьшения размера неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, принят.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 52 623,57 руб. пени за указанный период подлежит удовлетворению в полном объеме.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В договоре стороны не установили более короткий срок для начисления неустойки, сумму неустойки не ограничили.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за последующий период с 26.09.2018 по день фактической оплаты долга также является обоснованным.

Обращаясь с иском, истец заявил о взыскании с ответчика 6 500 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг.

Возражений по данному заявлению от ответчика также не поступило.

В подтверждение указанных расходов истец представил договор возмездного оказания правовых услуг от 20.08.2018 (л.д. 59-60, т. 1), заключенный между ООО «Превентива Бизнес Сервис» (исполнителем) и ООО "Дорожно-строительная техника" (заказчиком), предметом которого являются услуги по подготовке иска о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 23.05.2017 № 75. Стоимость услуг исполнителя по договору составила 4 500 руб. (п. 1, 2. договора от 20.08.2018), услуги приняты истцом по акту от 22.08.2018 № 1770 на сумму 4 500 руб. (л.д. 61, т. 1) и оплачены платежным поручением от 20.08.2018 № 1435 (л.д. 63, т. 1).

Также истцом представлен аналогичный договор от 18.09.2018 с «Превентива Бизнес Сервис» (исполнителем) (л.д. 105, т. 1), предметом которого являются услуги по подготовке заявления об уточнении исковых требований по делу № А67-9736/2018 (п 1. договора) стоимостью 2 000 руб. (п. 3. договора). По факту приемки услуг истцом подписан акт от 19.09.2018 № 1936 на сумму 2 000 руб., услуги оплачены платежным поручением от 18.09.2018 № 1610 (л.д. 108, т. 1).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Рассмотрев заявление ООО "Дорожно-строительная техника", суд на основании статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтвержденным (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, с учетом пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также категорию и сложность рассмотренного спора, проделанную представителем работу, степень содействия суду в ходе рассмотрения дела (исполнение определений, представление дополнительных документов); время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов считает заявленную истцом сумму соответствующей разумным пределам расходов на оплату услуг представителя.

Размер заявленных к взысканию судебных расходов ЗАО "Строительное Управление Томскгазстрой" не оспорен, о чрезмерности данных расходов не заявлено.

Риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится на ответчика.

По оценке суда, взыскиваемая сумма представительских расходов отвечает критериям разумности и сложности дела, так как заявленный размер соотносим объему выполненных работ по оказанию юридической помощи ответчику по делу № А67-9736/2018.

С учетом изложенного, с ЗАО "Строительное Управление Томскгазстрой" в пользу ООО "Дорожно-строительная техника" подлежит взысканию 6 500 руб. в возмещение судебных расходов.

При цене иска 348 153,57 руб. подлежала оплате государственная пошлина в сумме 9 963 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 9 762 руб. (л.д. 63, т. 1).

Указанная сумма согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Недоплаченная сумма пошлины в размере 201 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из цены иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "Строительное Управление Томскгазстрой" (ИНН <***>) в пользу ООО "Дорожно-строительная техника" 295 530 руб. основной задолженности, 52 623,57 руб. пени, а также пеню, начисленную в размере 0,1 % в день от суммы долга - 295 530 руб. за период с 26.09.2018 по день фактической оплаты основной задолженности, 6 500 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг, 9 762 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО "Строительное Управление Томскгазстрой" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 201 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья М. В. Пирогов