Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А74-12190/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12190/2024
12 сентября 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к сельскохозяйственному потребительскому смешанному кооперативу «Хемп и компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 31 157 руб. 41 коп. долга по договору возмездного оказания курьерских услуг от 24.11.2020 № ИМ-РФ-К2Л-1276,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – председателя правления ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому смешанному кооперативу «Хемп и компания» (далее – ответчик, кооператив) с учетом увеличения размера исковых требований 09.04.2025, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 31 157 руб. 41 коп. долга по договору возмездного оказания курьерских услуг от 24.11.2020 № ИМ-РФ-К2Л-1276.

Определением арбитражного суда от 23.12.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением от 03.03.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик 16.04.2025 представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных услуг. Заявил, что 24.08.2023 им направлено истцу заявление о зачете встречного требования об уплате 34 380 руб. убытков в виде затрат по очистке возвращенного истцом товара от ненадлежащим образом наклеенных этикеток. Указал, что этикетки были наклеены истцом хаотично и перекрывали важную для потребителя информацию об изготовителе, компании, инструкции по использованию, составе, дате изготовления и т.д., в связи с чем повторная реализация товара без удаления маркировки не представлялась возможной.

Истец 25.06.2025 представил в суд возражения на отзыв ответчика, в которых настаивал на удовлетворении исковых требований, сославшись на следующие доводы:

- истцом не представлено доказательств причинения убытков. Маркировка товара производится отделом фулфилмента в соответствии с техническим заданием клиента, однако технического задания с указаниями по маркировке от ответчика не поступало. Тем самым ответчиком не проявлено должной осмотрительности. Доводы ответчика о том, что некорректное нанесение этикеток доставляло неудобства покупателям, не подтверждены, решение об удалении этикеток принято ответчиком самостоятельно;

- зачет встречных требований возможен при наличии встречности и однородности обязательств, которые в настоящем случае отсутствуют.

Ответчик в дополнительных отзывах и пояснениях от 25.06.2025, от 28.06.2025, от 01.09.2025, в ходатайстве о зачете встречных требований от 01.09.2025 полагал приведенные выше доводы истца необоснованными, а также указал на следующее:

- истец не уведомил ответчика о том, что товар не принят ввиду отсутствия указаний по размещению маркировки, не поставил в известность о необходимости представить техническое задание. В открытом доступе такая информация отсутствует;

- совместно с представителем истца ответчиком принято решение минимизировать убытки и аккуратно снять этикетки. Недопустимость размещения этикеток поверх информации о товаре закреплена Техническим регламентом таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»;

- существуют штрих-коды для маркетплейсов, которые предоставляет клиент и которые регулируются пунктом 6.11.1 соглашения об оказании услуг фулфилмента, и маркировка СДЭК – наклейки для внутренней логистики, в отношении которых кооперативом заявлены претензии. В соглашении об оказании услуг фулфилмента отсутствуют положения, разрешающие исполнителю наносить свою маркировку поверх информации на упаковке товара. Такое нанесение этикеток прямо нарушает пункт 4.1.5 соглашения, в силу которого исполнитель обязан обеспечить сохранность товара. Закрытие информации на упаковке является порчей товара;

- истцом неправильно применены положения пунктов 7.2, 7.3 соглашения, а также статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.08.2025 был объявлен перерыв до 27.08.2025, а затем до 03.09.2025.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Представитель ответчика истца в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенных в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие истца.


Выслушав объяснения ответчика, оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственность «Мультисервис» (исполнитель) и кооперативом (клиент) 24.11.2020 заключен договор № ИМ-РФ-К2Л-1276 возмездного оказания курьерских услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию клиента осуществлять прием, доставку (вручение) отправлений (письменная корреспонденция, посылки, а также иные вложения документарного и недокументарного характера) третьим лицам (получателям) либо выдачу отправлений получателям со склада.

При условии осуществления клиентом предпринимательской деятельности по дистанционной продаже товаров и совместно с услугами доставки исполнитель может принимать и/или организовать прием денежных средств за доставленные отправления клиента (стоимость реализованного клиентом получателю товара и/или любого иного сбора, указанного клиентом) от получателей. Исполнитель обеспечивает фиксацию в памяти ККМ  факта приема денежных средств за доставленные отправления (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора порядок оказания исполнителем клиенту услуг, а также порядок взаимоотношений сторон при исполнении настоящего договора установлены в Регламенте оказания курьерских услуг, который является неотъемлемой частью договора. Подписывая настоящий договор, клиент подтверждает, что с Регламентом оказания курьерских услуг, размешенном на сайте исполнителя, клиент ознакомлен и согласен. Изменения в Регламент оказания курьерских услуг публикуются на сайте исполнителя www.cdek.ru. Экземпляр Регламента, заверенный подписью уполномоченного лица и печатью исполнителя, может быть получен Клиентом на основании запроса.

В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка оказанных услуг оформляется актом об оказанных услугах, одновременно являющимся счетом, подписанным сторонами в следующем порядке. Исполнитель передает клиенту два экземпляра акта/счета. Клиент в течение 5-ти рабочих дней с момента получения актов обязан подписать данные акты и вернуть один экземпляр подписанного акта исполнителю не позднее дня их подписания.

Акты/счета в электронном виде выставляются в течение 3-х рабочих дней после окончания отчетного периода (в зависимости от условий оплаты, установленных пунктом 4.2 договора).

Акт/счет выставляется на все отправления, принятые исполнителем в отчетном периоде. В случае отказа получателя от приема отправления, услуга считается оказанной исполнителем.

Оригиналы актов/счетов предоставляются не ранее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что расчет стоимости и оплата услуг производится исходя из фактического и объемного веса отравления по тарифам исполнителя, указанным на сайте www.cdek.ru (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения исполнителем).

Клиенту устанавливаются помесячные условия оплаты. Помесячные условия — условия оплаты по итогам календарного месяца.

Оплата услуг удерживается исполнителем при переводе денежных средств клиенту за отправления, вручаемые получателям.

Помесячные акты/счета выставляются в первый рабочий день месяца, следующего за отчетным.

В случае недостаточности денежных средств для удержания исполнителем вознаграждения за оказанные услуги исполнитель вправе выставить клиенту счет на оплату недостающей суммы вознаграждения.

Клиент обязуется оплатить указанный счет в течение 3 (трех) банковских дней с момента его выставления.

На основании договора уступки прав и перевода долга от 18.01.2021, заключенного между предпринимателем ФИО1 (цессионарий) и ООО «Мультисервис» (цедент) цедент уступил истцу, а истец принял на себя в полном объеме право требования и все обязанности по договору возмездного оказания курьерских услуг от 24.11.2020 № ИМ-РФ-К2Л-1276, заключенному между цедентом и ответчиком, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по названному договору, а также в полном объеме принял на себя обязательства цедента по договору от 24.11.2020 № ИМ-РФ-К2Л-1276, существующие на дату подписания договора уступки прав и перевода долга.

Исполняя условия договора от 24.11.2020 № ИМ-РФ-К2Л-1276, истец оказал ответчику курьерские услуги по актам от 30.06.2022 № ПА85884 на сумму 25 587 руб. 88 коп., от 31.07.2022 № ПА87115 на сумму 1440 руб., от 31.08.2022 № ПА87964 на сумму    2184 руб. 35 коп., от 31.10.2022 № ПА810225 на сумму 1350 руб., от 31.03.2023 № ПА82311 на сумму 8 руб. 93 коп., от 31.12.2023 № ПА811700 на сумму 586 руб. 25 коп., всего на сумму 31 157 руб. 41 коп.

С 31.12.2023 правоотношения между сторонами прекращены.

В период оказания истцом услуг ответчику ответчик неоднократно предъявлял претензии к качеству оказываемых услуг, которые частично признаны истцом, в том числе 31.05.2022 на сумму 825 руб., 02.06.2022 на сумму 26 300 руб. Данные претензии зачтены в счет стоимости услуг по иным актам, не являющимся предметом настоящего спора.

14.07.2022 кооператив направил в адрес генерального директора ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» претензионное письмо № 316 о том, что 10.05.2022 курьерской службой СДЭК в адрес кооператива осуществлён возврат продукции, которая хранилась на складе фулфилмента СДЭК. Продукция получена кооперативом в ненадлежащем товарном виде, а именно промаркирована таким образом, что потерян первоначальный внешний вид. Просил возместить убытки, причиненные неправомерными действиями фулфилмента, в размере 34 380 руб. и произвести взаимозачет с учетом выставленного счета от 30.06.2022 СЧ-ПА815557 на сумму 20 000 руб., в связи с чем к возмещению кооперативом предъявлено 14 380 руб.

На указанную претензию предпринимателем ФИО1 02.08.2022 дан ответ с требованием об уплате задолженности по договору от 24.11.2020 № ИМ-РФ-К2Л-1276 и с указанием на то, что в соответствии с техническим регламентом компании СДЭК фулфилмент наклеивает штрих-код для маркировки товара отправителя. Маркировка товара отделом фулфилмета осуществляется в соответствии с техническим заданием клиента, которое от кооператива до обязательной маркировки товара не поступало. Исполнитель указал, что кооперативом не было проявлено должной осмотрительности в форме предварительного уточнения о характеристиках маркировки, ввиду чего отделение фулфилмента не считает себя виновным в данной ситуации.

Претензия ответчика на сумму 34 380 руб. истцом отклонена, при составлении актов сверки взаимных расчетов данная сумма не учитывалась.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору от 24.11.2020 № ИМ-РФ-К2Л-1276 предприниматель ФИО1 направил ответчику претензию от 22.08.2023 № 25 с требованием оплатить 30 571 руб. 16 коп. долга в течение трех календарных дней с момента получения претензии.

В ответе от 24.08.2023 № 413 на претензию ответчик, повторно указав на понесенные им убытки в сумме 34 380 руб. в связи с порчей товарного вида продукции, предложил произвести взаимозачет без взаимных требований друг к другу. Отказ ответчика в оплате задолженности послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.


Оценив доводы сторон, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 31 157 руб. 41 коп. истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг от 30.06.2022 № ПА85884 на сумму 25 587 руб. 88 коп., от 31.07.2022 № ПА87115 на сумму 1440 руб., от 31.08.2022 № ПА87964 на сумму 2184 руб. 35 коп., от 31.10.2022 № ПА810225 на сумму  1350 руб., от 31.03.2023 № ПА82311 на сумму 8 руб. 93 коп., от 31.12.2023 № ПА811700 на сумму 586 руб. 25 коп.

Возражая относительно исковых требований, ответчик факт оказания услуг и их стоимость не оспорил, однако указал на то, что им была предъявлена к зачету сумма убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств истцом, превышающая размер долга по перечисленным актам.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Таким образом, как верно указывает ответчик, действующее законодательство не исключает зачет требований об уплате долга против требований о возмещении убытков, а также проведение зачета без подачи самостоятельного иска.

Вместе с тем, оценив представленные ответчиком доказательства, арбитражный суд отклонил его доводы о причинении ему убытков в сумме 34 380 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит совокупность следующих необходимых элементов: 1) факта нарушения прав и законных интересов истца; 2) наличия причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками; 3) вины ответчика в нарушении права истца; 4) размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как указывает ответчик, убытки причинены ему порчей товара, а именно ненадлежащим приклеиванием истцом на упаковки с товаром этикеток, вследствие чего была закрыта информация о производителе, составе, сроке годности, способах приготовления пищевой продукции. Поскольку продукция не могла быть повторно реализована в таком виде, ответчик понес расходы на удаление этикеток и перефасовку товара.

В подтверждение факта причинения ему убытков ответчиком представлены: акты от 05.06.2022 №№ 1, 2 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей; договор возмездного оказания услуг от 01.06.2022 № 1/06/22, заключенный ответчиком с ФИО3 на оказание услуг по снятию термоэтикеток с использованием ацетона в количестве 985 шт. и перефасовке чайных сборов в количестве 7 шт., акт от 30.06.2022 выполненных услуг к указанному договору на сумму 34 380 руб.; фотоматериалы; переписка сторон.

Из представленных фотоматериалов усматривается, что полученный ответчиком в порядке возврата товар действительно содержит маркировку, нанесенную на информацию о производителе, составе, способах приготовления пищевой продукции.

Между тем договор от 24.11.2020 № ИМ-РФ-К2Л-1276, а равно представленное истцом соглашение об оказании услуг фулфилмента в редакции, действовавшей в период  оказания услуг, не содержат запрета для исполнителя закрывать указанную выше информацию на упаковке при маркировке товара.

В соответствии с пунктом 6.1 названного соглашения заказ комплектуется исполнителем на основании заявки клиента, оформленной в ЛК фулфилмента.

Пункт 6.11.1 соглашения предусматривает, что сборка заказа осуществляется в соответствии с предоставленным клиентом техническим заданием, с необходимыми штрих-кодами от клиента и требованиями маркетплейса.

Сторонами не оспаривается, что такого технического задания ответчиком представлено не было.

Ввиду изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не обоснованно нарушение со стороны исполнителя принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания курьерских услуг, а также наличие причинно-следственной связи между действиями либо бездействием исполнителя и понесенными расходами.

Довод ответчика о нарушении истцом пункта 4.1.5 соглашения, согласно которому исполнитель обязан обеспечить сохранность товара и в случае порчи или утраты товара по вине исполнителя – компенсировать клиенту стоимость поврежденного либо утраченного товара, судом отклонена, поскольку, по мнению суда, наличие на упаковке товара дополнительных этикеток не свидетельствует о порче товара.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на положения Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), поскольку согласно статьям 1 и 2 указанного технического регламента он  устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки, при этом под маркировкой пищевой продукции понимается информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

Таким образом, названный регламент устанавливает требования к маркировке пищевой продукции, наносимой на её упаковку производителем, продавцом, и не регулирует порядок нанесения маркировки при доставке (пересылке) товара.

Более того, согласно пункту 6.10 соглашения об оказании услуг фулфилмента при формировании заказов с последующей передачей отправлений в службу доставки исполнителя, исполнителем применяется стандартная упаковка. В качестве стандартной упаковки применяется гофрокороба различных размеров, доупаковочный материал, картон, пенопласт, полиэтилен, стрейчпленка. Клиент вправе предъявлять дополнительные требования по упаковке отправлений. При этом в случае заказа клиентом упаковки, отличающейся от упаковки исполнителя, соответствующая упаковка предоставляется на условиях дополнительной оплаты клиентом упаковки либо необходимая клиенту упаковка предоставляется им исполнителю самостоятельно. При предоставлении упаковки клиентом, клиент должен обеспечить соответствие упаковки содержимому отправления, в целях обеспечения сохранности вложений в процессе пересылки. Исполнитель не несет ответственность за выбор упаковки клиентом и за сохранность вложения, в случае его повреждения в результате применения несоответствующего типа/вида упаковки.

Как видно из представленных фотоматериалов, товар передан ответчиком исполнителю без дополнительной упаковки (например, в виде прозрачной полиэтиленовой пленки), на которую могли быть наклеены этикетки и которая может быть легко удалена.

Учитывая изложенное, истец обоснованно не принял к зачету предъявленные ответчиком требования о взыскании убытков.

Сопоставив доводы и доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом подтверждено оказание ответчику соответствующего объема услуг, а доводы ответчика о причинении ему убытков неправомерными действиями истца являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд находит требования предпринимателя о взыскании с кооператива долга в размере 31 157 руб. 41 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Государственная пошлина по делу составляет 10 000 руб., уплачена истцом в указанном размере платежным поручением от 18.11.2024 № 830. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.


Руководствуясь статьями 49, 101, 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск:

взыскать с сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Хемп и компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 31 157 руб. 41 коп. долга, а также 10 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 18.11.2024 № 830.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                                     Н.Ю. Ишь