Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А09-1648/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1648/2022
город Брянск
14 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяло О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, пгт. ФИО2 района Брянской области, к Белоберезковской поселковой адинистрации Трубчевского района Брянской области, пгт. ФИО2 района Брянской области, о признании права собственности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 07.10.2021),

от ответчика: не явились,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Белоберезковской поселковой администрации Трубчевского района Брянской области (далее – Белоберезковская поселковая администрация, ответчик) о признании права собственности на здание, наименование: магазин, общей площадью 27,6 кв.м., площадью для внесения в ЕГРН – 28,8 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт. ФИО4, ул. Свердлова, д. 64А.

Определением суда от 25.03.2022 указанное заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Трубческого муниципального района, Управление Росреестра по Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счет возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в собственности ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером 32:26:210214:0048, площадью 44 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт. ФИО4, ул. Свердлова, д. 64А, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для предпринимательской деятельности (л.д. 11-16, 60).

Постановлением Администрации Трубчевского района Брянской области от 30.05.2005 №293 ФИО1 разрешена установка торгового павильона размером 4х3 на земельном участке 5х4=20 кв.м. по ул. Свердлова в п. ФИО4 в соответствии с прилагаемой схемой отдела архитектуры, согласованной в установленном порядке. Этим же постановлением торговому павильону присвоен юридический адрес: ул. Свердлова №64-А (л.д. 18).

11.07.2005 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Почепском районе Брянской области» выдано заключение №19 о пригодности земельного участка, расположенного по адресу – Брянская область, Трубчевский район, пгт. ФИО4, ул. Свердлова, д. 64А, для строительства магазина продовольственных товаров (л.д. 17).

Постановлением Администрации Трубчевского района Брянской области от 19.07.2005 №390 ФИО1 узаконено ранее построенная пристройка размером 1,15х3,0 м. и разрешено строительство пристройки размером 3,10х5,15 м. к принадлежащему торговому павильону, расположенному в пгт. ФИО4 по ул. Свердлова, 64, в соответствии с прилагаемой сметой отдела архитектуры и градостроительства (л.д. 19).

ФИО1 за счет собственных средств на указанном земельном участке возведено здание – магазин продовольственных товаров.

25.04.2006 Территориальным отделом Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в Почепском, Трубчевском, Жирятинском и Погарском районах выдано заключение №48 на эксплуатацию объекта (л.д. 20).

Согласно техническому паспорту от 11.11.2021, на земельном участке с кадастровым номером 32:26:210214:0048 расположено здание, по адресу Брянская область, Трубчевский район, пгт. ФИО4, ул. Свердлова, д. 64А; наименование объекта недвижимости: магазин (л.д. 44-52).

11.01.2022 истцу ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение №6 выдана справка №ТР/1, согласно которой нежилое здание – магазин (лит.А), общей площадью 27.6 кв.м., 2003 года постройки, расположенное по адресу - Брянская область, Трубчевский район, пгт. ФИО4, ул. Свердлова, д. 64А, принадлежит ФИО1 Технические характеристики: общая площадь – 27,6 кв.м., год постройки – 2003г., площадь для внесения в ЕГРН – 28,8 кв.м.

В целях легализации постройки, истец обратился с заявлением в Белоберезковскую поселковую администрацию Трубчевского района Брянской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного здания.

Письмом от 28.09.2021 №617 Белоберезковской поселковой администрацией было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного здания со ссылкой на отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 31).

Ссылаясь на соответствие возведенного объекта всем требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также отсутствие иной возможности легализовать спорный объект, ФИО1 на основании статьи 222 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Документом, который удостоверяет выполнение строительства, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного здания магазина мотивирован, в том числе отсутствием разрешения на строительство.

При этом постановлением Администрации Трубчевского района Брянской области от 19.07.2005 №390 ФИО1 фактически было разрешено осуществить строительство.

То обстоятельство, что изданное постановление не является разрешением на строительство в смысле норм ГрК РФ ФИО1 не оспаривается, иная возможность во внесудебном порядке подтвердить право собственности у истца отсутствует, ввиду чего предприниматель просил суд признать право собственности на вновь созданный объект в порядке статей 12, 222 ГК РФ.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

При этом пункт 3 статьи 222 ГК РФ также предусматривает, что в целях удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку соответствие ее параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах устанавливается на день обращения в суд.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным (разрешенному использованию земельного участка), строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления от 29.04.2010 №10/22 в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления от 29.04.2010 №10/22).

В соответствии со статьями 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве объекта недвижимости требуется доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из совокупности статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ следует, что обязательные для применения и исполнения к объектам технического регулирования требования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, электрическую безопасность.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором осуществлено строительство, принадлежит истцу на праве собственности.

В целях подтверждения соблюдения строительных и градостроительных норм и правил, истцом представлено техническое заключение ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № 17851-ПР от 03.12.2021 о состоянии несущих конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации здания магазина (лит.А), расположенного по адресу: улица Свердлова д. 64А в р.п. ФИО2 района Брянской области, в качестве объекта капитального строительства, согласно которому были сделаны следующие выводы: конструкции здания магазина (лит.А) находятся в работоспособном состоянии и позволяют его дальнейшую эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан; обследуемое здание магазина (лит.А) является объектом капитального строительства.

В ходе рассмотрения спора суд, полно и всесторонне оценив представленное заключение, пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем выводы, имеют достаточную ясность и полноту. Каких-либо сомнений в обоснованности представленного заключения или наличие противоречий в его выводах, а также в компетенции специалистов ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» судом не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные специалистами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, судом не установлено. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования материалы дела также не содержат.

Оценив заключение по результатам состояния несущих конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации здания магазина (лит.А), расположенного по адресу: улица Свердлова д. 64А в р.п. ФИО2 района Брянской области, в качестве объекта капитального строительства, подготовленное ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 74 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное техническое заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом представлены надлежащие доказательства соответствия объекта строительства, градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на возведенном объекте.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, у суда не имеется, требований о сносе спорного объекта недвижимости не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость устранения правовой неопределенности в отношении спорного объекта недвижимости и обеспечения возможности соединения права и фактического владения, суд приходит к выводу об обоснованности по праву заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе о признании права, госпошлина составляет 6000 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины согласно чеку-ордеру от 10.02.2022 и квитанции от 14.03.2022 (л.д. 7-9).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует, никаких виновных действий ответчик не совершал, ничем не нарушил права истца. Решение суда, в данном случае, направлено не на урегулирование спора между сторонами, а исключительно на устранение неопределенности в праве на недвижимое имущество в рамках искового производства. Таким образом, судебные расходы по делу относятся на истца независимо от исхода дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание, наименование: магазин, общей площадью 27,6 кв.м., площадью для внесения в ЕГРН – 28,8 кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт. ФИО4, ул. Свердлова, д. 64А.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова