Решение от 17 марта 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>


E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-45076/2025


Дата принятия решения – 18 марта 2026 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финсмарт", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая транспортная компания", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Джи-Джи Групп", г. Санкт-Петербург (1207800112519, ИНН; 7810902553) о взыскании в солидарном порядке 726 332 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 3 611 руб. 76 коп. процентов за период с 25.11.2025г. по 05.12.2025г., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финсмарт", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК", г.Санкт-Петербург и Обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Джи-Джи Групп", г.Санкт-Петербург (далее - ответчик) о взыскании 840 390, 44 руб. неосновательного обогащения, 4 178, 93 руб. договорной неустойки, с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2025г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик № 1 направил письменный отзыв, в котором пояснил, что истцом при расчете неосновательного обогащения не учтены платежи, списанные по инкассовому поручению, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, контррасчет исковых требований не представил.

Ответчик № 2 извещен согласно ст. 123 АПК РФ, возражений не представил.


Истец направил письменные пояснения по поступлениям по инкассовым поручениям которые были распределены с согласия ответчика-1, ответчика-2, в счет погашения задолженность по договорам лизинга следующим образом:

По договору лизинга № 480/24-ДЛЛСЗН от 02.07.2024г.: инкассовое поручение № 169 от 20.05.2025г. на сумму 164 806 руб. 08 коп. было распределено следующим образом: 148 655 руб. 08 коп. было отнесено на задолженность по лизинговому платежу, 16 151,00 руб. было


отнесено на задолженность по неустойкам. Остаток в размере 27 957 руб. 75 коп. был возвращен ответчику -2 на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № 3048 от 09.09.2025г.

По договору лизинга № 481/24-ДЛ/КЗН от 02.07.2024г.: инкассовое поручение № 171 20.05.2025 на сумму 164 806 руб. 08 коп. было распределено следующим образом: 134 158 руб. 43 коп. было отнесено на задолженность по лизинговому платежу, 17 796,65 руб. было отнесено на задолженность по неустойки, 12 851,00 руб. было отнесено на погашение расходов по госпошлине по судебному делу № А65-27882/2025. Остаток в размере 27 957 руб. 75 коп. был возвращен ответчику -2 на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № 3048 от 09.09.2025г.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 726 332 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 3 611 руб. 76 коп. процентов за период с 25.11.2025г. по 05.12.2025г., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом.


05.03.2026г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2026г.

11.03.2026г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан вынесена (подписана) судьей 05.03.2026г. опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и с 06.03.2026г. находится в свободном доступе.

Таким образом, срок подачи ходатайства о составлении мотивированного решения не пропущен.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Само по себе не согласие о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и не признание исковых требований не является основанием для удовлетворения ходатайства.


С учетом изложенного, оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, установленных ч.5 ст. 227 АПК РФ судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.07.2025г. между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) были заключены Договоры лизинга № 480/24-ДЛ/КЗН, № 481/24-ДЛ/КЗН, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество, с последующим переходом права собственности – автомобиль Hyundai Solaris, 2021г.в., с VIN <***> и автомобиль Hyundai Solaris, 2021г.в., с VIN <***>.

Согласно п.1.2 договора, Договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с «Правилами лизинга транспортных средств прицепов (полуприцепов), самоходной техники, оборудования и иного имущества лизингодателя» в редакции от 19.10.2023г.

Согласно п.2.1 договора оплата всех платежей по настоящему Договору осуществляется Лизингополучателем в соответствии с Графиком платежей.

02.07.2025 года между ООО «ФИНСМАРТ» (Лизингодатель, Кредитор) и ООО «АЙ- ДЖИ-ДЖИ ГРУПП» (Поручитель) были заключены Договоры поручительства № 480/24-ДП1/КЗН, № 481/24-ДП1/КЗН (далее – «Договор поручительства», «Договоры поручительства»), в соответствии с условиями которых поручитель отвечает всем своим имуществом перед ООО «ФИНРСМАРТ» за исполнение ООО «СТК» обязательств по всем Договорам лизинга вместе или по каждому Договору лизинга в отдельности. Поручитель и Лизингополучатель несут солидарную и субсидиарную ответственность перед Лизингодателем за надлежащее исполнение каждого из Договоров лизинга.

Согласно п. 4.1. Договора поручительства в случае неисполнения или надлежащего исполнения Должником обязательств по Договору лизинга (по любому из Договоров лизинга, или по некоторым Договором лизинга, или по каждому из Договоров лизинга), а также в других случаях, установленных настоящим Договором лизинга. Кредитор направляет Поручителю по своему выбору письменное требование о погашении просроченной задолженности или требование о досрочной уплате невыплаченной части Общей суммы Договора лизинга, или иное требование.

В связи с не исполнением Лизингополучателем принятых на себя обязательств по договорам лизинга, выразившихся в неоплате лизинговых платежей и наличием задолженности по оплате, договор лизинга № 480/24-ДЛ/КЗН расторгнут «22» мая 2025 года и Договор лизинга № 481/24-ДЛ/КЗН расторгнут «04» июня 2025 года.

В связи с расторжением договоров лизинга предметы лизинга по договору был изъяты у Лизингополучателя 22.05.2025г. и 07.05.2025г.

24.11.2025г. истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию б/н, согласно которым произвел расчет сальдо встречных обязательств и просил оплатить неосновательное обогащение.

Исковые требования мотивированы ст. 1102 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 (далее – Пленум № 17 от 14.03.2014).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором


аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Согласно п. 2 Пленума № 17 от 14.03.2014 указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3 Пленума № 17 от 14.03.2014, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Также разделом 3 Пленума № 17 от 14.03.2014 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.


Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут и относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, ремонт реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Пленума № 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Лизингополучатель в нарушение ст. 65 АПК РФ такие доказательства не предоставил.


Таким образом, суд при расчете исковых требований руководствуется ценой реализации, которая имеет приоритетное значение.

«05» ноября 2025 года Лизингодатель реализовал Предмет лизинга по Договору лизинга № 481/24-ДЛ/КЗН по цене 850 000 руб.

«24» ноября 2025 года Лизингодатель реализовал Предмет лизинга по Договору лизинга № 480/24-ДЛ/КЗН по цене 850 000 руб.

Также в расчет сальдо суд полагает правильным включение расходов по хранению транспортировке, подтвержденных документально, а именно договором на выполнение работ от 6.05.2025г., 7.05.2025г., № 3/24 от 1.07.2024г., актом № 176 от 7.05.2025г., актами оказанных услуг.

Расчет по договору лизинга № 480/24-ДЛ/КЗН от 02.07.2024 года:


Общий размер платежей по договору лизинга (П) 2 593 595,97

Сумма аванса по договору лизинга (А) 160 000.00

Закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами лизингодателя при заключении договора лизинга

1 600 000.00


Размер финансирования (Ф)


1 440 000,00


Сумма внесенных Лизингополучателем платежей

736 331,21


Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса)

588 137,96


Стоимость возвращенного предмета лизинга


850 000.00


Дата начала договора лизинга


02.07.2024


Дата окончания договора лизинга


05.01.2028


Дата, до которой рассчитывается плата за финансирование


07.11.2025


Срок договора лизинга в днях (С/дн)


1282


Срок, в течение которого начисляется плата за финансирование

493


Плата за финансирование за период пользования финансированием

382 092,68


Реальный ущерб Лизингодателя: затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга

(п. 3.6 ПП ВАС РФ от 14.03.2014 N 17)


46 894,00


Иные санкции, предусмотренные законом и договором


0.00


Предоставление Лизингополучателя = Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса) + Стоимость возвращенного предмета лизинга

1 438 137,96

Предоставление Лизингодателя = Размер финансирования + Плата за финансирование за период пользования

финансированием + Реальный ущерб лизингодателя + Иные санкции

1 868 986,68

Разница (если положительная - в пользу Лизингодателя)

430 848,72


Расчет по договору лизинга № 481/24-ДЛ/КЗН от 02.07.2024 года:


Общий размер платежей по договору лизинга (П)

2 593 595,5"


Сумма аванса по договору лизинга (А)


160 000.00


Закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами лизингодателя при заключении договора лизинга

1 600 000,00


Размер финансирования (Ф)


1 440 000,00


Сумма внесенных Лизингополучателем платежей

809 372.09


Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса)


738 447,39


Стоимость возвращенного предмета лизинга


850 000.00


Дата начала договора лизинга


02.07.2024


Дата окончания договора лизинга


05.01.2028


Дата, до которой рассчитывается плата за финансирование


05.11.2025


Срок договора лизинга в днях (С/дн)


1282


Срок, в течение которого начисляется плата за финансирование

491


Плата за финансирование за период пользования финансированием

380 542,45


Реальный ущерб Лизингодателя: затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга

(п. 3.6 1ШВАС РФ от 14.03.2014 N 17)


63 389,00


Иные санкции, предусмотренные законом и договором

0.00


Предоставление Лизингополучателя = Сумма внесенных

1 588 447,39

ЛПирезидносгтоапволлеунчиает еЛлиемзи пнлгоадтеажтеелйя ( =б еРза азвмаенрс аф)и +н аСнтсоиирмоовсатньи яво +з вПрлаащтеан знао го


1 883 931,45

пфРраизенндаимнцесати ар( еолсвилазини инпегоа лз оа жпиертеилоьдн паоял -ь вз опвоалньизяу фЛиинзаиннсгиордоавтаелняи)е м + Реальный

ущерб лизингодателя + Иные санкции


295 484,06


Таким образом, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу Лизингодателя и

составляет 726 332 руб. 78 коп.

Доводы ответчика о том, что не учтен ряд платежей, нашли свое подтверждение в ходатайстве об уменьшении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.


В силу ч. 1 ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование истца о взыскании 726 332 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании 3 611 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2025 по 05.12.2025г.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 25.11.2025 по 05.12.2025 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 3 611 руб. 76 коп. является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 395, 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов (неустойки) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Ходатайство об уточнении исковых требований принять.

Иск удовлетворить.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая транспортная компания", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Джи-Джи Групп", г. Санкт-Петербург (1207800112519, ИНН; 7810902553) в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финсмарт", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 726 332 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 3 611 руб. 76 коп. процентов и 41 497 руб. госпошлины.

Продолжить начисление процентов на сумму 726 332 руб. 78 коп., начиная с 06.12.2025г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Финсмарт", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 5 731 руб. уплаченной госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Галеева