Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А07-19201/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14728/2018
г. Челябинск
06 ноября 2018 года
Дело № А07-19201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2018 по делу № А07-19201/2018 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебное заседание принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-Авто» ФИО2 (доверенность от 01.06.2018).

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр-Авто» (далее – ООО «Партнёр-Авто», Общество, ответчик) о взыскании 1 368 251 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за пользование в период с 05.02.2014 по 28.02.2018 земельным участком площадью 5393 кв. м с кадастровым номером 02:55:020310:100 с функциональным назначением – для погрузочно-разгрузочной площадки, расположенным по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Трамвайная, а также 210 335 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.02.2014 по 28.02.2018 (исковое заявление – л.д. 3-5, расчет процентов – л.д. 6-7).

Решением суда первой инстанции от 22.08.2018 (резолютивная часть объявлена 16.08.2018) в удовлетворении исковых требований Управления отказано в полном объеме (л.д. 100-102).

Не согласившись с таким решением, Управление (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 106-107).

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности материалами дела факта пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 02:55:020310:100. Настаивает на том, что именно через спорный земельный участок осуществляется проезд к смежному земельному участку с кадастровым номером 02:55:020310:99, на котором расположено недвижимое имущество ответчика, более того, на спорном земельном участке ответчиком хранятся стройматериалы.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Управления к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 29.10.2018 в 09 час. 30 мин. (л.д. 105).

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ООО «Партнёр-Авто» (вх. № 46252 от 03.10.2018), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва стороне по делу.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы.

Представитель ООО «Партнёр-Авто» в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение суда от 22.08.2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований Управление сослалось на использование ответчиком - ООО «Партнёр-Авто» земельного участка площадью 5393 кв. м с кадастровым номером 02:55:020310:100, расположенным по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Трамвайная.

В подтверждение данного обстоятельства Управление указало, что Общество использует земельный участок с кадастровым номером 02:55:020310:100 в качестве погрузочно-разгрузочной площадки, представило в качестве доказательства такого использования акт № 1644/о от 22.06.2018 осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории), составленный муниципальным инспектором ФИО3 в порядке муниципального земельного контроля (л.д. 80-87).

Заявленный к оплате период времени Управление определило с 05.02.2014 по 28.02.2018.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020310:100 поставлен на кадастровый учет 01.08.2007, сформирован с разрешенным использованием - для погрузочно-разгрузочной площадки, является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 02:55:020310:100, в границах земельного участка находится объект капитального строительства с кадастровым номером 02:00:000000:50, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют (л.д. 11-15).

ООО «Партнёр-Авто» является собственником объектов недвижимого имущества - нежилых зданий складов площадью 552,1 кв. м и 65.1 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020310:99 (л.д. 16, 89-91).

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:020310:99 передан ООО «Партнёр-Авто» в аренду в целях эксплуатации складов по договору аренды № 224-14 от 21.03.2014 сроком действия до 05.02.2024 (л.д. 74-78).

В материалы дела представлено реестровое дело земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:100 (л.д. 50-67).

Досудебный порядок урегулирования возникшего спора об оплате землепользования Управлением был соблюден (л.д. 8-10).

Разрешая спор в пользу ответчика, истца, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта использования ответчиком спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:100 в каких-либо целях в заявленный в иске период времени.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из содержания искового заявления следует, что Управлением заявлены требования о взыскании с ООО «Партнёр-Авто» неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за пользование в период с 05.02.2014 по 28.02.2018 земельным участком площадью 5393 кв. м с кадастровым номером 02:55:020310:100 с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пользование государственной либо муниципальной землей в отсутствие установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне пользователя денежных обязательств из неосновательного обогащения (кондикционных обязательств), правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае - установление фактического использования ответчиком спорного земельного участка в заявленный в иске период времени), установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

В данном случае ответчик оспаривает обстоятельства пользования земельным участком из государственной собственности с кадастровым номером кадастровым номером 02:55:020310:100 в каких-либо целях, при этом, как правильно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о таком пользовании.

Так, из материалов дела следует, что ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020310:99, смежным с земельным участком с кадастровым номером 02:55:020310:100.

Доказательств, свидетельствующих о нахождении указанных объектов недвижимости (в какой-либо части) в границах земельного участка кадастровым номером 02:55:020310:100, в материалах дела не имеется.

Напротив, из схемы земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:100, размещенной на публичной кадастровой карте на сайте http://pkk5.rosreestr.ru, усматривается, что здания ответчика не выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:99 и не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:100.

Равно в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о нахождении на спорном земельном участке имущества (недвижимого или движимого), принадлежащего истцу.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:020310:10 с сформирован с видом разрешенного использования - для погрузочно-разгрузочной площадки.

Доказательств, свидетельствующих об использовании указанной погрузочно-разгрузочной площадки именно ответчиком, в материалах дела также не имеется.

Из содержания акта № 1644/о от 22.06.2018, на который ссылается истец, не следует, в силу каких обстоятельств муниципальным инспектором был сделан вывод об использовании погрузочно-разгрузочной площадки на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020310:99 именно ответчиком.

Из приложений к акту № 1644/о от 22.06.2018 также нельзя сделать вывод о том, что хозяйственную деятельность на погрузочно-разгрузочной площадке на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020310:99 осуществляет именно ответчик.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, визуальный осмотр земельного участка произведен муниципальным инспектором без каких-либо привязок к местности или почтовому адресу, а приложенные к акту схематический чертеж земельного участка и фотографии также не позволяют установить привязки к местности или почтовому адресу.

Иные доказательства, бесспорно подтверждающие ведение на спорном земельном участке какой-либо хозяйственной деятельности именно ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки истца на то обстоятельство, что через спорный земельный участок осуществляется проезд к арендуемому ответчиком земельному участку с кадастровым номером 02:55:020310:99, не принимаются апелляционной коллегией как бездоказательные.

Недоказанность фактического использования ответчиком спорного земельного участка в заявленный в иске период времени, исключает возможность удовлетворения кондикционного требования.

Решение суда не может быть основано на предположении.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Её взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2018 по делу № А07-19201/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.А. Суспицина

Судьи:М.И. Карпачева

О.Н. Пирская