Решение от 15 августа 2017 г. по делу № А12-16270/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 факс: 24-04-60

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-16270/2017
16 августа 2017г.
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Волгоград» - ФИО1 по доверенности №23 от 09.01.2017.

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности №57 от 19.06.2017 до перерыва, ФИО3 по доверенности №12 от 09.01.2017 после перерыва, ФИО4 по доверенности №49 от 03.05.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Волгоград» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Волгоград», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция, орган контроля), в котором с учётом уточнений просит признать незаконным решение инспекции от 02.12.2016 № 08-09/6885/185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители инспекции против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 25.04.2016 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2016 года.

В ходе камеральной налоговой проверки, по мнению инспекции, установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Базис-Строй».

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией 02.12.2016 вынесено решение № 08-09/6885/185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 51 071 рублей. Кроме того, заявителю начислены и предложены к уплате НДС в сумме 359 031 рублей, суммы пеней – 15 595,58 рублей.

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 13.02.2017 года №191, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 02.12.2016 № 08-09/6885/185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

По соглашению о сотрудничестве при реализации проекта по увеличению мощности котельной БМК-6 от 09.11.2015 (далее - соглашение), подписанному между ООО «Основные фонды» (сторона -1) и ООО «Газпром теплоэнерго Волгоград» (сторона -2), сторона-2 поручает стороне-1, а сторона-1 обязуется за свой счет и от имени стороны-2, своими силами либо с привлечением третьих лиц, выполнить работы по наружному электроснабжению БМК-6.

В п. 3 соглашения стороны определили, что стоимость работ не должна превышать 2 353 646 рублей, в случае превышения стоимости работ разница возмещению не подлежит.

Налоговой проверкой установлено, что ООО «Основные фонды» применяет упрощенную систему налогообложения. Соответственно ООО ООО «Газпром теплоэнерго Волгоград» изначально оформило соглашение о проведении работ с организацией, не исчисляющей и не уплачивающей НДС.

09.11.2015 ООО «Газпром теплоэнерго Волгоград» (заказчик), от имени которого в рамках соглашения о сотрудничестве при реализации проекта по увеличению мощности котельной БМК-6 от 09.11.2015 действует ООО «Основные фонды», подписало договор с ООО «Базис-Строй» (подрядчик), по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на объекте на свой риск, собственными или привлеченными силами с использованием материалов заказчика работы в объеме и в соответствии с параметрами, определенными сторонами в техническом задании (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора.

В книге покупок ООО «Газпром теплоэнерго Волгоград» за 1 квартал 2016 года отражен счет-фактура № 34/02-16 от 14.01.2016 на сумму 2 353 646,88 рублей, в том числе НДС - 359 030,88 рублей с реквизитами ООО «Базис-Строй», однако счет-фактура с указанными реквизитами не нашла своего отражения в книге продаж ООО «Базис-Строй».

По данным выписки по расчетному счету ООО «Газпром теплоэнерго Волгоград» за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 перечислений за выполненные работы в адрес ООО «Базис-Строй» не производились. Стоимость сделок исключает расчёт наличными денежными средствами.

ООО «Газпром теплоэнерго Волгоград» не предоставлены документы, подтверждающие факт оплаты за выполненные работы ООО «Базис-Строй», что по мнению инспекции свидетельствует об отсутствии реально понесенных затрат.

Наряду с этим, 30.06.2016 межрайонной ИФНС России по Центральному району г.Волгограда представлен ответ ООО «Базис-Строй», из которого следует, что за период 01.01.2016 по 31.03.2016 ООО «Базис-Строй» деятельности с ООО «Газпром теплоэнерго Волгоград» не вела.

Налогоплательщик ссылается на то, что ООО «Основные фонды» перечислило денежные средства по спорной сделке за ООО «Газпром теплоэнерго Волгоград» по платежному поручению от 01.12.2015 №1516 в адрес ООО «Базис-Строй» в счет предоплаты по договору от 09.11.2015 в размере 1 765 234, 50 рублей.

В назначении платежа по вышеназванному платежному поручению №1516 имеется указание на предоплату по договору от 09.11.2015 на проведение работ по электроснабжению в рамках соглашения о сотрудничестве ООО «Газпром теплоэнерго Волгоград».

В ходе проведенной проверки инспекцией установлено, что акты приемки-сдачи выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные в адрес ООО «Основные Фонды» не выставлялись.

Налоговый орган ссылается на то, что полученные от ООО «Основные фонды» денежные средства перечисляются ООО «Базис-Строй» в адрес организаций, не обладающих трудовыми ресурсами, а также имеющих транзитный характер перечисления денежных средств: ООО «ЦЕНТР СВ», ООО «Регион-поставка», ООО «Мастер строй». ООО «Базис-Строй», не обладая собственными трудовыми ресурсами, не перечисляет денежные средства в адрес иных организаций с 09.11.2015 по 01.01.2016 за выполнение работ, что свидетельствует о невозможности выполнения спорных работ.

Оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет- фактура. При этом возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В обоснование вывода о необоснованности применения обществом налоговых вычетов по документам, оформленным от имени указанного контрагента, инспекция ссылается на то, что ООО «Базис-Строй» обладает признаками «недобросовестной» организации, а именно, у организации отсутствуют материальные и ресурсы, необходимые для выполнения работ (оказания услуг), отсутствует в собственности и в аренде имущество, транспортные средства, сведения о среднесписочной численности работников организации не представлены.

По данным расчетного счета у ООО «Базис-Строй» отсутствуют расходы на коммунальные платежи, расходы на арендную плату, отсутствуют перечисления заработной платы работникам, перечислений денежных средств с назначением платежей за привлечение субподрядных организаций не осуществлялось.

Данные факты, по мнению инспекции, показывают что у ООО «Базис-Строй» отсутствовала возможность выполнения заявленных работ.

В отношении ООО «Основные Фонды» инспекцией установлено, что названная организация состоит на налоговом учете с 27.07.2004г., зарегистрирована по адресу: 107143, <...>, является адресом массовой регистрации. Директор с 05.03.2011 по настоящее время заявлен ФИО5 является в 6 организациях. Учредители с 23.03.2011 по настоящее время ФИО6, доля участия в уставном капитале 90%. – массовый учредитель, ФИО7, доля участия в уставном капитале 10%. Уставный капитал 10 000 рублей. Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, в собственности отсутствуют. Организация применяет упрощенную систему налогообложения

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются противоречивыми и недостоверными, следовательно обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицом документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности приобретения товара налогоплательщиком у указанного контрагента.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что отклонить основанные на определенных обстоятельствах доказательства суд вправе, если он располагает другими доказательствами, на которых основаны доводы стороны об этих обстоятельствах.

Однако такие доказательства заявителем не представлены.

Представленные материалы налоговой проверки не содержат доказательств фактического участия работников контрагента ООО «Базис-Строй» в выполнении спорных работ.

Выводы инспекции о том, что фактически реальные хозяйственные операции не могли быть осуществлены ООО «Базис-Строй», так как организация не имела материально-технической базы для выполнения работ не оспорены налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие у спорного контрагента транспорта, штата сотрудников, перечислений по расчётным счётам на хозяйственную деятельность, пороки в первичных документах подтверждает доводы органа контроля о создании формального документооборота.

Пунктом 1.3 вышеназванного договора от 09.11.2015 определено, что объем, содержание, параметры результата работ, определяются в техническом задании (Приложение № 1). Стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 2) (пункт 2.1 договора от 09.11.2015). Приложения к договору являются его неотъемлемой частью и должны представляться вместе с договором.

Однако, ни с возражениями, ни на стадии рассмотрения материалов, ни с апелляционной жалобой, техническое задание (Приложение №1) и локальный сметный расчет (приложение № 2) налогоплательщиком не представлены.

Определениями от 29.05.2017, 20.06.2017,12.07.2017 арбитражный суд предлагал заявителю представить дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе и письменные пояснения по спорным сделкам.

Между тем вышеназванные документы обществом в ходе судебного разбирательства не представлены.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из карточки счета 60.02 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Газпром теплоэнерго Волгоград» за 2015 год, с ООО «Базис-Строй» 01.12.2015 проведены взаимозачеты на сумму 1 765 234,50 руб., однако акта взаимозачетов налогоплательщиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

Из условий соглашения №35 от 09.11.2015г. ООО «Основные фонды» обязуется за свой счёт и от имени ООО «Газпром теплоэнерго Волгоград», своими силами либо с привлечением третьих лиц, выполнить работы по наружному электроснабжению БМК-6.

Требования статьи 975 ГК РФ императивно устанавливает обязанность доверителя выдать поверенному доверенность(и) на совершение указанных действий.

Между тем доказательств выдачи ООО «Основные фонды» доверенности на подписание юридически значимой сделки со спорным контрагентом не представлено ни в ходе выездной налоговой проверки, ни входе судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что ООО «Основные фонды» не имело возможности совершать от имени доверителя определенные юридические действия.

Из договора от 09.11.2015 подписанного ООО «Основные фонды» от имени ООО «Газпром теплоэнерго Волгоград» со спорным контрагентом не усматривается участие в заключении сделки третьего лица, как и ссылок на соответствующую доверенность.

Наряду с этим, указанный договор от 09.11.2015 от имени заказчика подписывает руководитель ООО «Основные фонды», а такие первичные документы как акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости работ от 14.01.2016 подписывает руководитель ООО «Газпром теплоэнерго Волгоград».

Из условий пунктов 3.4.4. и 3.4.5. представленного в ходе судебного разбирательства договора №41-09 аренды имущества от 24.07.2009, следует, что ООО «Газпром теплоэнерго Волгоград» предварительно получает согласие арендодателя на производство улучшений имущества, которое выражается в утверждение проекта со стороны арендодателя.

ООО «Газпром теплоэнерго Волгоград» не представило доказательств выполнения названных условий договора аренды.

Оценив материалы налоговой проверки, арбитражный суд считает правильным доводы налогового органа о том, что правоотношения заявителя с ООО «Базис-Строй» имели формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В Постановлении № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 - 5 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагента общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Газпром теплоэнерго Волгоград» не привело каких-либо разумных обоснований выбора своего контрагента для оказания работ (услуг), что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07 изложена правовая позиция, исходя из которой в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Суд считает, что инспекцией доказано, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Базис-Строй» содержат недостоверные сведения.

Таким образом, доводы общества, касающиеся взаимоотношений с ООО «Базис-Строй» не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность, судом не установлены, арбитражным судом проверен размер предложенных обществу к уплате пеней и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области о признании незаконным решение инспекции от 02.12.2016 № 08-09/6885/185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании требований п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Волгоград» отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Волгоград» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник