Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А43-45818/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45818/2017

г. Нижний Новгород 28 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-1597),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Городская Управляющая Компания" (ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Коммунальные Технологии" (ОГРН <***>),


при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2018, ФИО3 (директор, паспорт),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.03.2018, ФИО5 по доверенности от 19.03.2018, ФИО6 по доверенности от 19.03.2018,



установил:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Городская Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Коммунальные Технологии" о взыскании 375000 руб. убытков.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.04.2018.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении суммы иска, в соответствии с которым муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Городская Управляющая Компания" просит взыскать с ответчика 250000 руб. убытков (по домам № 3 по ул. Кутузова и № 23 по ул. Херсонская). Уточнение иска судом принято.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик против удовлетворения иска возразил, указав, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, вины ответчика и причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств и возникшими убытками истца в виде административного штрафа.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Городская Управляющая Компания" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные Коммунальные Технологии» (Подрядчик) 12.08.2015 заключен договор на содержание общего имущества многоквартирных домов № 363, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие работы: содержание конструктивных элементов, систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, электроснабжения, работы по благоустройству и санитарное содержание придомовых территорий и лестничных клеток, относящихся к общему имуществу собственников в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 (пункт 1.1.1 договора).

Истцом ответчику поручено обслуживание жилых домов по адресам <...> приложение № 1 к договору, пункты 440 и 1214 соответственно).

В ходе проведенной Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области проверки (акт от 04.09.2015) выявлено, что в жилом доме № 3 по улице Кутузова на лестничных клетках подъезда имеются расслоения и растрескивания окрасочного слоя стен и потолка, следы пожара. Со стороны чердачного помещения имеются сколы и просветы в шифере. По результатам проверки составлен протокол, постановлением № 5-510/2015 от 23.10.2015 истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 125000 руб. в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области по результатам обследования жилого дома № 23 по улице Херсонская (акт от 01.09.2015) выявлено, что на лестничных клетках подъезда № 1 имеется отслоение и растрескивание окрасочного и побелочного слоев стен и потолка. Постановлением № 5-442/2015 от 05.11.2015 истец привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 125000 руб.

Административные штрафы за выявленные нарушения по содержанию и ремонту многоквартирных домов взысканы специализированным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области (Постановление об окончании исполнительного производства № 6633/16/52009-ИП от 11.03.2016, № 52009/17/451861 от 21.04.2017).

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.12.2016 № 6160 с требованием возместить сумму штрафа осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился за судебной защитой.

По правилу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Городская Управляющая Компания" в силу следующего.

Согласно пункту 1.1.2. договора ответчик выполняет работы, указанные в пункте 1.1.1. в соответствии с перечнем и периодичностью согласно приложению № 2 к настоящему договору. То есть на ответчика возложено выполнение конкретного объема работ, а не обеспечение надлежащего состояния жилых домов в целом.

В пункте 7 приложения № 2 к договору от 12.08.2015 содержится перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а именно проверка кровли на отсутствие протечек. При этом установлено, что при выявлении нарушений, приводящих к протечкам необходимо незамедлительное проведение восстановительных работ (до 5м) в остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости).

Согласно пункту 11 приложения № 2 к договору от 12.08.2015 установлены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартных домов - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обнаружения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию – устранение выявленных нарушений (до 5 м).

Таким образом, в обязанности ответчика по договору № 363 от 12.08.2015 входит проведение восстановительных работ в случае, если дефекты кровли и/или внутренней отделки мест общего пользования не превышают площадь 5 кв.м.

Вместе с тем, в доме № 3 по ул. Кутузова установлены дефекты отделочного слоя на лестничных клетках в результате пожара.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который ранее являлся главным инженером МП "Городская Управляющая Компания", а также принимал участие в составлении акта проверки, предписания, протокола по делу об административном правонарушении в отношении истца. Свидетель пояснил, что упомянутые дефекты имели значительный объем, явно превышающий 5 кв.м. и их устранение не входило в обязанность ответчика по договору от 12.08.2015.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом истца от 30.08.2016 № 1823 (л.д. 135) в ответ на обращение одного из владельцев квартир, согласно которому восстановление подъезда на счет средств, полученных по статье "содержание" не представляется возможным. Данные работы могут быть выполнены на основании решения общего собрания собственников, на котором они утвердят перечень необходимых работ, условия их выполнения, а также источники финансирования. В материалы дела представлена составленная истцом смета (л.д. 137) на ремонт подъезда указанного дома, согласно которой объем необходимых работ значительно превышает предусмотренные приложением № 2 к договору от 12.08.2015 значения.

Согласно пункту 4.2.3. договора от 12.08.2015 при наличии достаточного профессионального опыта, материальной базы и лицензий на соответствующие виды деятельности подрядчик может производить дополнительные виды работ по отдельному договору с заказчиком.

Устранение недостатков кровли дома № 3 по ул. Кутузова и дефектов подъезда дома № 23 по ул. Херсонская выполнено ответчиком на основании отдельных договоров подряда, заключенных сторонами 14.06.2016 № 768 и 15.02.2016 № 4 ОКТ соответственно. Указанные факты подтверждены представленными в материалы дела договорами, сметами, актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями об оплате работ. Из указанных доказательств также следует, что устранение указанных дефектов не входит в обязанность ответчика в рамках договора от 12.08.2015. Выполнение указанных работ оплачено истцом ответчику отдельно, по самостоятельным договорам, сверх стоимости услуг по договору от 12.08.2015 на текущее содержание.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик не нарушил обязательств по договору от 12.08.2015 по текущему содержанию общего имущества многоквартирных домов в виде не поддержания должного уровня состояния их конструктивных элементов, поскольку устранение упомянутых дефектов в обязанности ответчика не входило.

Факт надлежащего выполнения работ в рамках договора от 12.08.2015 подтвержден, представленными в материалы дела актами приема выполненных работ по содержанию общего имущества МКД от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015.

По мнению истца, ответчик не исполнил предусмотренную договором от 12.08.2015 обязанность по своевременному выявлению дефектов жилого фонда, не проинформировал ответчика о необходимости текущего и/или капитального ремонта конструктивных элементов упомянутых домов.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора подрядчик обязан с целью обеспечения своевременности выполнения работ по настоящему договору осуществлять периодические частные осмотры общего имущества, а также плановые осмотры с оформлением акта осмотра по каждому многоквартирному дому и предоставлением его заказчику.

Согласно пункту 13(1) постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил № 491).

Из содержания договора от 12.08.2015 не следует, что стороны установили периодичность проведения ответчиком осмотров жилых домов, равно как и сроки сообщения истцу их результатов. Доказательств обратного истец не представил.

Вместе с тем, после заключения договора (12.08.2015) ответчиком составлен акт осмотра жилого дома № 3 по ул. Кутузова от 20.08.2015 и жилого дома № 23 по ул. Херсонской от 17.08.2015. В указанных актах, которые переданы истцу 16.09.2015, отражена необходимость ремонта, как помещений подъездов, так и кровли. Факт получения указанных актов также подтвержден главным инженером МП «ГУК» ФИО7, который в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля.

Таким образом, хотя договором от 12.08.2015 и не предусмотрена периодичность осмотров и передачи их результатов истцу, учитывая период времени, прошедший с момента заключения договора до составления упомянутых актов, ответчик осуществил обследование общего имущества многоквартирных домов и информировал о результатах истца в разумные сроки.

При этом, несмотря на выявленные ответчиком недостатки, возбуждение дел об административном правонарушении и привлечение к административной ответственности истца в сентябре-ноябре 2015 года, устранение недостатков кровли дома № 3 по ул. Кутузова имело место только в июне 2016 года, ремонт подъезда дома № 23 по ул. Херсонской выполнен в марте 2016 года, о невозможности ремонта лестничных клеток дома № 3 по ул. Кутузова истец заявлял в августе 2016 года. Следовательно, информирование истца о наличии дефектов жилого фонда не влечет их своевременного устранения.

Таким образом, не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выявлению недостатков общего имущества многоквартирных домов и информирования об этом истца, равно как и причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением данного обязательства и неблагоприятными последствиями в виде привлечения истца к административной ответственности.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив по правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Городская Управляющая компания" в удовлетворении иска.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Государственная пошлина в размере 5572 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" (ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 14.07.2017 № 572 государственную пошлину в сумме 4572 руб. и по платежному поручению от 14.07.2017 № 568 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья К.А. Логинов