Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А42-3221/2023

Арбитражный суд Мурманской области улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-3221/2023

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи А.В.Драчена, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Мазяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес:115432, пр-д.Проектируемый 4062-й, д.6, стр.25, г.Москва; адрес филиала:183038, ул.Челюскинцев, д.30, г.Мурманск) (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: ул.Челюскинцев, д. 31, офис 2, г.Мурманск, Мурманская область (далее – ООО «УК «Спутник», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 78 688 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: (до объявления в судебном заседании перерыва) представителя по доверенности: ФИО1; (после возобновления судебного заседания) не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО «УК «Спутник» о взыскании денежных средств в размере 78 688 руб. 90 коп., в том числе основного долга по договору № 5140144214 от 12.10.2020 за февраль в размере 76 442 руб. 42 коп., неустойки за период с 16.03.2023 по 14.06.2023 в размере 2 202 руб. 48 коп., а также судебных расходов.

Определением суда от 25.04.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


От истца поступило заявление о рассмотрении исковых требований в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, дополнительных доказательств, обосновывающих позицию по спору, не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От сторон не поступали возражения относительно рассмотрения дела. Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.07.2023 от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 79 571 руб. 02 коп. за счет увеличения периода расчета неустойки по день рассмотрения дела.

Кроме того в заявлении истец указал, что корректировочный счет-фактура № 5140144214/017499 от 28.02.20203 к счету-фактуре № 5140144214/006905 от 31.01.2023 был выставлен в связи с тем, что по точке поставке в отношении многоквартирного дома по ул.Ивченко, д.5, г.Мурманск было произведено контрольное снятие показаний по ОДПУ, в соответствии с которым выполнена корректировка по фактическим показаниям прибора учета на 14 640 кВтч.

В ходе судебного заседания представитель истца увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, также поддержал позицию, изложенную в заявлении 04.07.2023.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению заявление истца об увеличении размера исковых требований. Поскольку изначально заявлялось требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства данное увеличение, по сути, представляет расчет требований на день рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Спутник» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 5140144214 от 12.10.2020, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является


неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и нормами действующего законодательства.

Покупатель заключил настоящий договор в целях приобретения коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирных домах.

Точки поставки и адреса энергопринимающих устройств потребителя указаны в приложении № 1 к настоящему договору, в редакции дополнительных соглашений № 2 от 14.12.2020, № 3 от24.06.2020, № 5 от 21.09.2021, № 10 от 07.11.2022, № 12 от 01.02.2023, № 14 от 17.03.2023.

В соответствии с пунктом 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01 октября 2020 года.

Материалы дела не содержат доказательств расторжения договора.

Пунктом 3.1.1 заключенного между сторонами договора установлена обязанность покупателя надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором, а также производить другие платежи, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.12 договора установлен расчетный период – месяц.

Окончательные расчеты производятся до 15 числа месяца следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора истец в феврале 2023 осуществил поставку электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказал услуги по передаче электрической энергии и иные услуги и выставил к оплате счет-фактуру № 5140144214/017498 от 28.02.2023 на сумму 39 622 руб. 83 коп.

28.02.2023 истец выставил ответчику корректировочный счет-фактуру № 5140144214/017499 объемов электроэнергии за январь 2023. В соответствии с указанным счетом объем электроэнергии увеличился с 5 585 кВтч до 20 225 кВтч.

Согласно расчету величины перерасчета по договору № 5140144214 с ООО УК «Спутник» в отношении точки учета № 008034018003787, расположенной по адресу: <...> произошли изменения показаний ОДПУ с 47 892,897 на 48 405,000; расход по коллективным ОДПУ с учетом коэффициента трансформации составил 40 968,240, всего ОДН составило 14 992,413 кВтч.

Из указанного расчета следует, что до перерасчета объем ОДН составил 352 кВтч.

Таким образом, корректировка по договору составила 14 460 кВтч.

Корректировка производилась на основании того, что в соответствии с дополнительным соглашением № 13 от 20.02.2023 точка поставки, расположенная в МКД по ул.Ивченко, д.5, г.Мурманск исключена в связи с выбором новой управляющей компании.

Ответчик коммунальные ресурсы в спорный период принял в полном объеме, однако своевременную и полную оплату не произвел.


В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 51-004-30.03-89-исх от 31.03.2023 с требованием погашения задолженности, в том числе за спорный период.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику электрической энергии по договору № 5140144214 от 12.10.2020 подтверждается материалами дела.

Документов подтверждающих оплату электрической энергии за февраль 2023, а также дополнительно выставленных объемов за январь 2023 в размере 76 442 руб. 42 коп. ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным с учетом пояснений относительно произведенных корректировок.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной электрической энергии в размере 76 442 руб. 42 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате за поставленный коммунальный ресурс, истец начислил ответчику законную неустойку (с учетом уточнения) за период с 16.03.2023 по 05.07.2027 в размере 3 128 руб. 60 коп., а также неустойки начиная с 06.07.2023 исходя из размера 1/130 ставки рафинирования Центрального банка Российской Федерации до мента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель


электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом, расчет пени проверен судом и признан арифметически правильным. Возражений по указанному расчету ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 16.03.2023 по 05.07.2027 в размере 3 128 руб. 60 коп., а также неустойки начиная с 06.07.2023 исходя из размера 1/130 ставки рафинирования Центрального банка Российской Федерации до мента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 146 руб. 00 коп.

Вместе с тем, при заявленной цене иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 183 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 146 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 37 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» денежные средства в размере 79 571 руб. 02 коп., в том числе основной долг в размере 76 442 руб. 42 коп., неустойку в размере 3 128 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 146 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленную на задолженность в размере 76 442 руб. 42 коп. за каждый день просрочки начиная с 06.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Мурманской области в месячный срок со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение после его апелляционного обжалования может быть обжаловано в Арбитражный


суд Северо-Западного округа через Арбитражный суд Мурманской области в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Драчен

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.11.2022 6:11:00

Кому выдана Драчен Артем Васильевич