Определение от 9 апреля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А73-19857/2025
г. Хабаровск
10 апреля 2026 года
Резолютивная часть определения 09.04.2026.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Калашникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драпей А.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел заявление Муниципального унитарного предприятия «Водоканал муниципального района имени Лазо» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682910, Хабаровский край, р-н им. Лазо, <...>)

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

о признании расчет ущерба в предъявляемой Управлением Росприроднадзора претензии № 09-09/16628 от 06.10.2025 неверно исчисленным,

о взыскании государственной пошлины.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 директор;

от Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026 № 02-93/1, ФИО3 доверенность от 19.12.2025 № 02-93/89, ФИО4 доверенность от 18.12.2025 № 02-93/64.

В судебном заседании объявлен перерыв с 31.03.2026 по 09.04.2026.

Сущность спора:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал муниципального района имени Лазо» (далее – МУП «Водоканал», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) о признании незаконными решения и действий Управления Росприроднадзора связанные с направлением претензии, о взыскании государственной пошлины.

Заявлением от 27.11.2025 МУП «Водоканал» уточнил требования и просит признать расчет ущерба в предъявляемой Управлением Росприроднадзора претензии № 09-09/16628 от 06.10.2025 необоснованным (неверно исчисленным); признать действия, связанные с требованием оплатить размер вреда в сумме 2 645 198 руб. незаконными; взыскать государственную пошлину.

Заявлением от 01.04.2025 МУП «Водоканал» уточнил требования, просит признать расчет ущерба в предъявляемой Управлением Росприроднадзора претензии № 09-09/16628 от 06.10.2025 неверно исчисленным.

Судом приняты уточненные требования.

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» настаивал на заявленных требованиях.

Представитель Управления с заявлением не согласилась, настаивала на ходатайстве о прекращении производства по делу.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с 16.03.2023 по 18.04.2023 в рамках государственного земельного надзора проведена внеплановая выездная проверка, согласованная Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой.

В рамках внеплановой выездной проверки 16.03.2023 проведен осмотр очистных сооружений п. Хор, расположенных по адресу <...>.

В ходе проверки было установлено, что вследствие ненадлежащей эксплуатации канализационных колодцев, перед приемной емкостью неочищенных сточных вод комплекса очистных сооружений рп. Хор, МУП «Водоканал», находящееся в собственности администрации района имени Лазо, допустило загрязнение земельного участка в географических координатах № 47°52'30,9" Е 134'57'25,3", прилегающего к очистным сооружениям рп. Хор объект НВОС 08-0127-001373-П на площади 526,05 кв.м.

МУП «Водоканал», эксплуатируя очистные сооружения в рп. Хор района имени Лазо Хабаровского края, допустило загрязнение земельного участка с кадастровым номером 27:08:0010306:826 на объекте НВОС 08-0127-001373-П следующими загрязняющим веществам - фенолам летучим, АПАВ, азот нитратов, ионам аммония, хлорид ионами, нитрат ионами, нитрит ионами, сульфат ионами, чем нарушены требования ч.1 ст. 13, пункт 2 ч.2, ч. 5 ст.13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

МУП «Водоканал» нанесло вред почвам в результате сброса хозяйственно-бытовых сточных на сумму 2 645 189 рублей, расчет которого произведен Управлением в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

В претензии № 09-09/16628 от 06.10.2025 Управление предложило МУП «Водоканал муниципального района имени Лазо» добровольно в 30-дневный срок оплатить размер вреда, причиненный почвам в результате сброса хозяйственно-бытовых сточных вод, в сумме 2 645 189 рублей и перечислить их на указанный в претензии счет, приложен расчет размера причиненного вреда почвам.

Не согласившись с расчетом ущерба в предъявляемой Управлением Росприроднадзора претензии № 09-09/16628 от 06.10.2025, МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения заявления о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии указанной совокупности условий не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

На основании пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Хозяйствующие субъекты, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022), с учетом положений пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, причинение лицом вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, является основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, причиненного окружающей среде.

Возмещение ущерба, нанесенного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, является гражданско-правовой ответственностью предприятия, которая установлена федеральным законодательством, нормами которого предусмотрена возможность добровольного возмещения ущерба, то есть возможность досудебного урегулирования предъявляемой гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, направление претензии о добровольном возмещении вреда вытекает из гражданско-правовых, а не административных и иных публичных правоотношений.

По своему характеру претензия является информационным сообщением с предъявлением расчета ущерба, поскольку только в случае отказа лица в добровольном возмещении ущерба орган государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды в соответствии с абзацем 12 статьи 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вправе предъявить иск к данному лицу о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Расчет ущерба является заключением специалиста в области охраны окружающей среды, в котором с использованием утвержденной уполномоченным органом методики службой осуществлено исчисление размера вреда причиненного окружающей среде.

По настоящее время, Управлением Росприроднадзора иск к МУП «Водоканал» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, не предъявлялся.

В случае обращения Службы в соответствии с абзацем 12 статьи 6 Федерального завода от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» с иском к обществу о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, общество вправе представлять доказательства необоснованности его размера и недоказанности состава, необходимого для его взыскания, следовательно, не лишено права судебной защиты в предусмотренный законом способ.

Расчет размера причиненного вреда почвам, приложенный к претензии не является ненормативным правовым актом или решением публичного органа, возможность оспаривания которого в судебном порядке предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предметом судебного разбирательства по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ является проверка законности принятого органом оспариваемого ненормативного правового акта или его отдельных положений, оспариваемых решений, совершенных действий, имевшего место бездействия.

Под ненормативным правовым актом государственного органа арбитражным процессуальным законодательством понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, порождающий, прекращающий либо изменяющий правоотношения и содержащий обязательные предписания, распоряжения. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

То есть признаком ненормативного правового акта, решения оспариваемого на основании главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого он касается и порождающих правовые последствия. По своей правовой природе ненормативный правовой акт или решение является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Следовательно, ненормативным правовым актом, решением, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, вынесенный компетентным органом в пределах предоставленных полномочий и адресованный конкретному лицу, в силу чего порождающий для последнего определенные юридические последствия.

Основываясь на этой правовой позиции, акты, протоколы, справки и прочие документы, фиксирующие какое-либо событие, но не влекущие самостоятельных правовых последствий и имеющие процессуальный статус доказательства по делу не могут быть самостоятельным предметом судебного разбирательства. При этом следует учитывать, затрагивает ли оспариваемый акт права заявителя.

По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

В рамках настоящего спора заявитель просит признать расчет ущерба в предъявляемой Управлением Росприроднадзора претензии № 09-09/16628 от 06.10.2025 неверно исчисленным.

Расчётом размера причинённого вреда установлен общий размер вреда, нанесенного почве, в результате сброса хозяйственно-бытовых сточных вод МУП «Водоканал муниципального района им. Лазо» с очистных сооружений рп. Хор на земельный участок с кадастровым номером 27:08:0010306:826, расположенный по адресу: пер. Степной, 1 рп. Хор Муниципального района им. Лазо. Размер вреда составляет 2 645 189 рублей.

Суд считает, что расчёт размера причинённого вреда почвам в результате сброса хозяйственно-бытовых сточных вод МУП «Водоканал» с очистных сооружений рп. Хор на земельный участок с кадастровым номером 27:08:0010306:826, расположенного по адресу пер. Степной, 1 рп. Хор Муниципального района им. Лазо, не является решением или действием государственного органа, не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении проверяемого лица, не отменяет его права и обязанности, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает каких-либо препятствий для ведения предпринимательской деятельности. Расчет лишь информирует предприятие об исчисленной сумме ущерба.

Возможность оспаривания такого акта в судебном порядке Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом об окружающей среде не предусмотрена, в связи с чем, требование, как оно заявлено обществом по настоящему делу, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах спора и избранном заявителем способе защиты нарушенного права, судебная проверка расчёта размера причинённого вреда почвам, как самостоятельного предмета судебного контроля, не имеющего формальных признаков ненормативного правового акта или решения, и по существу им не являющегося, нормами АПК РФ не предусмотрена, производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 50 000 рублей, уплаченная при подаче заявления, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал муниципального района имени Лазо» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 50 000 руб., уплаченную платежным поручением от 24.11.2025 № 1055.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников