Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А07-26254/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26254/2023
г. Уфа
12 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2024

Полный текст решения изготовлен 12.03.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "СПЕЦПРОМТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>; ОГРН1160280129173)

к индивидуальному предпринимателю АГЛЯМОВУ ЭРНОЛЬДУ ИНДУСОВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - ФИО2 (426006, <...>., кв. 29).

о взыскании 5 421 706 руб. 32 коп.

при участии (в онлайн формате):

от истца - ФИО3, по доверенности № 0-2 от 01.10.2022г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика - ФИО4, доверенность № б/н от 19.04.20223г., паспорт, полномочия подтверждены.


ООО "СПЕЦПРОМТЕХНОЛОГИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю АГЛЯМОВУ ЭРНОЛЬДУ ИНДУСОВИЧУ (далее – ответчик) о взыскании 5 421 706 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2024 года ПАО «Сбербанк» предложено предоставить сведения и документы-основания внесения 27.07.2017г денежных средств на сумму 1 472 000,00 руб. на расчетный счет ООО "СПЕЦПРОМТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>) № 40702810206000020764.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2024 ООО «УралКапиталБанк» предложено предоставить Арбитражному суду Республики Башкортостан сведения и документы-основания внесения 22.02.2017г денежных средств на сумму 365 400,00 руб. на расчетный счет ООО "СПЕЦПРОМТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>) № 40702810900000002640.

Согласно сведениям https://my.arbitr.ru/ от истца и ответчика поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании.Суд ходатайства удовлетворил.

Согласно сведениям https://my.arbitr.ru/ от ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "УРАЛЬСКИЙ КАПИТАЛ" поступили документы во исполнение определения об истребовании доказательств.

Согласно сведениям https://my.arbitr.ru/ от ответчика поступил отзыв.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик иск не признает , просит отказать, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон , суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из текста искового заявления, Решением суда Арбитражный суд Республики Башкортостан от 11.11.2022 по делу № А07-15873/2021 ООО «СПЕЦПРОМТЕХНОЛОГИЯ» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим 11.11.2022 утверждена ФИО5.

Во исполнение своих обязанностей конкурсный управляющий направил запрос в ПАО «Сбербанк» с требованием предоставить выписки по счетам Должника.

ПАО «Сбербанк» представило выписки по счетам, принадлежащим ООО «СПЕЦПРОМТЕХНОЛОГИЯ». В ходе изучения выписки по счету должника № 40702810206000020764 конкурсным управляющим были выявлены операции по переводу денежных средств в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО6:

1) 05.12.2017 в сумме 2 800 000 руб. (назначение: Возврат финансовой помощи на возвратной основе согласно договору № 2 от 20.02.17г. НДС не облагается),

2) 07.12.2017 в сумме 100 000 руб. (назначение: Возврат финансовой помощи согласно договору. НДС не облагается).

3) 15.12.2017 в сумме 937 400 руб. (назначение: Возврат финансовой помощи на возвратной основе согласно договору № 2 от 20.02.17г. НДС не облагается)

Всего 3 837 400 руб. Для подтверждения обоснованности переводов денежных средств конкурсный управляющий 06.04.2023 направил в адрес ответчика запрос-претензию с требованием предоставить документы и пояснения относительно совершенных сделок по перечислению денежных средств либо вернуть денежные средства на расчетный счет должника. Однако ответ на запрос не дан, денежные средства ответчиком не возвращены.

В нарушение требований закона ответчиком не было представлено каких-либо доказательств обоснованности получения от должника денежных средств в общей сумме 3 837 400 руб. Ответчиком не представлено доказательств реальности договоров займа, на основании которых предоставлялась финансовая помощь на возвратной основе - займ, например, договор № 2 от 20.02.17г, непосредственно указанный в назначении платежа, равным образом в выписке по счету должника отсутствуют платежи по перечислению финансовой помощи должнику (первичное перечисление), имеются только платежи должника.

При этом истец обращает внимание на то обстоятельство, что в период осуществления платежей (2017 год) ответчик занимал должность директора должника (до 2019 года), в связи с чем конкурсный управляющий усматривает признаки мнимости перечисления денежных средств в качестве возврата финансовой помощи со счета должника, поскольку реальность существования обязательства, в счет исполнения которого производились перечисления ответчиком не доказана.

В случае непредставления ответчиком доказательств обоснованности получения от истца денежных средств в размере 3 837 400 руб., в частности, документов, подтверждающих заключение договора займа (финансовая помощь на возвратной основе) и его предоставление истцу (платежные поручения, квитанции о перечислении и тд.), указанная сумма подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения в пользу истца, как средств, необоснованно полученных ответчиком за счет средств должника, в котором ответчик, помимо прочего, являлся директором.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 3 837 400руб. в декабре 2017года перечислены на счет предпринимателя ФИО6 с указанием на возврат финансовой помощи.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывает истец, факт неосновательного пользования денежными средствами ответчиком обусловлен перечислением последнему без встречного предоставления и в отсутствие доказательств, подтверждающих договорные отношения между сторонами и их невозвратом.


В своем отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Между ООО «СпецПромТехнология» и ФИО6 сложились хозяйственный отношения, в ходе которых между ООО «СпецПромТехнология» и ФИО6 был заключен Договор №2 оказания финансовой помощи на возвратной основе от 20.02.2017 года на сумму 3 837 400,00 руб. на условиях предоставления займа в срок до 01.08.2018 года разово или частями. Наличие денежных средств в размере 3 837 400,00 рублей у ФИО6 подтверждается прилагаемыми декларациями о доходах, полученных в 2015 и 2016 годах. ФИО6 исполнил свои обязательства по Договору № 2 оказания финансовой помощи на возвратной основе от 20.02.2017 года надлежащим образом, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами:

1. ПКО № 1 от 22.02.2017г. на сумму 365 400,00 руб.

2. ПКО № 2 от 14.06.2017г. на сумму 2 000 000,00 руб.

3. ПКО № 3 от 27.07.2017г. на сумму 1 472 000,00 руб.

Указанные денежные средства были внесены наличными в кассу ООО «СпецПромТехнология». В эти же дни денежные средства были внесены на расчетный счет ООО «СпецПромТехнология» в ПАО Сбербанк, что подтверждается имеющимися в материалах дела предоставленными сведениями ФНС РФ, а также сведениями, имеющимися у Арбитражного управляющего, предоставленными ПАО Сбербанк. Факт отсутствия собственных денежных средств у ООО «СпецПромТехнология» в таком объеме свидетельствуют имеющиеся в деле, предоставленными сведениями ФНС РФ, а также сведениями, имеющимися у Арбитражного управляющего, предоставленными ПАО Сбербанк. В последующем возврат денежных средств, предоставленных по договору № 2 от 20.02.2017г., был осуществлен на расчетный счет ФИО6, как Индивидуального предпринимателя, по взаимному согласованию сторон, следующими платежными поручениями: 05.12.2017г. на сумму 2 800 000,00 руб., 07.12.2017г. на сумму 100 000,00 руб., 15.12.2017г. на сумму 937 400,00 руб.

В материалы дела ПАО СБЕРБАНК представлены выписка, платежный документ по счету № 40702810206000020764 за 27.07.2017 в части зачисления денежных средств на взнос наличными № 422646 от 27.07.2017 на сумму 1 472 000 руб.

В материалы дела ПАО БАНК УРАЛСИБ представлены выписка о движении денежных средств по счету № 40702810900030001469 за период с 14.06.2017 по 14.06.2017, платежный документ по счету № 40702810900030001469 за 14.06.2017 в части зачисления денежных средств на взнос наличными № 18 от 14.06.2017 на сумму 2 000 000 руб.

В материалы дела также представлена квитанция № 02 от 22.02.2017 на сумму 65 400 руб., выписка по счету № 40702810900000002640.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчика представлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на факт перечисления денежных средств:

1) 05.12.2017 в сумме 2 800 000 руб. (назначение: Возврат финансовой помощи на возвратной основе согласно договору № 2 от 20.02.17г. НДС не облагается),

2) 07.12.2017 в сумме 100 000 руб. (назначение: Возврат финансовой помощи согласно договору. НДС не облагается).

3) 15.12.2017 в сумме 937 400 руб. (назначение: Возврат финансовой помощи на возвратной основе согласно договору № 2 от 20.02.17г. НДС не облагается)

В качестве доказательств перечисления денежных средств представлена выписка по счету № 40702810206000020764.

Претензия истцом направлена в адрес предпринимателя 06.04.2023г.

Поскольку иск предъявлен истцом только 10 августа 2023 года, то трехлетний срок исковой давности уже истек.

Истцом заявлены возражения в части применения срока исковой давности со ссылкой, что только 11.11.2022 стало возможным обращаться в суд за защитой права.

Между тем, по настоящему делу исковое заявление подано от имени ООО «СПецпромтехнология», а не от имени конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Отказ в применении исковой давности в данном конкретном случае соответствует смыслу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса, рассматриваемый иск предъявлен в интересах конкурсных кредиторов с целью удовлетворения их требований.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

До введения процедуры банкротства общество о взыскании денежных средств в своих интересах в суд не обращалось.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 50 108 руб. 53 коп. подлежит отнесению на истца. При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СПЕЦПРОМТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>; ОГРН1160280129173) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 108 руб. 53 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.М. Саяхова