Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А65-27462/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27462/2021


Дата изготовления решения в полном объеме – 27 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплектация Строительства", г.Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльпро", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги спецтехники в размере 77 500 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в размере 26 195 руб. и до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по договору в размере 77 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

с участием:

истца – представитель не явился, извещен;

ответчика – представитель не явился, извещен

третьего лица – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплектация Строительства", г.Владимир (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльпро", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги спецтехники в размере 77 500 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в размере 26 195 руб. и до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по договору в размере 77 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Определением от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

От истца по системе "Мой арбитр" поступили письменные пояснения, согласно которым смена директора в обществе произошла 20.11.2020, документы были получены уже ФИО3, а не бывшим руководителем ФИО2. Более того, ФИО3 является единственным участником ООО «ЭЛЬПРО», и в силу своего должностного положения не может не знать, какие работы, где, каким образом и с привлечением каких исполнителей компания выполняет свои обязательства пред заказчиками. От истца по системе "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании от 20.04.2022 на 22.04.2022 до 13 час.00 мин.

После перерыва, 22.04.2022, судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия представителей сторон.

Как следует из текста искового заявления, в сентябре 2020 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об оказании услуг строительной техники по адресу: <...>.

Согласно достигнутым договоренностям истец обязался оказать ответчику следующие виды услуг:

- аренда грунтового виброкатка Bomag FW 213 D-5 - стоимость 1 м/часа 2 500 руб., в т.ч. НДС 20%;

- доставка катка (стоимость рейса) по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, у. Карла Маркса, д. 25 д - 20 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно данным карты партнера ООО «ЭЛЬПРО» генеральным директором ответчика на момент заключения договора являлся ФИО2; указаны юридический и почтовый адреса ООО «ЭЛЬПРО»: 420085, Татарстан Респ, Казань г, Беломорская <...>/420047, Татарстан респ, Зеленодольск, проспект Строителей 40-165 соответственно; адрес электронной почты: ooo_elpro@mail.ru.

Согласно сменным рапортам от 15.09.2020 трала МАЗ 6430 № А 672 MP 33, а также на работы самого виброкатка № 9370ВР 33, подписанные руководителем ответчика, грунтовый виброкаток Bomag FW 213 D-5 предоставлялся ответчику по адресу: <...>.

Услуги были оказаны истцом в полном объеме, претензий от ответчика не поступало.

При этом договор оказания услуг механизмами, а также других сопутствующие данным отношениям документы ответчиком подписаны не были.

23.09.2020 договор на оказание услуг механизмами от 07.09.2020, счет на оплату №693 от 22.09.2020, счет-фактура № 693 от 22.09.2020, а также акт сверки за период с 01.01.2020 по 23.09.2020 были направлены ответчику на адрес электронной почты ooo_elpro@mail.ru.

Впоследствии данные документы были направлены ответчику 10.11.2020, 20.11.2020 и 11.12.2020 согласно данным по отслеживанию АО «Почта России» документы были получены ответчиком.

Согласно данным бухгалтерского учета истца услуги спецтехники, оказанные и подтвержденные сменным рапортом от 15.09.2020 на работу трала МАЗ 6430 № А 672 MP 33, а также на работу самого виброкатка № 9370 ВР 33, не оплачены до сегодняшнего момента, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.03.2021.

04.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате имеющейся задолженности в размере 77 500 руб.

Истец считая, что стороны совершили действия направленные на исполнение договора от 07.09.2020, и в данном случае договор считается заключенным посредством совершения конклюдентных действий: со стороны истца - предоставление и выполнение работ определенным видом техники (грунтовый виброкаток Bomag FW 213 D-5 с определенными заранее характеристиками) по адресу указанному заказчиком, а со стороны ответчика - прием выполненных работ, что подтверждается сменными рапортами, подписанными действующим на тот момент руководителем ООО «ЭЛЬПРО», который имеет право действовать от лица общества без доверенности, просит взыскать в судебном порядке 77 500 руб. долга, 26 195 руб. неустойки, начисленной согласно п.4.9 договора, начисление которой просит осуществлять по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела содержат текст договора, подписанный только со стороны истца. Счет на оплату №693 от 22.09.2020, универсальный передаточный документ подписан также только истцом и не является доказательством оказания услуг в отсутствие надлежащим образом заключенного сторонами договора.

В качестве письменных доказательств заключенной сделки истец представил копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2020 по 26.03.2021, не содержащего от ответчика ни подписи с ФИО представителя ответчика, ни скрепленный оттиском печати ответчика, а только подпись не установленного лица и оттиск печати истца; копии сменных рапортов от 15.09.2020, содержащих указание на вид техники, подпись не установленного лица от имени «машинист» и подпись с фамилией «Гарькин» от имени «Мастер», из которых не следует, что они составлены истцом и подписаны ответчиком. В акте сверки расчетов отсутствует ссылка на договор, акт не подписан ответчиком и не содержат ни стоимость оказанных услуг, ни стоимость часа работы спецтехники или иную формулу вычисления стоимости работ/услуг, а только указание на время (10:00 21:00 и 9:00 19:00) из чего нельзя сделать однозначный вывод о количестве часов работы спецтехники и ее стоимости.

Представленная распечатка скриншотов переписки не позволяют достоверно установить, что переписка шла именно между истцом и ответчиком. Адрес электродной почты ответчика указан истцом ooo_elpro@mail.ru. Каких либо доказательств принадлежности указанного адреса электронной почты ответчику истец также не представил.

Материалы дела заявки от ответчика, подтверждающие заказ спецтехники и ее вид с указанием даты и необходимого времени работы спецтехники, не содержат.

Также суд обращает внимание на то, что согласно представленному истцом договору оплата оказываемых услуг предусмотрена на условиях предоплаты.

Ответчик заключение договора отрицает.

Из отзыва следует, что после избрания ФИО3 генеральным директором ООО «Эльпро», предыдущий генеральный директор ФИО2 не предал ФИО3 какой либо документации ООО «Эльпро», в т.ч. и по финансово-хозяйственной деятельности общества, в связи с чем ФИО3 не может достоверно пояснить, оказывались ли истцом услуги ответчику.

На основании вышеизложенного и представленных истцом копий документов, суд приходит к выводу о том, что договор между истцом и ответчиком не заключен, представленные истцом документы не является надлежащими доказательствами оказания услуг ответчику.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга и неустойки удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению истцу не подлежит, от увеличенной суммы исковых требования государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплектация Строительства", г.Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 388 (триста восемьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова